Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия; в результате наезда на препятствие его автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года,
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия,
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба от ДТП, в обосновании иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля ..., государственный номер N ..., принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ААМ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ААМ, управлял автомобилем ... и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки:
1) выбоина просадка проезжей части по ширине 1,2 м, длине 1,7 м, глубине - 10 см;
2) выбоина яма просадка проезжей части по длине 1,6 м, ширине 1,5 м, глубине 20 см.
Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ГЯА Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер N ... с учетом износа составила 242 944 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, С.А.Ф. просила суд взыскать с ответчиков ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 242 944 рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 629 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 285,20 рублей.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года постановлено: исковые требования С.А.М. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан", администрации Калининского района ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу С.А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 242 944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за по дополнительному осмотру в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей.
В удовлетворении требований С.А.М. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО город Уфа, администрации Калининского района ГО г. Уфа ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, на то, что жилой многоквартирный дом по адресу адрес, N ... находится на обслуживании ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Согласно сведениям Росреестра по РБ земельный участок с номером N ... сформированный непосредственно по дому N ... по адрес в адрес, с разрешенным использованием: "под многоэтажную ведомственную застройку", точные границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; информации о включении автомобильного проезда либо дороги возле многоквартирного дома указанному адресу и каких-либо других элементов благоустройства в ней не содержится.
Имеющиеся в открытом доступе материалы (публичная кадастровая карта схематически фото спутника по адрес) свидетельствуют о том, что дорога, на которой находится яма (в которую попал автомобиль), используется не только исключительно в качестве подъезда к дому N ..., но в том числе является местом проезда и прохода к смежным домам и объектам микрорайона адрес. Об указанном свидетельствует так же схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, согласно которой ширина проезжей части равная 5,2 метра. Значительная ширина проезжей части равная 5,2 м. Значительная ширина проезжей части свидетельствует о назначении дороги для интенсивного автомобильного движения.
Считают, что проезд вдоль адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования (внутриквартальным проездом вдоль многоквартирного дома). Исключительно дворовым проездом рассматриваемая дорога не является. Доказательств того, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом N ... по адрес данный автомобильный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома существует право пользования указанным земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого земельного участка как общего имущества дома.
Поэтому считают, что они не несут обязанность по содержанию автомобильной дороги и не являются лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, как следствие не является надлежащим ответчиком по указанному иску. Ответственное лицо за дорожные покрытия является МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истцы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя подателя апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из обстоятельств дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля ..., государственный номер О 073 СМ 102, принадлежащего истице на праве собственности и находящегося под управлением ААМ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ААМ, управлял автомобилем Киа Рио и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина просадка проезжей части по ширине 1,2 м, длине 1,7 м, глубине - 10 см; выбоина яма просадка проезжей части по длине 1,6 м, ширине 1,5 м, глубине 20 см.
Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Киа Рио государственный номер О 073 СМ 102 с учетом износа составила 242 944 рублей.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы том, что ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" не отвечает за содержание дороги, на которой произошло ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе которым дана оценка в решении суда первой инстанции. А также истребованных судом апелляционной инстанции.
Так согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес N ... от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что участок дороги возле адрес находится на придомовой территории дома. В реестре муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан данный участок дороги не значится. Соответственно в Единый государственный реестр автомобильных дорог сведения не представлялись.
Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что участок дороги, расположенный на адрес напротив адрес, находится на содержании ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа республики Башкортостан".
Доказательств передачи спорного участка дороги напротив адрес на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено.
Более того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, какая именно часть земельного участка, включая дорожное покрытие, находится на их обслуживании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что участок дороги на котором произошло ДТП находится на придомовой территории адрес, и предназначен для обслуживания, эксплуатации данного дома.
В этой связи судом первой инстанции законно и обосновано ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки взысканы с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Справка: судья Тимербаев Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15224/2017
Требование: О взыскании ущерба от ДТП.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия; в результате наезда на препятствие его автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-15224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года,
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия,
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба от ДТП, в обосновании иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля ..., государственный номер N ..., принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ААМ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ААМ, управлял автомобилем ... и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки:
1) выбоина просадка проезжей части по ширине 1,2 м, длине 1,7 м, глубине - 10 см;
2) выбоина яма просадка проезжей части по длине 1,6 м, ширине 1,5 м, глубине 20 см.
Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ГЯА Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер N ... с учетом износа составила 242 944 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, С.А.Ф. просила суд взыскать с ответчиков ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 242 944 рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 629 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей, расходы по дополнительному осмотру в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 285,20 рублей.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года постановлено: исковые требования С.А.М. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан", администрации Калининского района ГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу С.А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 242 944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за по дополнительному осмотру в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей.
В удовлетворении требований С.А.М. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО город Уфа, администрации Калининского района ГО г. Уфа ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, на то, что жилой многоквартирный дом по адресу адрес, N ... находится на обслуживании ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Согласно сведениям Росреестра по РБ земельный участок с номером N ... сформированный непосредственно по дому N ... по адрес в адрес, с разрешенным использованием: "под многоэтажную ведомственную застройку", точные границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; информации о включении автомобильного проезда либо дороги возле многоквартирного дома указанному адресу и каких-либо других элементов благоустройства в ней не содержится.
Имеющиеся в открытом доступе материалы (публичная кадастровая карта схематически фото спутника по адрес) свидетельствуют о том, что дорога, на которой находится яма (в которую попал автомобиль), используется не только исключительно в качестве подъезда к дому N ..., но в том числе является местом проезда и прохода к смежным домам и объектам микрорайона адрес. Об указанном свидетельствует так же схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, согласно которой ширина проезжей части равная 5,2 метра. Значительная ширина проезжей части равная 5,2 м. Значительная ширина проезжей части свидетельствует о назначении дороги для интенсивного автомобильного движения.
Считают, что проезд вдоль адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования (внутриквартальным проездом вдоль многоквартирного дома). Исключительно дворовым проездом рассматриваемая дорога не является. Доказательств того, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом N ... по адрес данный автомобильный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома существует право пользования указанным земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого земельного участка как общего имущества дома.
Поэтому считают, что они не несут обязанность по содержанию автомобильной дороги и не являются лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, как следствие не является надлежащим ответчиком по указанному иску. Ответственное лицо за дорожные покрытия является МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истцы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя подателя апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из обстоятельств дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля ..., государственный номер О 073 СМ 102, принадлежащего истице на праве собственности и находящегося под управлением ААМ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ААМ, управлял автомобилем Киа Рио и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина просадка проезжей части по ширине 1,2 м, длине 1,7 м, глубине - 10 см; выбоина яма просадка проезжей части по длине 1,6 м, ширине 1,5 м, глубине 20 см.
Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Киа Рио государственный номер О 073 СМ 102 с учетом износа составила 242 944 рублей.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы том, что ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" не отвечает за содержание дороги, на которой произошло ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе которым дана оценка в решении суда первой инстанции. А также истребованных судом апелляционной инстанции.
Так согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес N ... от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что участок дороги возле адрес находится на придомовой территории дома. В реестре муниципального имущества городского округа адрес Республики Башкортостан данный участок дороги не значится. Соответственно в Единый государственный реестр автомобильных дорог сведения не представлялись.
Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата на запрос суда апелляционной инстанции следует, что участок дороги, расположенный на адрес напротив адрес, находится на содержании ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа республики Башкортостан".
Доказательств передачи спорного участка дороги напротив адрес на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено.
Более того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, какая именно часть земельного участка, включая дорожное покрытие, находится на их обслуживании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что участок дороги на котором произошло ДТП находится на придомовой территории адрес, и предназначен для обслуживания, эксплуатации данного дома.
В этой связи судом первой инстанции законно и обосновано ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки взысканы с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Тимербаев Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)