Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств,
и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - Фендич Андрей Владимирович директор согласно приказу N 1 от 22.03.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от публичного акционерного общества "Ростелеком" - до перерыва Черепанова Наталья Николаевна по доверенности N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Куруа Ксения Руфбеевна по доверенности N 29/44-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - Черепанова Наталья Николаевна по доверенности N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - истец, ООО "Тюменский ДВОРиК") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015.
В свою очередь ПАО "Ростелеком" предъявило к ООО "Тюменский ДВОРиК" встречный иск о признании договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 в удовлетворении первоначального искового требования ООО "Тюменский ДВОРиК" отказано, встречный иск ПАО "Ростелеком" удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 N 0508/25/1270-15 в части условий о возмездном характере отношений, с ООО "Тюменский ДВОРиК" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменский ДВОРиК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тюменский ДВОРиК" и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО "Ростелеком".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом была дана неверная оценка доводам ООО "Тюменский ДВОРиК" о недобросовестности поведения ПАО "Ростелеком" при проведении переговоров о заключении договора и согласования его условий и о злоупотреблении правом ПАО "Ростелеком" при исполнении договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 N 0508/25/1270-15. По мнению подателя жалобы, недобросовестность ПАО "Ростелеком" заключается в том, что ответчик согласовывая условия и подписывая договор не собирался его исполнять в части оплаты, учитывая, что предметом договора является, не только предоставление права на размещение оборудования связи, но и возмездность предоставления такого права.
Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае несогласования сделки в части возмездных правоотношений сделка была бы заключена на тех же условиях. Между тем, в случае несогласования цены договора ООО "Тюменский ДВОРиК" не согласовало бы спорный договор и в остальной части. Податель жалобы считает, что наличие оплаты ПАО "Ростелеком" за декабрь 2015 года является основанием считать спорный договор действительным.
ПАО "Ростелеком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с доказательствами его направления в адрес ООО "Тюменский ДВОРиК", в котором ПАО "Ростелеком" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменский ДВОРиК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
09.11.2011 между ООО "Тюменский ДВОРиК" (владелец) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) подписан договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети (далее - договор л.д. 15-17 т. 1), согласно которому владелец разрешает оператору связи разместить на возмездной основе пассивную оптическую сеть, в т.ч. оборудование (далее Сеть) и осуществлять в дальнейшем ее эксплуатацию в здании (далее Объект), расположенном по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, д. 14, в соответствии с Планом размещения сети (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Размещаемая Сеть предназначена для организации FTTx доступа ("оптика до квартиры") и является собственностью Оператора связи. В рамках соответствующего договора Оператор связи выполняет следующие работы: установка шкафов оптических настенных, прокладка оптического кабеля, при непроходимости существующих монтаж новых межэтажных стояков. По окончанию строительства оптической сети Сторонами подписывается Акт размещения сети на Объекте по форме, установленной в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Владелец гарантирует Оператору связи, что обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение оговора. Владелец не несет ответственность за сохранность оборудования Оператора связи (раздел 1 Договора).
В соответствии с разделом 3 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по размещению Сети составляет 6 000 руб. в месяц, НДС - не облагается. Общая стоимость услуг за весь период действия договора должна быть не более и не равна 500 000 руб. Расчетным периодом по договору является один квартал. В случае оказания услуг неполный квартал, расчет оплаты производится соразмерно количеству дней фактического размещения Сети в квартале. Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя возмещение Владельцу всех затрат и расходов, связанных с исполнением договора. Начисление оплаты по договору осуществляется с даты размещения Сети, фиксируемой в Акте размещения сети на Объекте. Оплата услуг производится Оператором связи ежеквартально на основании счета Владельца, при наличии счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом). Стоимость размещения и эксплуатации Сети, указанная в п. 3.1 договора может быть изменена не чаще одного раза в год, и не ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора и не более, чем на уровень инфляции, сформировавшийся в Тюменской области. Изменение цены договора оформляется Дополнительным соглашением к нему.
Правомочие на подписание договора ООО "Тюменский ДВОРиК" подтверждает представлением в материалы дела решения общего собрания собственников помещений дома 14 пр. Заречный г. Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015 (т. 11 л.д. 19-20), согласно пункту 6 которого собственниками принято решение о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: "Предоставить ООО "Тюменский ДВОРиК" право распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, в том числе право на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме собственникам и третьим лицам, с определением всех существенных условий договора, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, с определением всех существенных условий договора, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав. Поступившие денежные средства за использование общего имущества не являются доходом ООО "Тюменский ДВОРиК" и направляются 1 раз в квартал на уменьшение платы за ЖКУ собственников. Расчет производится пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома.".
Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "Ростелеком" произвело оплату за декабрь 2015 года в размере 6000 руб. 27.01.2016.
В феврале 2016 года ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Тюменский ДВОРиК" письмо о недействительности заключенного договора с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является ничтожной сделкой в части условий о возмездном характере отношений. В августе 2016 года ПАО "Ростелеком" письмом от 11.08.2016 N 0508/05/5107-16 сообщило, что не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по оплате по договору, так как не получены платежные документы за январь.
По сведениям ООО "Тюменский ДВОРиК", у ПАО "Ростелеком" образовалась задолженность за размещение пассивной оптической сети за период февраль - июнь 2016 (1 и 2 квартал 2016 года) в размере 30 000 руб.
ООО "Тюменский ДВОРиК" 01.09.2016 направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию исх. N 376 о необходимости оплаты задолженности за 1 и 2 кварталы 2016 года
В связи с неисполнением ПАО "Ростелеком" претензионных требований ООО "Тюменский ДВОРиК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск к ООО "Тюменский ДВОРиК" о признании договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
14.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Тюменский ДВОРиК" при заключении с ПАО "Ростелеком" договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015. действовало на основании решения общего собрания собственников, следует, что из пункта 6 решения общего собрания собственников помещений дома 14 пр. Заречный г. Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015.
Между тем договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015, предусматривающий предоставление за плату доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для осмотра и размещения и обслуживания на нем оборудования связи правомерно был признан судом первой инстанции ничтожным в части условий о возмездном характере отношений.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество), тем более не обязан платить за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Управляющая организация, в свою очередь, по общему правилу не имеет правовых оснований в качестве условий для заключения договора об оказании услуг связи требовать от оператора связи заключения договоров о предоставлении мест общего пользования для размещения оборудования за плату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
В материалы дела представлены копии договоров о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенных с абонентами -собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД: от 20.12.2015 N 6809399, от 16.12.2015 N 6799832, от 01.12.2015 года N 6765114 (т. 2 л.д. 12-17).
Таким образом, фактически спорный договор заключен для предоставления оператору возможности использовать свое оборудование для выполнения принятых на себя обязательств перед жильцами жилого дома, с которыми заключены договоры связи.
При этом единственной целью размещения оборудования являлось предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретных жилых домов. Доказательств обратного ООО "Тюменский ДВОРиК" не представлено.
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Таким образом, договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 в части возмездного характера взаимоотношений посягаем на охраняемые законом интересы третьих лиц - в данном случае жильцов многоквартирных жилых домов, пользующихся услугами связи ПАО "Ростелеком".
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.
Позиция ООО "Тюменский ДВОРиК" по оценке данных правоотношений, включая ссылку на пункт 3 статьи 6 Закона о связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 08АП-6089/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12796/2016
Требование: О взыскании основного долга по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 08АП-6089/2017
Дело N А70-12796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств,
и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" о признании договора недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - Фендич Андрей Владимирович директор согласно приказу N 1 от 22.03.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от публичного акционерного общества "Ростелеком" - до перерыва Черепанова Наталья Николаевна по доверенности N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Куруа Ксения Руфбеевна по доверенности N 29/44-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - Черепанова Наталья Николаевна по доверенности N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - истец, ООО "Тюменский ДВОРиК") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015.
В свою очередь ПАО "Ростелеком" предъявило к ООО "Тюменский ДВОРиК" встречный иск о признании договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 в удовлетворении первоначального искового требования ООО "Тюменский ДВОРиК" отказано, встречный иск ПАО "Ростелеком" удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 N 0508/25/1270-15 в части условий о возмездном характере отношений, с ООО "Тюменский ДВОРиК" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменский ДВОРиК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тюменский ДВОРиК" и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО "Ростелеком".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом была дана неверная оценка доводам ООО "Тюменский ДВОРиК" о недобросовестности поведения ПАО "Ростелеком" при проведении переговоров о заключении договора и согласования его условий и о злоупотреблении правом ПАО "Ростелеком" при исполнении договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 N 0508/25/1270-15. По мнению подателя жалобы, недобросовестность ПАО "Ростелеком" заключается в том, что ответчик согласовывая условия и подписывая договор не собирался его исполнять в части оплаты, учитывая, что предметом договора является, не только предоставление права на размещение оборудования связи, но и возмездность предоставления такого права.
Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае несогласования сделки в части возмездных правоотношений сделка была бы заключена на тех же условиях. Между тем, в случае несогласования цены договора ООО "Тюменский ДВОРиК" не согласовало бы спорный договор и в остальной части. Податель жалобы считает, что наличие оплаты ПАО "Ростелеком" за декабрь 2015 года является основанием считать спорный договор действительным.
ПАО "Ростелеком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с доказательствами его направления в адрес ООО "Тюменский ДВОРиК", в котором ПАО "Ростелеком" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Тюменский ДВОРиК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
09.11.2011 между ООО "Тюменский ДВОРиК" (владелец) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) подписан договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети (далее - договор л.д. 15-17 т. 1), согласно которому владелец разрешает оператору связи разместить на возмездной основе пассивную оптическую сеть, в т.ч. оборудование (далее Сеть) и осуществлять в дальнейшем ее эксплуатацию в здании (далее Объект), расположенном по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, д. 14, в соответствии с Планом размещения сети (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Размещаемая Сеть предназначена для организации FTTx доступа ("оптика до квартиры") и является собственностью Оператора связи. В рамках соответствующего договора Оператор связи выполняет следующие работы: установка шкафов оптических настенных, прокладка оптического кабеля, при непроходимости существующих монтаж новых межэтажных стояков. По окончанию строительства оптической сети Сторонами подписывается Акт размещения сети на Объекте по форме, установленной в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Владелец гарантирует Оператору связи, что обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение оговора. Владелец не несет ответственность за сохранность оборудования Оператора связи (раздел 1 Договора).
В соответствии с разделом 3 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по размещению Сети составляет 6 000 руб. в месяц, НДС - не облагается. Общая стоимость услуг за весь период действия договора должна быть не более и не равна 500 000 руб. Расчетным периодом по договору является один квартал. В случае оказания услуг неполный квартал, расчет оплаты производится соразмерно количеству дней фактического размещения Сети в квартале. Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя возмещение Владельцу всех затрат и расходов, связанных с исполнением договора. Начисление оплаты по договору осуществляется с даты размещения Сети, фиксируемой в Акте размещения сети на Объекте. Оплата услуг производится Оператором связи ежеквартально на основании счета Владельца, при наличии счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом). Стоимость размещения и эксплуатации Сети, указанная в п. 3.1 договора может быть изменена не чаще одного раза в год, и не ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора и не более, чем на уровень инфляции, сформировавшийся в Тюменской области. Изменение цены договора оформляется Дополнительным соглашением к нему.
Правомочие на подписание договора ООО "Тюменский ДВОРиК" подтверждает представлением в материалы дела решения общего собрания собственников помещений дома 14 пр. Заречный г. Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015 (т. 11 л.д. 19-20), согласно пункту 6 которого собственниками принято решение о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: "Предоставить ООО "Тюменский ДВОРиК" право распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, в том числе право на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме собственникам и третьим лицам, с определением всех существенных условий договора, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, с определением всех существенных условий договора, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав. Поступившие денежные средства за использование общего имущества не являются доходом ООО "Тюменский ДВОРиК" и направляются 1 раз в квартал на уменьшение платы за ЖКУ собственников. Расчет производится пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома.".
Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "Ростелеком" произвело оплату за декабрь 2015 года в размере 6000 руб. 27.01.2016.
В феврале 2016 года ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Тюменский ДВОРиК" письмо о недействительности заключенного договора с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является ничтожной сделкой в части условий о возмездном характере отношений. В августе 2016 года ПАО "Ростелеком" письмом от 11.08.2016 N 0508/05/5107-16 сообщило, что не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по оплате по договору, так как не получены платежные документы за январь.
По сведениям ООО "Тюменский ДВОРиК", у ПАО "Ростелеком" образовалась задолженность за размещение пассивной оптической сети за период февраль - июнь 2016 (1 и 2 квартал 2016 года) в размере 30 000 руб.
ООО "Тюменский ДВОРиК" 01.09.2016 направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию исх. N 376 о необходимости оплаты задолженности за 1 и 2 кварталы 2016 года
В связи с неисполнением ПАО "Ростелеком" претензионных требований ООО "Тюменский ДВОРиК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск к ООО "Тюменский ДВОРиК" о признании договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
14.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Тюменский ДВОРиК" при заключении с ПАО "Ростелеком" договора N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015. действовало на основании решения общего собрания собственников, следует, что из пункта 6 решения общего собрания собственников помещений дома 14 пр. Заречный г. Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015.
Между тем договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015, предусматривающий предоставление за плату доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для осмотра и размещения и обслуживания на нем оборудования связи правомерно был признан судом первой инстанции ничтожным в части условий о возмездном характере отношений.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.
При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество), тем более не обязан платить за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Управляющая организация, в свою очередь, по общему правилу не имеет правовых оснований в качестве условий для заключения договора об оказании услуг связи требовать от оператора связи заключения договоров о предоставлении мест общего пользования для размещения оборудования за плату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
В материалы дела представлены копии договоров о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенных с абонентами -собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД: от 20.12.2015 N 6809399, от 16.12.2015 N 6799832, от 01.12.2015 года N 6765114 (т. 2 л.д. 12-17).
Таким образом, фактически спорный договор заключен для предоставления оператору возможности использовать свое оборудование для выполнения принятых на себя обязательств перед жильцами жилого дома, с которыми заключены договоры связи.
При этом единственной целью размещения оборудования являлось предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретных жилых домов. Доказательств обратного ООО "Тюменский ДВОРиК" не представлено.
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования управляющей компании оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Таким образом, договор N 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 в части возмездного характера взаимоотношений посягаем на охраняемые законом интересы третьих лиц - в данном случае жильцов многоквартирных жилых домов, пользующихся услугами связи ПАО "Ростелеком".
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.
Позиция ООО "Тюменский ДВОРиК" по оценке данных правоотношений, включая ссылку на пункт 3 статьи 6 Закона о связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-12796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)