Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 07.09.2015 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-8218/2015 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Михаилу Юрьевичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 310784719700337, ИНН 253811816836) далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 482 руб. и неустойки в размере 1 347 руб. 63 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 декабря 2015 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 2651 руб. 40 коп., неустойка в размере 705 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1151 руб. 50 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 848 руб. 50 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении объема тепловой энергии истец должен исходить из расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 30 декабря 2018 года N 327. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Предприниматель (Абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 марта 2011 N 3539 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Как установлено в пункте 4.3 договора в случае отсутствия приборов учета на источнике тепла расчет производится по проектным нагрузкам.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По факту поставки тепловой энергии за март, апрель и май 2015 истец выставил к оплате счета-фактуры, в том числе от 31.03.2015 N 03002110 на 2 631,75 руб., от 30 апреля 2015 N 04001895 на 1 663 руб. 95 коп., от 31.05.2015 N 05001819 на 186 руб. 77 коп., всего на 4 482 руб. 47 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 2651 руб. 40 коп., определив объем тепловой энергии исходя из расчета, установленного Правилами N 307.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что нежилое помещение, за отопление которого истец просит взыскать задолженность, расположено в многоквартирном жилом доме. Коллективный прибор учета отсутствует.
В данном случае объектом теплоснабжения является жилой дом, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, поэтому обязательства Предпринимателя перед Предприятием не могут превышать плату за отопление, исчисленную в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в силу с 01.09.2012.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Определяя объем тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период, истец исходил из установленной в Приложении к договору тепловой нагрузки.
Такой расчет истца не соответствует Правилам N 307 и N 354.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 также предусмотрено определение расчетного объема коммунального ресурса за расчетный период для отопления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30 декабря 2008 года N 327 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде.
Жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, является многоквартирным, трехэтажным кирпичным, 1959 года постройки. Площадь помещения ответчика равна 38,8 кв. м, что следует из заявления ответчика на заключение договора, а также Приложения к договору об определении тепловой нагрузки.
Для помещений, расположенных в многоквартирном кирпичном жилом доме, до 5 этажей, до 1999 года постройки, установлен среднегодовой норматив 0,0154 Гкал/на кв. м общей площади и 0,0229 Гкал/на кв. м жилой площади.
Учитывая, что спорное помещение является нежилым, суд первой инстанции правомерно в расчете ежемесячного объема тепловой энергии использовал среднегодовой норматив 0,0154 Гкал/на кв. м общей площади и правильно определил ежемесячный объем тепловой энергии, исчисленный по нормативам, в размере 0,59752 Гкал (38,8 кв. м x 0,0154 Гкал/на кв. м).
С учетом тарифа на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, утвержденного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12 декабря 2014 N 60/3, ежемесячная сумма за теплоснабжение нежилого помещения, подлежащая оплате ответчиком, правильно определена судом в размере 883 руб. 80 коп. (0,59752 Гкал x 1253,49 руб. + 18% НДС), а за период март, апрель, май 2015 сумма за теплоснабжение нежилого помещения - в размере 2 651 руб. 40 коп.
Обратное истцом не доказано. Расчет объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца части взыскания с Предпринимателя задолженности за теплоснабжение в размере 2 651 руб. 40 коп.
В силу изложенного апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 11.04.2015 по 21.09.2015 в сумме 1 347 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга признаны обоснованными лишь в части, рассчитал размер неустойки, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, и определил размер неустойки за заявленный истцом период в сумме 705 руб. 28 коп.
Проверив данный расчет, судебная коллегия с ним соглашается.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в части взыскания неустойки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8218/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А44-8218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 07.09.2015 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-8218/2015 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Михаилу Юрьевичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 310784719700337, ИНН 253811816836) далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 482 руб. и неустойки в размере 1 347 руб. 63 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 декабря 2015 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 2651 руб. 40 коп., неустойка в размере 705 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1151 руб. 50 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 848 руб. 50 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении объема тепловой энергии истец должен исходить из расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 30 декабря 2018 года N 327. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Предприниматель (Абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 марта 2011 N 3539 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Как установлено в пункте 4.3 договора в случае отсутствия приборов учета на источнике тепла расчет производится по проектным нагрузкам.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По факту поставки тепловой энергии за март, апрель и май 2015 истец выставил к оплате счета-фактуры, в том числе от 31.03.2015 N 03002110 на 2 631,75 руб., от 30 апреля 2015 N 04001895 на 1 663 руб. 95 коп., от 31.05.2015 N 05001819 на 186 руб. 77 коп., всего на 4 482 руб. 47 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 2651 руб. 40 коп., определив объем тепловой энергии исходя из расчета, установленного Правилами N 307.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что нежилое помещение, за отопление которого истец просит взыскать задолженность, расположено в многоквартирном жилом доме. Коллективный прибор учета отсутствует.
В данном случае объектом теплоснабжения является жилой дом, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, поэтому обязательства Предпринимателя перед Предприятием не могут превышать плату за отопление, исчисленную в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в силу с 01.09.2012.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Определяя объем тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период, истец исходил из установленной в Приложении к договору тепловой нагрузки.
Такой расчет истца не соответствует Правилам N 307 и N 354.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 также предусмотрено определение расчетного объема коммунального ресурса за расчетный период для отопления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30 декабря 2008 года N 327 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде.
Жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, является многоквартирным, трехэтажным кирпичным, 1959 года постройки. Площадь помещения ответчика равна 38,8 кв. м, что следует из заявления ответчика на заключение договора, а также Приложения к договору об определении тепловой нагрузки.
Для помещений, расположенных в многоквартирном кирпичном жилом доме, до 5 этажей, до 1999 года постройки, установлен среднегодовой норматив 0,0154 Гкал/на кв. м общей площади и 0,0229 Гкал/на кв. м жилой площади.
Учитывая, что спорное помещение является нежилым, суд первой инстанции правомерно в расчете ежемесячного объема тепловой энергии использовал среднегодовой норматив 0,0154 Гкал/на кв. м общей площади и правильно определил ежемесячный объем тепловой энергии, исчисленный по нормативам, в размере 0,59752 Гкал (38,8 кв. м x 0,0154 Гкал/на кв. м).
С учетом тарифа на тепловую энергию, поставляемую Предприятием, утвержденного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12 декабря 2014 N 60/3, ежемесячная сумма за теплоснабжение нежилого помещения, подлежащая оплате ответчиком, правильно определена судом в размере 883 руб. 80 коп. (0,59752 Гкал x 1253,49 руб. + 18% НДС), а за период март, апрель, май 2015 сумма за теплоснабжение нежилого помещения - в размере 2 651 руб. 40 коп.
Обратное истцом не доказано. Расчет объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354 истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца части взыскания с Предпринимателя задолженности за теплоснабжение в размере 2 651 руб. 40 коп.
В силу изложенного апелляционный суд признает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 11.04.2015 по 21.09.2015 в сумме 1 347 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга признаны обоснованными лишь в части, рассчитал размер неустойки, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, и определил размер неустойки за заявленный истцом период в сумме 705 руб. 28 коп.
Проверив данный расчет, судебная коллегия с ним соглашается.
Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в части взыскания неустойки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)