Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
представителя истца Мустакимовой Э.Ф. по доверенности от 26.12.2016, представлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грабосинского Владислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-2523/2017
по иску товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56" (ОГРН 1155958039390, ИНН 5906127580)
к индивидуальному предпринимателю Грабосинскому Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 307591706000042, ИНН 591700992106)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
товарищество собственников недвижимости "Крупской, 56" (далее - ТСН "Крупской, 56", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Грабосинскому Владиславу Викторовичу (далее - ИП Грабосинский В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.11.2016 в размере 303 462,90 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 в размере 92 798,38 руб., а также пеней за период с 11.06.2015 по 31.12.2016 в размере 57 227,32 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования ТСН "Крупской, 56" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Грабосинский В.В. просит решение суда от 17.04.207 отменить в части начисления пеней и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не предоставил за спорный период времени доказательств направления ответчику платежных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Крупской, 56" выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Грабосинский В.В. является собственником нежилых помещений площадью 240 кв. м и 461 кв. м в многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Крупской г. Перми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-18).
На основании протокола от 21.05.2015 общего собрания собственников помещений ТСН "Крупской, 56" оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу.
Ответчик с мая 2015 года по ноябрь 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 303 462,90 руб.
Кроме того, ИП Грабосинский В.В. в период с 01.06.2015 до 30.11.2016 не уплачивал взносы на капитальный ремонт, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 92 798,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Крупской, 56" с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом, уплате взносов на капитальный ремонт. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 158 ЖК РФ, пунктами 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из содержания статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчику принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В части размера обязательств по содержанию и текущему ремонту, размера взносов на капитальный ремонт, спора между сторонами не имеется. В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 57 227,32 руб., поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения платы подтвержден материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись документы на оплату услуг и взносов на капитальный ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП Грабосинский В.В. не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Доводов о неверности расчета пеней ответчиком не заявлено, контррасчета ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-2523/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-8048/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2523/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-8048/2017-ГК
Дело N А50-2523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
представителя истца Мустакимовой Э.Ф. по доверенности от 26.12.2016, представлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грабосинского Владислава Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-2523/2017
по иску товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56" (ОГРН 1155958039390, ИНН 5906127580)
к индивидуальному предпринимателю Грабосинскому Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 307591706000042, ИНН 591700992106)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Крупской, 56" (далее - ТСН "Крупской, 56", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Грабосинскому Владиславу Викторовичу (далее - ИП Грабосинский В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.11.2016 в размере 303 462,90 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 в размере 92 798,38 руб., а также пеней за период с 11.06.2015 по 31.12.2016 в размере 57 227,32 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования ТСН "Крупской, 56" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Грабосинский В.В. просит решение суда от 17.04.207 отменить в части начисления пеней и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не предоставил за спорный период времени доказательств направления ответчику платежных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Крупской, 56" выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Грабосинский В.В. является собственником нежилых помещений площадью 240 кв. м и 461 кв. м в многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Крупской г. Перми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-18).
На основании протокола от 21.05.2015 общего собрания собственников помещений ТСН "Крупской, 56" оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу.
Ответчик с мая 2015 года по ноябрь 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 303 462,90 руб.
Кроме того, ИП Грабосинский В.В. в период с 01.06.2015 до 30.11.2016 не уплачивал взносы на капитальный ремонт, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 92 798,38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Крупской, 56" с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дом, уплате взносов на капитальный ремонт. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 158 ЖК РФ, пунктами 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Из содержания статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчику принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В части размера обязательств по содержанию и текущему ремонту, размера взносов на капитальный ремонт, спора между сторонами не имеется. В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 57 227,32 руб., поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения платы подтвержден материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись документы на оплату услуг и взносов на капитальный ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП Грабосинский В.В. не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Доводов о неверности расчета пеней ответчиком не заявлено, контррасчета ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-2523/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)