Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Кадацкой А.А., доверенность от 25.03.2016
от ответчика: представителя Агаповой О.А., доверенность от 27.06.2016 N 33
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23047/2016) ООО "АйСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21377/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСи"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 468 108 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму платежей за оказанные дополнительные услуги "охрана-консьерж" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 20, корп. 1, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 13.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Истец считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений в доме.
По мнению истца, отсутствие данного допсоглашения не освобождает собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, текущий и капитальный ремонт жилого дома.
Истец ссылается на уклонение ответчика от заключения указанного дополнительного соглашения, проект которого истец неоднократно направлял ответчику.
По мнению истца, обязанность по внесению платы в размере, установленном общим собранием собственников, не ставится в зависимость от заключения договора и его условий, а установлена законом, при этом наличие или отсутствие договора не имеет правового значения для возникновения обязанности по внесению платы за управление многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик 02.03.2012 заключили договор управления многоквартирным домом N 635/УО-12, действующий в настоящее время в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Королева, д. 20, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги согласно условиям договора, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Материалами дела подтверждено, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены.
Из пункта 2.3.1 договора следует обязанность собственника оплатить сумму, рассчитанную на основании пункта 3.4.2 договора. В отношении иной платы за управление многоквартирным домом ответчик по условиям пункта 3.1 договора принял на себя обязательства по ежемесячному обеспечению внесения истцу платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.
В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также платы за управление им, определяются дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с обязательным уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Истец требует взыскания задолженности по оплате ежемесячных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.10.2013), об оплате услуг охраны и консьержа, однако плата за указанную услугу не предусмотрена для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", которым установлен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора управления, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений; это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности, а поскольку такого соглашения не заключено, решения общего собрания собственников, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, поскольку собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При подаче жалобы истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйСи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 13АП-23047/2016 ПО ДЕЛУ N А56-21377/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 13АП-23047/2016
Дело N А56-21377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Кадацкой А.А., доверенность от 25.03.2016
от ответчика: представителя Агаповой О.А., доверенность от 27.06.2016 N 33
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23047/2016) ООО "АйСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21377/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйСи"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 468 108 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму платежей за оказанные дополнительные услуги "охрана-консьерж" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 20, корп. 1, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 13.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Истец считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений в доме.
По мнению истца, отсутствие данного допсоглашения не освобождает собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, текущий и капитальный ремонт жилого дома.
Истец ссылается на уклонение ответчика от заключения указанного дополнительного соглашения, проект которого истец неоднократно направлял ответчику.
По мнению истца, обязанность по внесению платы в размере, установленном общим собранием собственников, не ставится в зависимость от заключения договора и его условий, а установлена законом, при этом наличие или отсутствие договора не имеет правового значения для возникновения обязанности по внесению платы за управление многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик 02.03.2012 заключили договор управления многоквартирным домом N 635/УО-12, действующий в настоящее время в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Королева, д. 20, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги согласно условиям договора, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Материалами дела подтверждено, что помещения ответчика, по которым начислена взыскиваемая сумма, заселены.
Из пункта 2.3.1 договора следует обязанность собственника оплатить сумму, рассчитанную на основании пункта 3.4.2 договора. В отношении иной платы за управление многоквартирным домом ответчик по условиям пункта 3.1 договора принял на себя обязательства по ежемесячному обеспечению внесения истцу платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.
В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за управление многоквартирным домом, в размере, отличном от размера соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, дополнительные платежи собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, а также платы за управление им, определяются дополнительным соглашением к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с обязательным уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Истец требует взыскания задолженности по оплате ежемесячных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.10.2013), об оплате услуг охраны и консьержа, однако плата за указанную услугу не предусмотрена для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", которым установлен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора управления, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений; это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности, а поскольку такого соглашения не заключено, решения общего собрания собственников, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, поскольку собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При подаче жалобы истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-21377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйСи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)