Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Якуповой Н.Н., Абдрахмановой Э.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Р., З.С. обратились в суд с иском к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате от залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что дата произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартиры N ... из-за лопнувшей по резьбе заглушки на фильтре стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету независимой оценки стоимость поврежденного имущества составила 110 309 рублей. Истцы просили взыскать с З.А.В. убытки в размере 110 309 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 18 копеек.
дата Р., З.С. обратились в суд с уточненным иском к З.А.В., ООО "Управляющая компания "Доменико" (далее ООО "УК "Доменико") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование уточненного иска указали, что З.А.В., как собственник жилого помещения после его приобретения в известном ему состоянии в связи с отсутствием претензий к продавцу согласно акта приема-передачи, обязан был следить за жилым помещением, исключающем причинение вреда. При этом ответственным лицом за причинение ущерба истцам является и ООО "УК "Доменико", которое согласно договора подряда N ... от дата в ходе строительства многоквартирного дома осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, с установлением гарантийного срока на выполнение работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 110 309 рублей, возместить стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей 18 копеек.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Р., З.С. к З.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с З.А.В. в пользу Р., З.С. убытки в размере 110 309,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406,18 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р., З.С. к ООО "УК "Доменико" о возмещении ущерба от залива отказать.
В апелляционной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено обстоятельство хищения ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате которого в квартире N ... была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью. Данное обстоятельство является доказательством вины ООО "УК "Доменико" и имеет преюдициальное значение. При этом доказательства вины З.А.В. в затоплении квартиры истцов отсутствуют. Судом проигнорированы доводы З.А.В. о наличии вины ООО "УК "Доменико" в заливе квартиры истцов. З.А.В. заселился в квартиру N ... с новым сантехническим оборудованием в дата, не имеет специальных технических познаний и не мог при покупке квартиры у застройщика определить, имеется ли брак у заглушки на фильтре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, Р. и З.С. являются долевыми собственниками квартиры (Р. - доля в праве 3/5, З.С. - доля в праве 2/5), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от дата и N ... от дата (л.д. 7, 8).
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: адрес, от дата, дата в обед поступила заявка о подтоплении кв. N ... сверху. По приезду слесаря-сантехника и обойдя все квартиры по стояку, они были закрыты в связи с тем, что все были на работе, слесарь пошел закрывать воду по стояку в подвале. Навстречу попалась жительница, снимавшая квартиру N ..., войдя в квартиру, оказалось, что по стояку горячее водоснабжение лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей по стояку. Вечером после 20.00 часов поступил звонок кв. N ... на предмет затопления. На момент обследования кв. N ... установлены следующие повреждения жилого помещения: лопнули натяжные потолки в коридоре, на кухне; в зале вода была слита представителями организации, монтирующая потолки; двери кухни, туалета не закрываются в связи с тем, что они набухли, отошла фактура; на кухонном гарнитуре в отдельных местах произошло намокание в результате дверцы не закрываются; под линолеумом скопление воды в коридоре; в зале обои намокли площадью 2 м2: в коридоре на полу стоял ноутбук, который намок (л.д. 9).
Актом осмотра жилого помещения по адресу: адрес выявлено, что в кв. N ... (адрес) на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 10).
дата в результате повторного обследования адрес выявлено, что в кв. N ... (адрес) на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 11).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником квартиры адрес является З.А.З. (л.д. 12).
Согласно отчету N ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 110 309 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что причиной произошедшего залива явился разрыв заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире адрес, которая не является общим имуществом многоквартирного дома, З.А.В., как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать фильтр и имеющуюся на нем заглушку в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., З.С. к ООО "УК "Доменико" и взыскании ущерба в пользу истцов с З.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованным и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что квартира Р. и З.С. была затоплена в результате повреждения заглушки на фильтре стояка горячего водоснабжения в квартире адрес, которая является собственностью З.А.В.
В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Р., З.С. к ООО "Управление-16" о возмещении ущерба от залива квартиры установлено, что разрушенный фильтр и имеющаяся на нем заглушка, расположенные перед счетчиком учета воды, но установленные после первого запорно-регулировочного крана в квартире N ..., к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не относятся.
Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии вины ООО "УК "Доменико" в причинении ущерба истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, является несостоятельным.
Суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие залива их квартиры должна быть возложена на ответчика З.А.В., который как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать фильтр и заглушку в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технических познаний и неосведомленности о состоянии заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают З.А.В. от материальной ответственности за причинение ущерба иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отчет N ..., выполненный ООО "...", верно принят судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцам ущерба. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой расчет или заключение оценщика относительно стоимости причиненного истцам ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в Отчете N ..., у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о признании ООО "УК "Доменико" вины в заливе спорной квартиры, поскольку данное признании при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, кроме того ссылка истца на акт внутреннего расследования ООО "УК "Доменико" от дата (л.д. 118 гражданского дела N ...) не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как из акта следует, что в целом производство работ выполнено с учетом всех требований, испытаний, проведенные по завершению монтажных работ дали все основания подрядчика и заказчика о готовности системы к эксплуатации. ООО "УК "Доменико" не является обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. без удовлетворения.
Судья: Буляккулова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14790/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате от залива квартиры.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14790/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Якуповой Н.Н., Абдрахмановой Э.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Р., З.С. обратились в суд с иском к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате от залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что дата произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартиры N ... из-за лопнувшей по резьбе заглушки на фильтре стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету независимой оценки стоимость поврежденного имущества составила 110 309 рублей. Истцы просили взыскать с З.А.В. убытки в размере 110 309 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 18 копеек.
дата Р., З.С. обратились в суд с уточненным иском к З.А.В., ООО "Управляющая компания "Доменико" (далее ООО "УК "Доменико") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование уточненного иска указали, что З.А.В., как собственник жилого помещения после его приобретения в известном ему состоянии в связи с отсутствием претензий к продавцу согласно акта приема-передачи, обязан был следить за жилым помещением, исключающем причинение вреда. При этом ответственным лицом за причинение ущерба истцам является и ООО "УК "Доменико", которое согласно договора подряда N ... от дата в ходе строительства многоквартирного дома осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, с установлением гарантийного срока на выполнение работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 110 309 рублей, возместить стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей 18 копеек.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Р., З.С. к З.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с З.А.В. в пользу Р., З.С. убытки в размере 110 309,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406,18 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р., З.С. к ООО "УК "Доменико" о возмещении ущерба от залива отказать.
В апелляционной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено обстоятельство хищения ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате которого в квартире N ... была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью. Данное обстоятельство является доказательством вины ООО "УК "Доменико" и имеет преюдициальное значение. При этом доказательства вины З.А.В. в затоплении квартиры истцов отсутствуют. Судом проигнорированы доводы З.А.В. о наличии вины ООО "УК "Доменико" в заливе квартиры истцов. З.А.В. заселился в квартиру N ... с новым сантехническим оборудованием в дата, не имеет специальных технических познаний и не мог при покупке квартиры у застройщика определить, имеется ли брак у заглушки на фильтре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, Р. и З.С. являются долевыми собственниками квартиры (Р. - доля в праве 3/5, З.С. - доля в праве 2/5), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от дата и N ... от дата (л.д. 7, 8).
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: адрес, от дата, дата в обед поступила заявка о подтоплении кв. N ... сверху. По приезду слесаря-сантехника и обойдя все квартиры по стояку, они были закрыты в связи с тем, что все были на работе, слесарь пошел закрывать воду по стояку в подвале. Навстречу попалась жительница, снимавшая квартиру N ..., войдя в квартиру, оказалось, что по стояку горячее водоснабжение лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей по стояку. Вечером после 20.00 часов поступил звонок кв. N ... на предмет затопления. На момент обследования кв. N ... установлены следующие повреждения жилого помещения: лопнули натяжные потолки в коридоре, на кухне; в зале вода была слита представителями организации, монтирующая потолки; двери кухни, туалета не закрываются в связи с тем, что они набухли, отошла фактура; на кухонном гарнитуре в отдельных местах произошло намокание в результате дверцы не закрываются; под линолеумом скопление воды в коридоре; в зале обои намокли площадью 2 м2: в коридоре на полу стоял ноутбук, который намок (л.д. 9).
Актом осмотра жилого помещения по адресу: адрес выявлено, что в кв. N ... (адрес) на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 10).
дата в результате повторного обследования адрес выявлено, что в кв. N ... (адрес) на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 11).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником квартиры адрес является З.А.З. (л.д. 12).
Согласно отчету N ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 110 309 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что причиной произошедшего залива явился разрыв заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире адрес, которая не является общим имуществом многоквартирного дома, З.А.В., как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать фильтр и имеющуюся на нем заглушку в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., З.С. к ООО "УК "Доменико" и взыскании ущерба в пользу истцов с З.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованным и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что квартира Р. и З.С. была затоплена в результате повреждения заглушки на фильтре стояка горячего водоснабжения в квартире адрес, которая является собственностью З.А.В.
В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Р., З.С. к ООО "Управление-16" о возмещении ущерба от залива квартиры установлено, что разрушенный фильтр и имеющаяся на нем заглушка, расположенные перед счетчиком учета воды, но установленные после первого запорно-регулировочного крана в квартире N ..., к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не относятся.
Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии вины ООО "УК "Доменико" в причинении ущерба истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, является несостоятельным.
Суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие залива их квартиры должна быть возложена на ответчика З.А.В., который как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать фильтр и заглушку в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технических познаний и неосведомленности о состоянии заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают З.А.В. от материальной ответственности за причинение ущерба иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.
Отчет N ..., выполненный ООО "...", верно принят судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцам ущерба. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой расчет или заключение оценщика относительно стоимости причиненного истцам ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в Отчете N ..., у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о признании ООО "УК "Доменико" вины в заливе спорной квартиры, поскольку данное признании при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, кроме того ссылка истца на акт внутреннего расследования ООО "УК "Доменико" от дата (л.д. 118 гражданского дела N ...) не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как из акта следует, что в целом производство работ выполнено с учетом всех требований, испытаний, проведенные по завершению монтажных работ дали все основания подрядчика и заказчика о готовности системы к эксплуатации. ООО "УК "Доменико" не является обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Судья: Буляккулова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)