Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22642/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А33-22642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Анкудинова Н.В. - представителя по доверенности от 01.05.2017 N 77-2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 марта 2017 года по делу N А33-22642/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию в размере 199 708 рублей 89 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 107 886 рублей 40 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, данные акты не являются доказательством такого обстоятельства, как отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов;
- - обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013 проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке;
- - истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов;
- - объем потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах электроэнергии истцом не подтвержден.
От публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2017.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13301 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2011 N 2, с учетом протокола согласования разногласий от 14.10.2011 N 2) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В приложении N 3 к договору с учетом соглашений от 13.07.2011, от 06.02.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение обязательств истцом в марте 2016 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору на общую сумму 651 043 рублей 19 копеек.
Согласно расчету истца задолженность по объектам, приборы учета которых установлены во ВРУ жилых домов составляет 83 669,10 рублей, в ТП - 146 194,21 рублей, по объектам, включенным в договор энергоснабжения на сумму 283 075,52 рублей. С учетом оплат на сумму 313 229,93 рублей, произведенных платежными поручениями от 21.09.2016 N 5136 на сумму 298 967 рублей, от 22.09.2016 N 5525526 на сумму 14 262,93 рублей и произведенным по соглашению сторон перерасчету по домам, выбывшим из управления ответчика по адресам: ул. Ладо Кецховели, 67а, ул. Вильского, 12, ул. Тотмина, 35, - всего задолженность за потребленную в июле 2016 года электроэнергию составляет 199 708,89 рублей.
Кроме того, в ведомостях энергопотребления находятся спорные дома, которые согласно сайту Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выбыли из управления ответчика: ул. Курчатова, 10 с 10.04.2015 в МП "МУК Красноярская"; ул. Крупской, 26 с 10.02.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Ак. Киренского, 3 с 20.04.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Тотмина, 13А с 23.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Тотмина, 15А с 30.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Сады, 2 с 07.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Тотмина, 15 с 17.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"; ул. Тотмина, 19 с 27.05.2016 в ООО "Энергоаудитинвест"; ул. Тотмина, 25 с 10.05.2016 в ООО "Энергоаудитинвест".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (кроме домов ул. Крупской, д. 26, ул. А. Киренского, д. 3, ул. Тотмина, д. 25, д. 13А, д. 19, д. 15А, вышли из управления ответчика, а именно дом по ул. Крупской, д. 26 с 05.02.2016, по ул. А. Киренского, д. 3 с 20.04.2016, по ул. Тотмина, д. 25 с 10.05.2016, дом по ул. Тотмина, д. 13А с 23.05.2016, по ул. Тотмина, д. 19 с 27.05.2016, по ул. Тотмина, д. 15А с 30.05.2016, по указанным домам в удовлетворении иска отказано), отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в июле 2016 истцом поставлена электрическая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета).
Расчет истцом произведен по домам, включенным в договор, а также по домам, по которым договор не заключен, где приборы учета установлены в ТП и во ВРУ.
Истцом дополнительно по требованию суда представлен расчет задолженности, где исключены спорные дома, данные дома исключены: из расчета, где приборы учета установлены во ВРУ жилых домов исключены дома по ул. Ак. Киренского, 3, ул. Крупской, 26, расчет задолженности во ВРУ составляет 70 938 рублей 83 копейки; из расчета в ТП исключены дома по ул. Тотмина, 25, ул. Тотмина, 15А, ул. Тотмина, 15, ул. Тотмина, 13А, Тотмина, 19, ул. Курчатова, 10, ул. Сады, 2, расчет задолженности составляет 67 101 рубль 98 копеек. По домам, включенным в договор, расчет составляет 283 075 рублей 52 копейки.
С учетом произведенных оплат на сумму 313 229 рублей 93 копеек и исключения жилых домов не находящихся в управлении ответчика в спорный период сумма задолженности всего за июль 2016 составляет 107 886 рублей 40 копеек.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Суд первой инстанции, учитывая решение арбитражного суда от 11.10.2016 по делу N А33-2180/2016, руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, N 63 верно квалифицировал задолженность за спорный период в качестве текущей, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводу ответчика относительно невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний указанных выше приборов учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.
Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО "МРСК Сибири" и ответчиком расчетами потерь, согласно которым величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 и Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267.
Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО "МРСК Сибири" и управляющая компания согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Согласно пояснениям истца соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.
Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения плановых, внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в которых указана, что установка приборов учета электрической энергии на общее потребление МКД возможно в ВРУ жилого дома.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" общедомовые приборы учета электрической энергии ответчиком установлены не были.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акты от 15.03.2013, от 21.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, сетевая организация самостоятельно произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.
Данный довод ответчика о том, что акты обследования от 15.03.2013, от 21.03.2013 составлялись в одностороннем порядке, является несостоятельным.
При составлении актов присутствовал главный инженер В.Н. Козловец, в актах проставлена подпись указанного лица, а также печать ответчика. Указанный представитель ответчика подписал акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от имени ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика; каждый из указанных документов заверен печатью ответчика.
Таким образом, совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указанное в актах лицо обладает соответствующими полномочиями на подписание технических документов от имени ответчика, а также на подтверждение выводов, сделанных в соответствующих технических документах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, подписанные ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013 не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные в актах сведения об отсутствии технической возможности.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 107 886 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу N А33-22642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)