Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Т. к ТСЖ "Зеленый дом" о возмещении вреда,
установил:
Истцы С.А., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Зеленый дом" и просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате неправомерного отключения электроэнергии в размере * руб., стоимость ремонта холодильника, поврежденного в результате неправомерного отключения электроэнергии в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике, в сумме * руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. 18.03.2013 года ответчиком - управляющей компанией многоквартирным домом в квартиру прекращена подача электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.12.2013 года отключение электроэнергии было признано незаконным. В результате отключения электроэнергии истцам причинен вышеуказанный ущерб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г.) постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу С.А., С.Т. расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- в удовлетворении исковых требований С.А., С.Т. к ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании упущенной выгоды - отказать;
- взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме * рублей, стоимости испорченных продуктов в сумме * рублей отменить, в удовлетворении требований в данной части - отказать.
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части штрафа и компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу С.А. в равных долях с С.Т. расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., штраф в сумме * руб. В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.А., С.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Зеленый дом".
18.03.2013 года ТСЖ "Зеленый дом" произведено отключение электроэнергии в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года признаны незаконными действия ТСЖ "Зеленый дом" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: *. На ТСЖ возложена обязанность: возобновить подачу электроэнергии.
В результате незаконного отключения электроэнергии имуществу истцов причинен ущерб: поврежден холодильник, причинены повреждения квартире истцов, испорчены продукты питания, хранящиеся в холодильнике.
Стоимость ремонта квартиры составила * руб. и подтверждена Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ N *, заключенным 02.09.2013 года между С.А. и ООО "Феникс" с приложением сметы к нему, актом сдачи приемки работ.
С целью определения возможности осуществления ремонта холодильника ООО "Альтера-М" произведена его диагностика. При осмотре холодильника выявлено, что нет охлаждения в холодильной в холодильниках *, забит продуктами разморозки обратный канал возврата воздуха из холодильной камеры, поддон для талой воды переполнен продуктами таяния, требует промывки всей системы с разморозкой стенок и внутренних панелей холодильника, не включается компрессор, при этом вентилятор работает, происходит обратно переключение контактов на таймере на цепь вентилятора и компрессора, трубопроводная система (поддон для талой воды, перегородка камеры, патрубок) забиты продуктами разморозки, возврат воздуха отсутствует, температурные датчики открыты или короткозамкнуты, пневмодатчик не работает, электронное управление работает, компрессор не работает. Согласно выводам в холодильнике произошло растаивание продуктов питания из-за обесточивания устройства на длительный период времени, что привело к заполнению полостей устройства и замыканию электронных систем; изделие исправно частично, возможен ремонт.
За произведенный ООО "Альтера-М" ремонт холодильника С.А. перечислил денежные средства в сумме * руб. (* руб. за работы по ремонту холодильника без замены вышедших из строя агрегатов, * руб. (замена компрессора и пневмодатчика), * руб. (вышедшие из строя агрегаты).
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в судебном заседании истец пояснил, что морозильная камера холодильника полностью была заполнена продуктами питания в замороженном виде, которые он приобрел на местном рынке для своей семьи и семьи сестры на общую сумму * руб., и которые в связи с отключением электроэнергии были испорчены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неправомерного отключения электроэнергии ответчиком, и посчитав размер убытков доказанным, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов в сумме * руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, а также объема нарушенного права.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *.
Отклоняя требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в отказе потенциального арендатора от заключения договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств тому, что договор при иных обстоятельствах был бы заключен и продолжил свое действие, а ООО "Проммонтаж-Л" не отказалось от его заключения по иным причинам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме * руб. и стоимости испорченных продуктов в сумме * руб. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в качестве доказательства причинения ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, судом первой инстанции принят акт осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 года составленный ООО "Проммонтаж-Л" с одной стороны и С.Т. и С.А. - с другой, в котором указан объем и стоимость испорченных продуктов. Между тем, как было установлено судебной коллегией, при осмотре квартиры отсутствовал представитель ответчика, доказательства уведомления ответчика об осмотре квартиры с целью фиксации причиненного ущерба не представлено. Акт не содержит в себе сведений о месте размещения испорченных продуктов в холодильнике, о том при помощи каких средств измерения осуществлялось взвешивание испорченной продукции, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие, рыночную стоимость поврежденных продуктов. Кроме того, как было установлено судебной коллегией из Акта, составленного генеральным директором ООО "СИСТЕМ НЕТВОРКС" от 25 марта 2013 года, им в присутствии собственника и двух сторонних специалистов квартиры Ш. и Б. произведен осмотр квартиры истцов, при открытии холодильника обнаружены полностью растаявшие продукты, собственником произведена фотосъемка указанного факта. Между тем, фотоснимки испорченных продуктов суду не представлены. Указанный акт присутствующими при осмотре специалистами Ш. и Б. подписан не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцам ущерба в виде стоимости испорченных продуктов.
Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартиры, перечисленными в вышеупомянутом акте осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 года и отключением электроэнергии суду предоставлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что перечисленный в акте ущерб в квартире в виде отклеенных обоев в комнатах площадью 16 кв. м и 14 кв. м, трещин на паркетной доске площадью 50 кв. м вызван именно последствиями неправомерного отключения электричества в квартире истцов, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонта квартиры в сумме * не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме 46 450 руб., стоимости испорченных продуктов в сумме 104 100 руб., подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения истцам ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждениями квартиры, перечисленными в акте осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 г., представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-7226/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/4-7226
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Т. к ТСЖ "Зеленый дом" о возмещении вреда,
установил:
Истцы С.А., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Зеленый дом" и просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате неправомерного отключения электроэнергии в размере * руб., стоимость ремонта холодильника, поврежденного в результате неправомерного отключения электроэнергии в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов питания, находившихся в холодильнике, в сумме * руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. 18.03.2013 года ответчиком - управляющей компанией многоквартирным домом в квартиру прекращена подача электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.12.2013 года отключение электроэнергии было признано незаконным. В результате отключения электроэнергии истцам причинен вышеуказанный ущерб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г.) постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу С.А., С.Т. расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- в удовлетворении исковых требований С.А., С.Т. к ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании упущенной выгоды - отказать;
- взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме * рублей, стоимости испорченных продуктов в сумме * рублей отменить, в удовлетворении требований в данной части - отказать.
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в части штрафа и компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу С.А. в равных долях с С.Т. расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., штраф в сумме * руб. В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Зеленый дом" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.А., С.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Зеленый дом".
18.03.2013 года ТСЖ "Зеленый дом" произведено отключение электроэнергии в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года признаны незаконными действия ТСЖ "Зеленый дом" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: *. На ТСЖ возложена обязанность: возобновить подачу электроэнергии.
В результате незаконного отключения электроэнергии имуществу истцов причинен ущерб: поврежден холодильник, причинены повреждения квартире истцов, испорчены продукты питания, хранящиеся в холодильнике.
Стоимость ремонта квартиры составила * руб. и подтверждена Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ N *, заключенным 02.09.2013 года между С.А. и ООО "Феникс" с приложением сметы к нему, актом сдачи приемки работ.
С целью определения возможности осуществления ремонта холодильника ООО "Альтера-М" произведена его диагностика. При осмотре холодильника выявлено, что нет охлаждения в холодильной в холодильниках *, забит продуктами разморозки обратный канал возврата воздуха из холодильной камеры, поддон для талой воды переполнен продуктами таяния, требует промывки всей системы с разморозкой стенок и внутренних панелей холодильника, не включается компрессор, при этом вентилятор работает, происходит обратно переключение контактов на таймере на цепь вентилятора и компрессора, трубопроводная система (поддон для талой воды, перегородка камеры, патрубок) забиты продуктами разморозки, возврат воздуха отсутствует, температурные датчики открыты или короткозамкнуты, пневмодатчик не работает, электронное управление работает, компрессор не работает. Согласно выводам в холодильнике произошло растаивание продуктов питания из-за обесточивания устройства на длительный период времени, что привело к заполнению полостей устройства и замыканию электронных систем; изделие исправно частично, возможен ремонт.
За произведенный ООО "Альтера-М" ремонт холодильника С.А. перечислил денежные средства в сумме * руб. (* руб. за работы по ремонту холодильника без замены вышедших из строя агрегатов, * руб. (замена компрессора и пневмодатчика), * руб. (вышедшие из строя агрегаты).
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в судебном заседании истец пояснил, что морозильная камера холодильника полностью была заполнена продуктами питания в замороженном виде, которые он приобрел на местном рынке для своей семьи и семьи сестры на общую сумму * руб., и которые в связи с отключением электроэнергии были испорчены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неправомерного отключения электроэнергии ответчиком, и посчитав размер убытков доказанным, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение ремонтных работ в квартире в сумме * руб., расходы на ремонт холодильника в сумме * руб., стоимость испорченных продуктов в сумме * руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, а также объема нарушенного права.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *.
Отклоняя требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в отказе потенциального арендатора от заключения договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств тому, что договор при иных обстоятельствах был бы заключен и продолжил свое действие, а ООО "Проммонтаж-Л" не отказалось от его заключения по иным причинам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов стоимости ремонтных работ в сумме * руб. и стоимости испорченных продуктов в сумме * руб. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в качестве доказательства причинения ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, судом первой инстанции принят акт осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 года составленный ООО "Проммонтаж-Л" с одной стороны и С.Т. и С.А. - с другой, в котором указан объем и стоимость испорченных продуктов. Между тем, как было установлено судебной коллегией, при осмотре квартиры отсутствовал представитель ответчика, доказательства уведомления ответчика об осмотре квартиры с целью фиксации причиненного ущерба не представлено. Акт не содержит в себе сведений о месте размещения испорченных продуктов в холодильнике, о том при помощи каких средств измерения осуществлялось взвешивание испорченной продукции, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие, рыночную стоимость поврежденных продуктов. Кроме того, как было установлено судебной коллегией из Акта, составленного генеральным директором ООО "СИСТЕМ НЕТВОРКС" от 25 марта 2013 года, им в присутствии собственника и двух сторонних специалистов квартиры Ш. и Б. произведен осмотр квартиры истцов, при открытии холодильника обнаружены полностью растаявшие продукты, собственником произведена фотосъемка указанного факта. Между тем, фотоснимки испорченных продуктов суду не представлены. Указанный акт присутствующими при осмотре специалистами Ш. и Б. подписан не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцам ущерба в виде стоимости испорченных продуктов.
Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартиры, перечисленными в вышеупомянутом акте осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 года и отключением электроэнергии суду предоставлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что перечисленный в акте ущерб в квартире в виде отклеенных обоев в комнатах площадью 16 кв. м и 14 кв. м, трещин на паркетной доске площадью 50 кв. м вызван именно последствиями неправомерного отключения электричества в квартире истцов, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонта квартиры в сумме * не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме 46 450 руб., стоимости испорченных продуктов в сумме 104 100 руб., подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения истцам ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждениями квартиры, перечисленными в акте осмотра жилого помещения N * от 25 марта 2013 г., представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)