Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы в пользу А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 **** руб., а всего взыскать ***** руб. Взыскать с А. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково города Москвы" денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13 041,70 руб. Произвести взаимозачет встречных требований, взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу А. денежные средства в размере ****** руб.,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2014 года по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 88, расположенной по адресу *********. В результате залива в квартире истца пострадало напольное покрытие, настенное покрытие, потолки. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ********* руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оценку экспертизы ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины ***** руб.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец А. является сособственниками квартиры N 88 в доме по адресу: Москва, ул. Полярная, д. 32, корп. 3, где ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 23.12.2014 года по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N **** по адресу: г. ******* в результате которого квартире истца и имуществу был причинен ущерб.
В материалы дела представлен акт от 23 декабря 2014 и 25 декабря 2014 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", по адресу: город Москва, ул. ******, заявка N 2/72 от 23 декабря 2014 года, из которых следует, что произошло залитие по причине "прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения".
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Поскольку залив квартиры истца N 88, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******** произошел по причине "прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения", что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы суда АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2417/17 от 20.04.2017 года.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", руководствуясь заключением судебной экспертизы суда АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2417/17 от 20.04.2017 года, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере ****** руб., расходы на оценку в размере ****** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41441/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41441
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы в пользу А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 **** руб., а всего взыскать ***** руб. Взыскать с А. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково города Москвы" денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13 041,70 руб. Произвести взаимозачет встречных требований, взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу А. денежные средства в размере ****** руб.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2014 года по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 88, расположенной по адресу *********. В результате залива в квартире истца пострадало напольное покрытие, настенное покрытие, потолки. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ********* руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оценку экспертизы ***** руб., а также расходы по уплате госпошлины ***** руб.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец А. является сособственниками квартиры N 88 в доме по адресу: Москва, ул. Полярная, д. 32, корп. 3, где ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 23.12.2014 года по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" города Москвы, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N **** по адресу: г. ******* в результате которого квартире истца и имуществу был причинен ущерб.
В материалы дела представлен акт от 23 декабря 2014 и 25 декабря 2014 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", по адресу: город Москва, ул. ******, заявка N 2/72 от 23 декабря 2014 года, из которых следует, что произошло залитие по причине "прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения".
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Поскольку залив квартиры истца N 88, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******** произошел по причине "прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения", что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы суда АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2417/17 от 20.04.2017 года.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", руководствуясь заключением судебной экспертизы суда АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2417/17 от 20.04.2017 года, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере ****** руб., расходы на оценку в размере ****** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия отклоняет, так как на правоотношения истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)