Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 645,31 руб. С 30.07.2013 г. ответчик уклоняется от возврата суммы долга. В связи с длительным неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 211,94 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. с Ф. в пользу ТСЖ "Малюгина 220" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 774,64 руб. за период с 15.10.2013 г. по 23.03.2017 г.
В апелляционной жалобе Ф. ссылаясь на собственный расчет, просит изменить решение суда, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 024,01 руб., указывая на то, что решением суда от 25.04.2013 г. с ответчика было взыскано 1 028 645,31 руб., из которых задолженность по договору долевого строительства составила 978 215,1 руб. и 50 439,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в обжалуемом решении проценты исчислялись исходя из суммы общей задолженности.
Полагает, что суд не применил п. 5 ст. 395 ГК РФ, и не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 48 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также ссылку суда постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П.
Также считает, что суд оставил без должного внимания, то обстоятельство, что увеличению срока задолженности ответчика перед истцом способствовали действия самого истца.
Обращает внимание на то, что просил суд уменьшить взыскиваемую сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ по обязательствам возникшим до 01.06.2015 г. менее ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму процентов за период с 14.11.2013 г. по 31.05.2015 г. до 10 000 руб.
На апелляционную жалобу, представителем ТСЖ "Малюгиной 220" Ч. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Ф. 1 028 645,31 руб., из которых: 978 215,10 руб. - задолженность по договору участников общей долевой собственности от 16.02.2010 г. и 50 439,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134,32 руб., а всего 1 041 779,63 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.08.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство от 07.10.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2013 г. окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя о возвращении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 г. за период с 30.07.2013 г. по 23.03.2017 г.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 г. по 31.05.2015 г. составила 327 211,94 руб.
Проверив данный расчет суд руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только лишь 14.10.2016 г., в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности за период - до 14.10.2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 774,64 руб. за период с 15.10.2013 г. по 23.03.2017 г.
При этом суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, так как ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом уже длительное время не исполняет, а доказательств исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Приведенный истцом расчет процентов судебная коллегия находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника. Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания процентов за пользование денежными средствами на всю сумму взысканную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 г., подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был руководствоваться правилами ч. 6 ст. 395 ГК РФ при применении ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы права.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ ограничивают уменьшение суммы процентов, предусмотренные договором. То есть, указанное правило не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.
Иные доводы апеллянта сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11979/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11979/2017
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 645,31 руб. С 30.07.2013 г. ответчик уклоняется от возврата суммы долга. В связи с длительным неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 211,94 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г. с Ф. в пользу ТСЖ "Малюгина 220" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 774,64 руб. за период с 15.10.2013 г. по 23.03.2017 г.
В апелляционной жалобе Ф. ссылаясь на собственный расчет, просит изменить решение суда, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 024,01 руб., указывая на то, что решением суда от 25.04.2013 г. с ответчика было взыскано 1 028 645,31 руб., из которых задолженность по договору долевого строительства составила 978 215,1 руб. и 50 439,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в обжалуемом решении проценты исчислялись исходя из суммы общей задолженности.
Полагает, что суд не применил п. 5 ст. 395 ГК РФ, и не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 48 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также ссылку суда постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П.
Также считает, что суд оставил без должного внимания, то обстоятельство, что увеличению срока задолженности ответчика перед истцом способствовали действия самого истца.
Обращает внимание на то, что просил суд уменьшить взыскиваемую сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ по обязательствам возникшим до 01.06.2015 г. менее ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму процентов за период с 14.11.2013 г. по 31.05.2015 г. до 10 000 руб.
На апелляционную жалобу, представителем ТСЖ "Малюгиной 220" Ч. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" к Ф. о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Ф. 1 028 645,31 руб., из которых: 978 215,10 руб. - задолженность по договору участников общей долевой собственности от 16.02.2010 г. и 50 439,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134,32 руб., а всего 1 041 779,63 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.08.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство от 07.10.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2013 г. окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя о возвращении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 г. за период с 30.07.2013 г. по 23.03.2017 г.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 г. по 31.05.2015 г. составила 327 211,94 руб.
Проверив данный расчет суд руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только лишь 14.10.2016 г., в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности за период - до 14.10.2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 774,64 руб. за период с 15.10.2013 г. по 23.03.2017 г.
При этом суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, так как ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом уже длительное время не исполняет, а доказательств исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Приведенный истцом расчет процентов судебная коллегия находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника. Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания процентов за пользование денежными средствами на всю сумму взысканную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 г., подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был руководствоваться правилами ч. 6 ст. 395 ГК РФ при применении ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы права.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ ограничивают уменьшение суммы процентов, предусмотренные договором. То есть, указанное правило не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.
Иные доводы апеллянта сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)