Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио - ***, сумма в счет ущерба, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате госпошлины.
Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения,
К.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N **, в которой на момент залива выполнялся монтаж радиаторов отопления с целью их замены. В результате залития отделке в квартире N ** причинены повреждения. Согласно отчету специалиста наименование организации стоимость ремонта составляет сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что вина ответчика по факту залива отсутствует.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К.С., третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К.С. является собственником квартиры N **, общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.
дата произошло залитие квартиры К.С. из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживает М.
Согласно акту о заливе от дата в квартире N ** идет ремонт с заменой приборов ЦО, не закрыты шаровые краны на прибор ЦО, аварии на трубопроводе ХВС, ГВС, ЦО и засоров канализации не было.
В результате залития отделке квартиры истца причинен ущерб, что выразилось в повреждениях полов во всех комнатах и коридоре (паркет), обоях в комнатах и коридоре, во всем помещении имеются следы протечки на потолке, в туалете и комнате поврежден дверной короб, в туалете отслоение настенной плитки, на кухне повреждена стена, имеются следы протечки на стене лоджии и потолке, о чем составлены комиссионные акты по результатам обследования жилого помещения истца от дата и дата.
Согласно справке и выписке из журнала ОДС в период с дата по дата заявок от жителя квартиры N ** по адрес г. Москве по замене приборов отопления не поступало.
Представленное истцом заключение специалиста наименование организации N 003241/12/77001/422013/И-1436 от дата подтверждает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. ** по адрес составляет сумма.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" N 130711 от 22.07.2013 года, заказанному М., жителем квартиры N ** по адрес г. Москве, по устному согласованию с обслуживающей организацией в квартире N ** проводились работы по замене старых трубопроводов стояков и отводов отопления на новые, а также производилась замена старых батарей на новые с установкой запорной и регулирующей арматуры; перед производством работ персоналом обслуживающей здание организации было произведено опорожнение стояков отопления (слив воды); на момент залива батарея посредством кронштейнов висела на стене под окном и была не прикручена к отводам стояка отопления, а запорная арматура находилась в открытом состоянии, то есть система центрального отопления здания в части квартиры N 21 находилась в негерметичном состоянии; вода в стояке центрального отопления отсутствовала с дата по дата; уведомление обслуживающей организации или управляющей организации на предмет заполнения водой стояка центрального отопления не производилось; проверка персоналом обслуживающей организации системы центрального отопления здания в части квартиры N ** на предмет исправности и готовности к работе не производилась. Замена трубопроводов стояков и отводов системы отопления в квартире, а также отопительных приборов (батарей) с установкой запорной и регулирующей арматуры не может быть выполнена жильцом (собственником) данной квартиры или нанятой им подрядной организацией самостоятельно без технического сопровождения обслуживающей здание организации, поскольку невозможно самовольно выполнить опорожнение (слив воды) стояка системы центрального отопления здания и дальнейшего его заполнения водой (необходим доступ в техническое помещение), необходимо иметь знание всех инженерных коммуникаций здания или наличие на руках проектной документации.
Согласно материалам дела N 2-171/14 по ранее возникшему спору между К.В. (правопредшественник истца К.С.) и М. о возмещении ущерба, который был оставлен судом без рассмотрения, была проведена строительно-техническая экспертиза фио "КАНОНЪ", в соответствии с выводами которой причина залива кв. ** в д. * по адрес в г. Москве явился пуск теплоносителя в систему отопления сотрудниками эксплуатирующей организации в условиях ее разгерметизированного состояния, которое не проверялось перед пуском, в нарушение МДК 4-01.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых носителей систем коммунального теплоснабжения".
Стоимость восстановительного ремонта кв. ** в д. * по адрес в г. Москве вследствие залива от дата составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу адрес ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу К.С., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком наименование организации, поскольку имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по проведению проверки системы отопления перед пуском и последствиями вышеуказанного залива.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене радиаторов в кв. ** проводились в неотапливаемый период (летом), когда перед выполнением подачи теплоносителя в систему отопления сотрудники эксплуатирующей организации, отвечающие согласно своим должностным обязанностям за данную область деятельности, обязаны были проверить герметичность системы перед пуском и предупредить домовладельцев о предстоящих работах на участке системы отопления многоквартирного дома.
Кроме того, суд указал, что системы отопления многоквартирного дома N * по адрес относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации наименование организации, которая в силу действующих норм права также была обязана была перед пуском теплоносителя в систему отопления проверить герметичность системы, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертизы фио "КАНОНЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что выводы имеющихся экспертиз указывают на то, что причиной залива явилось осуществление жителями квартиры N ** работ, связанных с установкой радиаторов, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.
Согласно ч. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от дата Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).
В силу п. 5.2.11 начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.
Система центрального отопления относится к общему имуществу, и как следствие к зоне ответственности управляющей компании "ГБУ "Жилищник района Отрадное", которая была обязана своевременно довести до сведения жителей начало пробных топок и проверить герметичность систем перед пуском теплоносителя.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы о проведении демонтажа обогревающих элементов жителями квартиры N ** самостоятельно, без привлечения управляющей компании, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров системы отопления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24236/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24236
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио - ***, сумма в счет ущерба, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате госпошлины.
Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N **, в которой на момент залива выполнялся монтаж радиаторов отопления с целью их замены. В результате залития отделке в квартире N ** причинены повреждения. Согласно отчету специалиста наименование организации стоимость ремонта составляет сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что вина ответчика по факту залива отсутствует.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К.С., третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что К.С. является собственником квартиры N **, общей площадью 77,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.
дата произошло залитие квартиры К.С. из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживает М.
Согласно акту о заливе от дата в квартире N ** идет ремонт с заменой приборов ЦО, не закрыты шаровые краны на прибор ЦО, аварии на трубопроводе ХВС, ГВС, ЦО и засоров канализации не было.
В результате залития отделке квартиры истца причинен ущерб, что выразилось в повреждениях полов во всех комнатах и коридоре (паркет), обоях в комнатах и коридоре, во всем помещении имеются следы протечки на потолке, в туалете и комнате поврежден дверной короб, в туалете отслоение настенной плитки, на кухне повреждена стена, имеются следы протечки на стене лоджии и потолке, о чем составлены комиссионные акты по результатам обследования жилого помещения истца от дата и дата.
Согласно справке и выписке из журнала ОДС в период с дата по дата заявок от жителя квартиры N ** по адрес г. Москве по замене приборов отопления не поступало.
Представленное истцом заключение специалиста наименование организации N 003241/12/77001/422013/И-1436 от дата подтверждает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. ** по адрес составляет сумма.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" N 130711 от 22.07.2013 года, заказанному М., жителем квартиры N ** по адрес г. Москве, по устному согласованию с обслуживающей организацией в квартире N ** проводились работы по замене старых трубопроводов стояков и отводов отопления на новые, а также производилась замена старых батарей на новые с установкой запорной и регулирующей арматуры; перед производством работ персоналом обслуживающей здание организации было произведено опорожнение стояков отопления (слив воды); на момент залива батарея посредством кронштейнов висела на стене под окном и была не прикручена к отводам стояка отопления, а запорная арматура находилась в открытом состоянии, то есть система центрального отопления здания в части квартиры N 21 находилась в негерметичном состоянии; вода в стояке центрального отопления отсутствовала с дата по дата; уведомление обслуживающей организации или управляющей организации на предмет заполнения водой стояка центрального отопления не производилось; проверка персоналом обслуживающей организации системы центрального отопления здания в части квартиры N ** на предмет исправности и готовности к работе не производилась. Замена трубопроводов стояков и отводов системы отопления в квартире, а также отопительных приборов (батарей) с установкой запорной и регулирующей арматуры не может быть выполнена жильцом (собственником) данной квартиры или нанятой им подрядной организацией самостоятельно без технического сопровождения обслуживающей здание организации, поскольку невозможно самовольно выполнить опорожнение (слив воды) стояка системы центрального отопления здания и дальнейшего его заполнения водой (необходим доступ в техническое помещение), необходимо иметь знание всех инженерных коммуникаций здания или наличие на руках проектной документации.
Согласно материалам дела N 2-171/14 по ранее возникшему спору между К.В. (правопредшественник истца К.С.) и М. о возмещении ущерба, который был оставлен судом без рассмотрения, была проведена строительно-техническая экспертиза фио "КАНОНЪ", в соответствии с выводами которой причина залива кв. ** в д. * по адрес в г. Москве явился пуск теплоносителя в систему отопления сотрудниками эксплуатирующей организации в условиях ее разгерметизированного состояния, которое не проверялось перед пуском, в нарушение МДК 4-01.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых носителей систем коммунального теплоснабжения".
Стоимость восстановительного ремонта кв. ** в д. * по адрес в г. Москве вследствие залива от дата составляет сумма.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу адрес ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу К.С., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком наименование организации, поскольку имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по проведению проверки системы отопления перед пуском и последствиями вышеуказанного залива.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене радиаторов в кв. ** проводились в неотапливаемый период (летом), когда перед выполнением подачи теплоносителя в систему отопления сотрудники эксплуатирующей организации, отвечающие согласно своим должностным обязанностям за данную область деятельности, обязаны были проверить герметичность системы перед пуском и предупредить домовладельцев о предстоящих работах на участке системы отопления многоквартирного дома.
Кроме того, суд указал, что системы отопления многоквартирного дома N * по адрес относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации наименование организации, которая в силу действующих норм права также была обязана была перед пуском теплоносителя в систему отопления проверить герметичность системы, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертизы фио "КАНОНЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что выводы имеющихся экспертиз указывают на то, что причиной залива явилось осуществление жителями квартиры N ** работ, связанных с установкой радиаторов, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.
Согласно ч. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от дата Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).
В силу п. 5.2.11 начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.
Система центрального отопления относится к общему имуществу, и как следствие к зоне ответственности управляющей компании "ГБУ "Жилищник района Отрадное", которая была обязана своевременно довести до сведения жителей начало пробных топок и проверить герметичность систем перед пуском теплоносителя.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы о проведении демонтажа обогревающих элементов жителями квартиры N ** самостоятельно, без привлечения управляющей компании, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров системы отопления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)