Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-3758/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
о признании недействительным предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N СГ-138.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного заявителю предписания от 18.03.2016 N СГ-138, указав, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома входит и земельный участок, на котором расположена детская площадка с элементами озеленения и благоустройства, и именно на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как на управляющую компанию по рассматриваемому многоквартирному дому, возложена обязанность по содержанию означенного общего имущества спорного МКД в надлежащем состоянии, в том числе и путем очистки территории детской площадки от снега.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее по тексту - Правила благоустройства), установлены особенности уборки придомовых территорий управляющими организациями в осенне-зимний период.
В частности, как указывает податель жалобы, пунктом 9.4.4 Правил благоустройства предусмотрено, что зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает подметание (при слое снега до 4 см) или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.
По убеждению общества, выполнение указанного требования осуществляется заявителем в зимний период надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Также, как полагает общество, в соответствии с положениями ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52169-2012) и ГОСТ Р 52301-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52301-2004) у заявителя отсутствует обязанность для очистки территории спорной детской площадки от снега в полном объеме с целью сохранения ударопоглощающего покрытия.
По убеждению подателя жалобы, проведение очистки снега только вокруг мест, которыми владельцы помещений в спорном МКД и их дети могут пользоваться в зимнее время (вокруг урн и скамеек), отвечает требованиям целесообразности, в то время как уборка снега вокруг качелей в зимний период не требуется, поскольку в данный период года качели консервируются и остается только металлический каркас.
При этом, как указывает заявитель, сохранение на территории детской площадки уплотненного снега обусловлено необходимостью соблюдения безопасности эксплуатации данной детской площадки.
Кроме того, по мнению общества, исполнение оспариваемого предписания наносит вред интересам собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте в виде причинения ущерба дорогостоящему оборудованию детской площадки и здоровью детей.
Также ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о начале проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).
В частности, как указывает ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, как отмечает заявитель, в рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки было направлено в адрес общества 11.03.2016 в 17 час. 21 мин., и получено заявителем только 14.03.2016 за 2,5 часа до начала проверки.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения подателю жалобы. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Службой по обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома на основании приказа от 26.02.2016 N 138/ж в отношении общества в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе выездной проверки 14.03.2016 Службой было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома (МКД) N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте и выявлено, что детская площадка, расположенная на придомовой территории, входящая в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, занесена снегом, при этом уборка снега не производилась. Также заинтересованным лицом было установлено, что деятельность по управлению означенным МКД осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
18.03.2016 Службой составлен акт проверки N СГ-138, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 18.03.2016 N СГ-138, которым на общество возложена обязанность в срок до 18.04.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения: произвести очистку придомовой территории (детской площадки) многоквартирного дома N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в силу изложенного в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в части содержания общего имущества МКД, в том числе земельного участка, расположенного под данным МКД, в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений рассматриваемого МКД (протокол от 02.12.2013) деятельность по управлению многоквартирным домом N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и протоколом общего собрания собственников от 01.02.2007 между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 20.05.2014 N Л-49 (далее - договор управления) с приложением перечня обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Приложения N 1 к указанному договору управления в состав общего имущества рассматриваемого МКД включены следующие элементы благоустройства: детская площадка, урны, скамейки, ограждение, бордюр.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).
В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года отнесены, в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Согласно пункту 13.1.1 приложения N 2 к договору управления в работы, выполняемые ручным способом по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в осенне-зимний период года, в том числе входит сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда в дни сильных снегопадов, а также очистка придомовой территории от наносного снега толщиной до 2 см в дни без снегопада.
Из оспариваемого предписания следует, что на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с целью соблюдения вышеизложенных требований была возложена обязанность по организации очистки придомовой территории (детской площадки) многоквартирного дома N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о том, что обществом в соответствии с пунктом 9.4.4 Правил благоустройства, устанавливающим особенности уборки придомовых территорий управляющими организациями в осенне-зимний период, полностью выполнены требования по уборке означенной территории от снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание пункта 9.4.4 Правил благоустройства, предусматривающего, что зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает подметание (при слое снега до 4 см) или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию, не противоречит вышеуказанным положениям Минимального перечня услуг и работ и договора управления, возлагающим на заявителя обязанность по очистке придомовой территории от снега, а, напротив, подтверждает необходимость осуществления работ по очистке придомовой территории (в данном случае детской площадки) от снега.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки спорная территория от снега очищена ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не была.
Утверждения заявителя со ссылками на ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2004 о том, что у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отсутствует обязанность по полной очистке спорной детской площадки от снега, поскольку по всей зоне приземления ребенка на такой площадке должно быть сохранено ударопоглощающее покрытие, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. означенные ГОСТы не содержат положений касательно очистки детских площадок именно от снега и, соответственно, не отменяют вышеустановленных правил, требующих очистку спорной территории от снежного покрова. При этом ни Правила благоустройства, ни постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, равно как и положения договора управления не предусматривают какие-либо особые требования к уборке (очистке) придомовых территорий, допускающих очистку спорной территории детской площадки от снега не в полном объеме.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что общество, утверждая о нецелесообразности очистки спорной территории от уплотненного снега и указывая на выполнение своих обязанностей в данной части в полном объеме путем уборки рыхлого снега, вместе с тем представило в материалы дела фотоснимки, датированные 23.03.2016, т.е. после проведения осмотра данной территории сотрудниками Службы, из которых видно, что территория спорной детской площадки по всей ее поверхности не очищена, в том числе и от рыхлого снега (т. 1 л.д. 35-39).
Доказательств нецелесообразности уборки снега у качелей, равно как и того, что в зимний период очистке от снега подлежит только территория вокруг урн и скамеек, расположенных на детской площадке, подателем жалобы не предоставлено.
Необоснованны и не подтверждены обществом утверждения о том, что исполнение оспариваемого предписания нанесет вред интересам собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте в виде причинения ущерба дорогостоящему оборудованию детской площадки и здоровью детей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предписания от 18.03.2016 N СГ-138 об устранении заявителем нарушений пункта 24 Минимального перечня услуг и работ и пункта 13.1.1 договора управления от 20.05.2014 N Л-49 путем проведения очистки придомовой территории (детской площадки) МКД N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
Доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о допущенном Службой нарушении положений Закона N 294-ФЗ, выразившегося в неуведомлении заявителя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала такой проверки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
При этом согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела следует, что в данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании обращения гр. Плехановой Т.М., проживающей по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, кв. 92, о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД.
Согласно представленному в материалы дела приказу Службы от 26.02.2016 N 138/ж в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки на основании поступившего обращения с целью установления фактов, изложенных в жалобе потребителя о ненадлежащем содержании общего имущества (т. 1 л.д. 109-111).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае уведомление заявителя о проводимой в отношении него внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала такой проверки не требовалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-3758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 N 3864.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 08АП-9367/2016 ПО ДЕЛУ N А75-3758/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 08АП-9367/2016
Дело N А75-3758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-3758/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
о признании недействительным предписания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N СГ-138.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного заявителю предписания от 18.03.2016 N СГ-138, указав, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома входит и земельный участок, на котором расположена детская площадка с элементами озеленения и благоустройства, и именно на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как на управляющую компанию по рассматриваемому многоквартирному дому, возложена обязанность по содержанию означенного общего имущества спорного МКД в надлежащем состоянии, в том числе и путем очистки территории детской площадки от снега.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее по тексту - Правила благоустройства), установлены особенности уборки придомовых территорий управляющими организациями в осенне-зимний период.
В частности, как указывает податель жалобы, пунктом 9.4.4 Правил благоустройства предусмотрено, что зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает подметание (при слое снега до 4 см) или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию.
По убеждению общества, выполнение указанного требования осуществляется заявителем в зимний период надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Также, как полагает общество, в соответствии с положениями ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52169-2012) и ГОСТ Р 52301-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52301-2004) у заявителя отсутствует обязанность для очистки территории спорной детской площадки от снега в полном объеме с целью сохранения ударопоглощающего покрытия.
По убеждению подателя жалобы, проведение очистки снега только вокруг мест, которыми владельцы помещений в спорном МКД и их дети могут пользоваться в зимнее время (вокруг урн и скамеек), отвечает требованиям целесообразности, в то время как уборка снега вокруг качелей в зимний период не требуется, поскольку в данный период года качели консервируются и остается только металлический каркас.
При этом, как указывает заявитель, сохранение на территории детской площадки уплотненного снега обусловлено необходимостью соблюдения безопасности эксплуатации данной детской площадки.
Кроме того, по мнению общества, исполнение оспариваемого предписания наносит вред интересам собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте в виде причинения ущерба дорогостоящему оборудованию детской площадки и здоровью детей.
Также ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о начале проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).
В частности, как указывает ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, как отмечает заявитель, в рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки было направлено в адрес общества 11.03.2016 в 17 час. 21 мин., и получено заявителем только 14.03.2016 за 2,5 часа до начала проверки.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения подателю жалобы. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Службой по обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома на основании приказа от 26.02.2016 N 138/ж в отношении общества в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе выездной проверки 14.03.2016 Службой было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома (МКД) N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте и выявлено, что детская площадка, расположенная на придомовой территории, входящая в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, занесена снегом, при этом уборка снега не производилась. Также заинтересованным лицом было установлено, что деятельность по управлению означенным МКД осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
18.03.2016 Службой составлен акт проверки N СГ-138, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 18.03.2016 N СГ-138, которым на общество возложена обязанность в срок до 18.04.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения: произвести очистку придомовой территории (детской площадки) многоквартирного дома N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в силу изложенного в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в части содержания общего имущества МКД, в том числе земельного участка, расположенного под данным МКД, в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений рассматриваемого МКД (протокол от 02.12.2013) деятельность по управлению многоквартирным домом N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и протоколом общего собрания собственников от 01.02.2007 между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 20.05.2014 N Л-49 (далее - договор управления) с приложением перечня обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Приложения N 1 к указанному договору управления в состав общего имущества рассматриваемого МКД включены следующие элементы благоустройства: детская площадка, урны, скамейки, ограждение, бордюр.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).
В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года отнесены, в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Согласно пункту 13.1.1 приложения N 2 к договору управления в работы, выполняемые ручным способом по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в осенне-зимний период года, в том числе входит сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда в дни сильных снегопадов, а также очистка придомовой территории от наносного снега толщиной до 2 см в дни без снегопада.
Из оспариваемого предписания следует, что на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с целью соблюдения вышеизложенных требований была возложена обязанность по организации очистки придомовой территории (детской площадки) многоквартирного дома N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о том, что обществом в соответствии с пунктом 9.4.4 Правил благоустройства, устанавливающим особенности уборки придомовых территорий управляющими организациями в осенне-зимний период, полностью выполнены требования по уборке означенной территории от снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание пункта 9.4.4 Правил благоустройства, предусматривающего, что зимняя уборка придомовых территорий обеспечивает бесперебойность и безопасность движения транспорта и пешеходов при снегопадах и гололеде и включает подметание (при слое снега до 4 см) или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, сгребание снега в валы, его вывоз и утилизацию, не противоречит вышеуказанным положениям Минимального перечня услуг и работ и договора управления, возлагающим на заявителя обязанность по очистке придомовой территории от снега, а, напротив, подтверждает необходимость осуществления работ по очистке придомовой территории (в данном случае детской площадки) от снега.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки спорная территория от снега очищена ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не была.
Утверждения заявителя со ссылками на ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2004 о том, что у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отсутствует обязанность по полной очистке спорной детской площадки от снега, поскольку по всей зоне приземления ребенка на такой площадке должно быть сохранено ударопоглощающее покрытие, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. означенные ГОСТы не содержат положений касательно очистки детских площадок именно от снега и, соответственно, не отменяют вышеустановленных правил, требующих очистку спорной территории от снежного покрова. При этом ни Правила благоустройства, ни постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, равно как и положения договора управления не предусматривают какие-либо особые требования к уборке (очистке) придомовых территорий, допускающих очистку спорной территории детской площадки от снега не в полном объеме.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что общество, утверждая о нецелесообразности очистки спорной территории от уплотненного снега и указывая на выполнение своих обязанностей в данной части в полном объеме путем уборки рыхлого снега, вместе с тем представило в материалы дела фотоснимки, датированные 23.03.2016, т.е. после проведения осмотра данной территории сотрудниками Службы, из которых видно, что территория спорной детской площадки по всей ее поверхности не очищена, в том числе и от рыхлого снега (т. 1 л.д. 35-39).
Доказательств нецелесообразности уборки снега у качелей, равно как и того, что в зимний период очистке от снега подлежит только территория вокруг урн и скамеек, расположенных на детской площадке, подателем жалобы не предоставлено.
Необоснованны и не подтверждены обществом утверждения о том, что исполнение оспариваемого предписания нанесет вред интересам собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте в виде причинения ущерба дорогостоящему оборудованию детской площадки и здоровью детей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" предписания от 18.03.2016 N СГ-138 об устранении заявителем нарушений пункта 24 Минимального перечня услуг и работ и пункта 13.1.1 договора управления от 20.05.2014 N Л-49 путем проведения очистки придомовой территории (детской площадки) МКД N 49 по пр. Ленина в г. Сургуте от снега.
Доводы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о допущенном Службой нарушении положений Закона N 294-ФЗ, выразившегося в неуведомлении заявителя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала такой проверки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
При этом согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела следует, что в данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании обращения гр. Плехановой Т.М., проживающей по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, кв. 92, о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД.
Согласно представленному в материалы дела приказу Службы от 26.02.2016 N 138/ж в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки на основании поступившего обращения с целью установления фактов, изложенных в жалобе потребителя о ненадлежащем содержании общего имущества (т. 1 л.д. 109-111).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае уведомление заявителя о проводимой в отношении него внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала такой проверки не требовалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-3758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 N 3864.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)