Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Ибрагимова В.Е. по доверенности от 28.04.2017;
- от ответчика (должника): Фортунской Л.В. по доверенности от 10.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2017) ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-83789/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб"
о взыскании,
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - ответчик, ООО "УСМР - 288 СПб", Общество) 70 172 рублей 21 копейки неустойки.
Решением суда от 12.04.2017 с ООО "УСМР - 288 СПб" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" взысканы 57 999 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УСМР - 288 СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причинами просрочки стали отсутствие финансирования со стороны Фонда как заказчика, непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат, а также невыплата заказчиком аванса в срок, особенно в условиях финансового кризиса и очень резкого повышения цен на строительные материалы.
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
20.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, против удовлетворения которого истец возражал.
Данное ходатайство оставлено коллегией судей без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин, по которым данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.04.2014 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "УСМР - 288 СПб" (Подрядчик) заключен договор N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор) по адресу: Тихорецкий пр., д. 27, корп. 1, лит. А (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в течение 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Исходя из положений п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- - аванс (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.3.1.);
- - окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4. договора (пункт 3.3.2.).
Порядок оформления проведения дополнительных работ согласован сторонами в статье 4 договора.
Пунктом 4.5. договора установлено, что проведение дополнительных работ должно быть оформлено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе внесения изменений в сметную документацию, а при необходимости и календарный план выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Пунктом 5.2.5. договора подрядчик при выполнении работ обеспечивает выполнение работ по договору и обеспечивает сдачу результата работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.5. договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события" на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновения которых не несут ответственности. Таковыми являются: землетрясения, наводнения, влияющие на исполнение обязательств по Договору, другие чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в трехдневный срок сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме.
Пунктом 8.3. договора с момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие договора приостанавливается до момента, определяемого сторонами.
Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договора изменение существенных условий договора допускается по соглашению сторон в письменной форме.
Также пунктом 12.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной: форме и подписаны сторонами по договору.
В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 06.10.2014 дата начала выполнения работ 06.05.2014, дата окончания выполнения работ 30.06.2014, дата фактического окончания выполнения работ 06.10.2014. Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, составляющее 98 календарных дней.
Поскольку ответчик пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела. Доказательств подписания сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причинами просрочки стали отсутствие финансирования со стороны Фонда как заказчика, непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат, а также невыплата заказчиком аванса в срок, особенно в условиях финансового кризиса и очень резкого повышения цен на строительные материалы.
Между тем, согласно подпункту 3.3.1. договора оплата в форме аванса выплачивается (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом подпункт 3.3.1. не содержит условий о сроке выплаты аванса.
Подпунктом 5.2.3. договора установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Кроме того, в случае невозможности выполнения работ, в сроки установленные договором, ответчик в соответствии с пунктами 4.5, 11., 12.1. договора имел возможность обратиться к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения для изменения сроков выполнения работ. Однако доказательств того обращения в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что суд не учел периоды приостановления выполнения работ после 17.07.2014, является несостоятельным, поскольку в случае своевременного выполнения работ, последующих приостановлений не должно было быть.
Ссылка подателя жалобы на удорожание строительных материалов несостоятельна, поскольку пунктом 5.2.3. договора установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением. Кроме того, удорожание строительных материалов не является в соответствии с пунктом 8.1. договора основанием для задержки или приостановления выполнения работ.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.217 по делу N А56-83789/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 13АП-14065/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83789/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 13АП-14065/2017
Дело N А56-83789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Ибрагимова В.Е. по доверенности от 28.04.2017;
- от ответчика (должника): Фортунской Л.В. по доверенности от 10.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2017) ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-83789/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб"
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - ответчик, ООО "УСМР - 288 СПб", Общество) 70 172 рублей 21 копейки неустойки.
Решением суда от 12.04.2017 с ООО "УСМР - 288 СПб" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" взысканы 57 999 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УСМР - 288 СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причинами просрочки стали отсутствие финансирования со стороны Фонда как заказчика, непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат, а также невыплата заказчиком аванса в срок, особенно в условиях финансового кризиса и очень резкого повышения цен на строительные материалы.
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
20.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, против удовлетворения которого истец возражал.
Данное ходатайство оставлено коллегией судей без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин, по которым данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.04.2014 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "УСМР - 288 СПб" (Подрядчик) заключен договор N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор) по адресу: Тихорецкий пр., д. 27, корп. 1, лит. А (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в течение 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Исходя из положений п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:
- - аванс (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.3.1.);
- - окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4. договора (пункт 3.3.2.).
Порядок оформления проведения дополнительных работ согласован сторонами в статье 4 договора.
Пунктом 4.5. договора установлено, что проведение дополнительных работ должно быть оформлено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе внесения изменений в сметную документацию, а при необходимости и календарный план выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Пунктом 5.2.5. договора подрядчик при выполнении работ обеспечивает выполнение работ по договору и обеспечивает сдачу результата работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.5. договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события" на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновения которых не несут ответственности. Таковыми являются: землетрясения, наводнения, влияющие на исполнение обязательств по Договору, другие чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в трехдневный срок сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме.
Пунктом 8.3. договора с момента наступления форс-мажорных обстоятельств действие договора приостанавливается до момента, определяемого сторонами.
Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договора изменение существенных условий договора допускается по соглашению сторон в письменной форме.
Также пунктом 12.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной: форме и подписаны сторонами по договору.
В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 06.10.2014 дата начала выполнения работ 06.05.2014, дата окончания выполнения работ 30.06.2014, дата фактического окончания выполнения работ 06.10.2014. Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, составляющее 98 календарных дней.
Поскольку ответчик пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела. Доказательств подписания сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причинами просрочки стали отсутствие финансирования со стороны Фонда как заказчика, непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат, а также невыплата заказчиком аванса в срок, особенно в условиях финансового кризиса и очень резкого повышения цен на строительные материалы.
Между тем, согласно подпункту 3.3.1. договора оплата в форме аванса выплачивается (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом подпункт 3.3.1. не содержит условий о сроке выплаты аванса.
Подпунктом 5.2.3. договора установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 договора, работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Кроме того, в случае невозможности выполнения работ, в сроки установленные договором, ответчик в соответствии с пунктами 4.5, 11., 12.1. договора имел возможность обратиться к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения для изменения сроков выполнения работ. Однако доказательств того обращения в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что суд не учел периоды приостановления выполнения работ после 17.07.2014, является несостоятельным, поскольку в случае своевременного выполнения работ, последующих приостановлений не должно было быть.
Ссылка подателя жалобы на удорожание строительных материалов несостоятельна, поскольку пунктом 5.2.3. договора установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору выполняет за свой риск, своим иждивением. Кроме того, удорожание строительных материалов не является в соответствии с пунктом 8.1. договора основанием для задержки или приостановления выполнения работ.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.217 по делу N А56-83789/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)