Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М": Русских Э.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года
по делу N А50-387/2016,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по ноябрь 2015 года, в сумме 2 045 573 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по 01.04.2016, в сумме 75 665 руб. 21 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (л.д. 3-5, 93).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 573 руб. 45 коп. задолженности, 75 665 руб. 21 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 02.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 33 606 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 762 руб. 00 коп. (л.д. 101-104, 214-221).
Ответчик, ООО "УК "Профи М", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вопрос о том, кто фактически получает платежи от собственников помещений многоквартирных жилых домов является существенным для разрешения спора о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.
Ответчик указал, что, имея намерение заключить договор теплоснабжения с истцом и по его указанию, ООО "УК "Профи М" заключило агентский договор с платежным агентом - ОАО "КРЦ-Прикамье", который производит расчет и собирает платежи от потребителей, распределяем и перечисляет поступившую оплату на расчетные счета поставщика коммунального ресурса, производит распределение поступивших платежей между ответчиком и истцом, осуществляет своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета ответчика и истца в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, производит оформление и передачу задолженности потребителей коммунальных услуг поставщикам коммунального ресурса в порядке уступки права требования. В свою очередь между истцом и платежным агентом - ООО "Пермский коммунальный союз" также заключен агентский договор N 83/10, по которому агент обязуется по поручению истца организовать сбор денежных средств за тепловую энергию. Денежные средства, поступившие от потребителей-собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за теплоснабжение на расчетный счет агента, отделяются агентом от денежных средств, предназначенных для перечисления ответчику, и становятся собственностью истца. Фактически получателем платежей на тепловую энергию является истец. Ответчик не может пользоваться денежными средствами, поступившими на расчетный счет агента от потребителей. При сложившейся схеме правоотношений ни на одном из ее этапов ответчик не становится собственником коммунального ресурса и денежных средств на его оплату, однако при этом бремя погашения задолженности перед истцом, возникшей из-за неплатежей потребителей, возлагается истцом на ответчика за счет средств, поступивших от добросовестных жильцов за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что существенно ухудшает качество обслуживания граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, и может иметь негативные социально значимые последствия.
Апеллянт считает незаконным взыскание процентов с ответчика. ООО "УК "Профи М" не осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и не может удерживать чужие денежные средства на своих счетах.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные в г. Перми.
В период с сентября по ноябрь 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 23, 25, 27; ул. Крупской, 18, 22; ул. Степана Разина, 34/4, 79; ул. Халтурина, 8), находящиеся в управлении ООО "УК "Профи М", поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 262 507 руб. 86 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров теплопотребления - л.д. 44-52) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 53-55) ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету ООО "ПСК" задолженность ООО "УК "Профи М" составляет 2 045 573 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 045 573 руб. 45 коп.; признания ответчиком в этой части исковых требований; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-167 ответчиком подписан с протоколом разногласий (л.д. 15-34). Доказательства урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в период с сентября по ноябрь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, на основании агентского договора через платежного агента осуществлял сбор с населения платы за коммунальные услуги, производил частичную оплату стоимости потребленных ресурсов истцу.
Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Профи М"; факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ООО "УК "Профи М" не оспаривает.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
То обстоятельство, что собственники спорных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Профи М", лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "УК "Профи М", фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы.
То обстоятельство, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом агентским договором платежи, поступающие от граждан в счет оплаты теплоснабжения и горячей воды, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Профи М" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды, их стоимость ООО "УК "Профи М" не оспорены.
Наличие основного долга в заявленном истцом размере ответчиком в суде первой инстанции признано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 045 573 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга за поставленную горячую воду и тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, предоставленным платежным агентом, спорная задолженность после вынесения решения погашена, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, произведенные платежи подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 15.10.2015 по 01.04.2016 составил 75 665 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключение между ответчиком и ОАО "КРЦ-Прикамье" агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленного газа, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате энергоресурсов.
Отсутствие у ответчика денежных средств также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
Требование о начислении пеней по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-387/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7362/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-387/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7362/2016-ГК
Дело N А50-387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М": Русских Э.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года
по делу N А50-387/2016,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по ноябрь 2015 года, в сумме 2 045 573 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по 01.04.2016, в сумме 75 665 руб. 21 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (л.д. 3-5, 93).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 573 руб. 45 коп. задолженности, 75 665 руб. 21 коп. пеней с последующим их начислением, начиная с 02.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 33 606 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 762 руб. 00 коп. (л.д. 101-104, 214-221).
Ответчик, ООО "УК "Профи М", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вопрос о том, кто фактически получает платежи от собственников помещений многоквартирных жилых домов является существенным для разрешения спора о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.
Ответчик указал, что, имея намерение заключить договор теплоснабжения с истцом и по его указанию, ООО "УК "Профи М" заключило агентский договор с платежным агентом - ОАО "КРЦ-Прикамье", который производит расчет и собирает платежи от потребителей, распределяем и перечисляет поступившую оплату на расчетные счета поставщика коммунального ресурса, производит распределение поступивших платежей между ответчиком и истцом, осуществляет своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета ответчика и истца в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, производит оформление и передачу задолженности потребителей коммунальных услуг поставщикам коммунального ресурса в порядке уступки права требования. В свою очередь между истцом и платежным агентом - ООО "Пермский коммунальный союз" также заключен агентский договор N 83/10, по которому агент обязуется по поручению истца организовать сбор денежных средств за тепловую энергию. Денежные средства, поступившие от потребителей-собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за теплоснабжение на расчетный счет агента, отделяются агентом от денежных средств, предназначенных для перечисления ответчику, и становятся собственностью истца. Фактически получателем платежей на тепловую энергию является истец. Ответчик не может пользоваться денежными средствами, поступившими на расчетный счет агента от потребителей. При сложившейся схеме правоотношений ни на одном из ее этапов ответчик не становится собственником коммунального ресурса и денежных средств на его оплату, однако при этом бремя погашения задолженности перед истцом, возникшей из-за неплатежей потребителей, возлагается истцом на ответчика за счет средств, поступивших от добросовестных жильцов за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что существенно ухудшает качество обслуживания граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, и может иметь негативные социально значимые последствия.
Апеллянт считает незаконным взыскание процентов с ответчика. ООО "УК "Профи М" не осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и не может удерживать чужие денежные средства на своих счетах.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные в г. Перми.
В период с сентября по ноябрь 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 23, 25, 27; ул. Крупской, 18, 22; ул. Степана Разина, 34/4, 79; ул. Халтурина, 8), находящиеся в управлении ООО "УК "Профи М", поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 262 507 руб. 86 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров теплопотребления - л.д. 44-52) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 53-55) ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету ООО "ПСК" задолженность ООО "УК "Профи М" составляет 2 045 573 руб. 45 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 045 573 руб. 45 коп.; признания ответчиком в этой части исковых требований; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 40-167 ответчиком подписан с протоколом разногласий (л.д. 15-34). Доказательства урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в период с сентября по ноябрь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, на основании агентского договора через платежного агента осуществлял сбор с населения платы за коммунальные услуги, производил частичную оплату стоимости потребленных ресурсов истцу.
Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Профи М"; факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ООО "УК "Профи М" не оспаривает.
Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
То обстоятельство, что собственники спорных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Профи М", лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО "УК "Профи М", фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы.
То обстоятельство, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом агентским договором платежи, поступающие от граждан в счет оплаты теплоснабжения и горячей воды, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Профи М" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды, их стоимость ООО "УК "Профи М" не оспорены.
Наличие основного долга в заявленном истцом размере ответчиком в суде первой инстанции признано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 045 573 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга за поставленную горячую воду и тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, предоставленным платежным агентом, спорная задолженность после вынесения решения погашена, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, произведенные платежи подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 15.10.2015 по 01.04.2016 составил 75 665 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключение между ответчиком и ОАО "КРЦ-Прикамье" агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленного газа, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате энергоресурсов.
Отсутствие у ответчика денежных средств также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
Требование о начислении пеней по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-387/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)