Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником жилого помещения, отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <...>. В настоящее время П.Г. снят с начисления коммунальных платежей на срок с 16.02.2010 по 10.06.2017 в связи с осуждением к лишению свободы. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с февраля 2011 года по июль 2015 года в размере <...> коп., в том числе сумму основного долга в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены, с П.Г. в пользу истца взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.02.2011 по 31.07.2015 в размере <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. Кроме того, с П.Г. в пользу бюджета Верхнесалдинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, П.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение. Указал, что договор управления многоквартирным домом от 06.04.2010 с истцом он не заключал, подпись в договоре от имени П.Г. подделана. При этом суд, рассматривая дело по существу, принял данный договор в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не проводилось предварительное судебное заседание с извещением ответчика, не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, не исследованы факты пропуска срока обращения управляющей компании в суд и срока исковой давности. Приложенные к исковому заявлению документы, за исключением выписки из лицевого счета за период с января 2012 года по июль 2015 года, были получены П.Г. после вынесения обжалуемого решения, что исключило возможность подачи возражений на иск. Судом первой инстанции не принято во внимание крайне затруднительное материальное положение ответчика, а также то, что до осуждения П.Г. к лишению свободы плата за коммунальные услуги вносилась своевременно, задолженности не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.07.2007 N, собственником однокомнатной квартиры <...> с 31.07.2007 является П.Г.
Согласно поквартирной карточке, справке МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" г. Верхняя Салда Свердловской области от 20.05.2015, П.Г. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении с 28.10.1992.
С 11.06.2008 по настоящее время П.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16.02.2010, что подтверждается справками <...>.
Как усматривается из материалов дела, П.Г. имеет задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, общему имуществу дома, капитальному ремонту и отоплению жилья, начисление иных коммунальных услуг производится на общедомовые нужды дома.
Истцом правомерно начислены к оплате указанные виды услуг, поскольку в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате содержания жилого помещения, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взносу на капитальный ремонт должны нести собственники соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2011 по 31.07.2015 составил <...> коп., начислены пени в сумме <...> коп., что подтверждается выписками из лицевого счета. Суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял договор управления от 06.04.2010, который им не был подписан, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "УК ЖКХ" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.04.2010. Отсутствие договора между управляющей организацией и П.Г., обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Не могут быть приняты о внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание с извещением ответчика не проводилось. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного проведения по делу предварительного судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подготовка по делу проводилась, копия определения суда от 24.08.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон была направлена ответчику, что подтверждается письмом от 25.08.2015 <...> и распиской ответчика о получении данного определения <...>. П.Г. воспользовался своими правами и представил до рассмотрения дела по существу письменные возражения <...>, а также письменный отзыв на иск <...> в которых изложил свои пояснения относительно заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении им приложенных к исковому заявлению документов уже после принятия обжалуемого решения, что лишило его возможности заявить все возражения на иск, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.10.2015, П.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка <...>, при этом ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с получением неполного пакета исковых материалов им не заявлялось.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд и срока исковой давности, поскольку в отзывах на иск ответчик таких возражений не приводил. Инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд не вправе, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2015 сторонам разъяснено право на окончание дела мировым соглашением, а также право на проведение процедуры медиации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12374/2016
Требование: О взыскании долга за содержание жилья, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником жилого помещения, отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 года
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <...>. В настоящее время П.Г. снят с начисления коммунальных платежей на срок с 16.02.2010 по 10.06.2017 в связи с осуждением к лишению свободы. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ", предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с февраля 2011 года по июль 2015 года в размере <...> коп., в том числе сумму основного долга в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены, с П.Г. в пользу истца взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.02.2011 по 31.07.2015 в размере <...> коп., в том числе основной долг в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. Кроме того, с П.Г. в пользу бюджета Верхнесалдинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, П.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение. Указал, что договор управления многоквартирным домом от 06.04.2010 с истцом он не заключал, подпись в договоре от имени П.Г. подделана. При этом суд, рассматривая дело по существу, принял данный договор в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не проводилось предварительное судебное заседание с извещением ответчика, не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, не исследованы факты пропуска срока обращения управляющей компании в суд и срока исковой давности. Приложенные к исковому заявлению документы, за исключением выписки из лицевого счета за период с января 2012 года по июль 2015 года, были получены П.Г. после вынесения обжалуемого решения, что исключило возможность подачи возражений на иск. Судом первой инстанции не принято во внимание крайне затруднительное материальное положение ответчика, а также то, что до осуждения П.Г. к лишению свободы плата за коммунальные услуги вносилась своевременно, задолженности не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.07.2007 N, собственником однокомнатной квартиры <...> с 31.07.2007 является П.Г.
Согласно поквартирной карточке, справке МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" г. Верхняя Салда Свердловской области от 20.05.2015, П.Г. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении с 28.10.1992.
С 11.06.2008 по настоящее время П.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16.02.2010, что подтверждается справками <...>.
Как усматривается из материалов дела, П.Г. имеет задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, общему имуществу дома, капитальному ремонту и отоплению жилья, начисление иных коммунальных услуг производится на общедомовые нужды дома.
Истцом правомерно начислены к оплате указанные виды услуг, поскольку в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате содержания жилого помещения, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взносу на капитальный ремонт должны нести собственники соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2011 по 31.07.2015 составил <...> коп., начислены пени в сумме <...> коп., что подтверждается выписками из лицевого счета. Суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял договор управления от 06.04.2010, который им не был подписан, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "УК ЖКХ" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 05.04.2010. Отсутствие договора между управляющей организацией и П.Г., обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Не могут быть приняты о внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание с извещением ответчика не проводилось. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного проведения по делу предварительного судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подготовка по делу проводилась, копия определения суда от 24.08.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон была направлена ответчику, что подтверждается письмом от 25.08.2015 <...> и распиской ответчика о получении данного определения <...>. П.Г. воспользовался своими правами и представил до рассмотрения дела по существу письменные возражения <...>, а также письменный отзыв на иск <...> в которых изложил свои пояснения относительно заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении им приложенных к исковому заявлению документов уже после принятия обжалуемого решения, что лишило его возможности заявить все возражения на иск, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.10.2015, П.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка <...>, при этом ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с получением неполного пакета исковых материалов им не заявлялось.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд и срока исковой давности, поскольку в отзывах на иск ответчик таких возражений не приводил. Инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд не вправе, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.08.2015 сторонам разъяснено право на окончание дела мировым соглашением, а также право на проведение процедуры медиации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)