Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами подписано соглашение о предоставлении ответчику рассрочки платежей с целью погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. *, Б. * в счет задолженности * * руб., пени * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Истец ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к ответчику О. и как к законному представителю несовершеннолетних детей Б.Ф., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по 25 июня 2015 г. в сумме * руб., пени в связи нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., представив расчет за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., согласно которому размер задолженности составляет * руб., пени * руб.
В обоснование требований истец указал, что О. принадлежит 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2013, по 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются несовершеннолетние дети ответчика Б.Ф., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения. ТСЖ "Монолит Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом 3, расположенным по ул. Воронцовские пруды в г. Москве. Ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Б.П., после смерти которого наследство приняли наследники по закону О. и Б.Ф., Б.А. На основании заявления от 21.03.2014 г. лицевой счет по оплате за жилое помещение разделен на четверых, с учетом причитающихся наследникам долей в праве собственности. Начиная с октября 2011 г. по 25.06.2015 ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 06.02.2013 г. сторонами подписано соглашение о предоставлении ответчику рассрочки платежей с целью погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ответчик О. предъявила встречный иск к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что никаких соглашений с ТСЖ "Монолит-Престиж" по поводу обеспечения коммунальными услугами не достигнуто, соответствующий договор не заключен, предложение о заключении договора не направлено.
Представитель истца ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика О. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Монолит - Престиж" возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Монолит - Престиж", действующая на основании доверенности К., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Монолит - Престиж", действующую на основании доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. на праве собственности на основании договора инвестирования от 26.02.2004 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 303,7 кв. м.
ТСЖ "Монолит Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом 3, расположенным по ул. Воронцовские пруды в г. Москве.
09.12.2011 Б.П. умер, наследниками по закону к его имуществу являются О., сыновья Б.А., <...> года рождения, Б.Ф., <...> года рождения, Б.И., зарегистрирован в жилом помещении с 11.12.2001 г.
О. принадлежит 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **, общей площадью 303,7 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2013, по 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение собственниками являются несовершеннолетние дети ответчика Б.Ф., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения. На основании заявления от 21.03.2014 лицевой счет по оплате за жилое помещение разделен на четверых с учетом причитающихся наследникам долей в праве собственности.
Начиная с октября 2011 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного выше жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с октября 2011 г. по июнь 2015 г., составил ** руб.
13.03.2012 О. на имя председателя ТСЖ "Монолит Престиж" обратилась с заявлением, в котором указала, что являясь наследником собственника квартиры 192, обязуется оплатить долги по квартплате с момента вступления в наследство.
06 февраля 2013 года между О. и ТСЖ "Монолит-Престиж" подписано соглашение о рассрочке платежей, согласно которому должник О., являясь супругой умершего Б.П., собственника вышеуказанного жилого помещения, на момент подписания соглашения подтвердила наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. по состоянию на 06.02.2013, приняла обязательства оплачивать истцу в счет погашения задолженности ** руб. вплоть до вступления в наследство, после вступления в наследство на квартиру N * по адресу: **, обязалась полностью погасить задолженность, а также задолженность, образовавшуюся после подписания настоящего соглашения, если таковая будет.
Доказательств произведенной оплаты образовавшейся задолженности О., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г., с учетом требований ст. 30, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 249, 1152, 1175, 309, 310, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ТСЖ "Монолит - Престиж" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., в размере ** руб., в том числе, ** руб. с учетом доли О., ** руб. - Б.А., ** руб. - Б.Ф., исходя из расчета истца, обоснованного представленными в материалы дела платежными документами за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., выставленными на имя ответчика.
Поскольку оплата за указанный период в установленный законом срок не производилась, суд признал соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление ответчиком пени за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела уменьшил размер взыскиваемой неустойки до * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами соответствующего договора на управление не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку такая обязанность предусмотрена законом. При этом суд обоснованно учел, что доказательств оказания в рассматриваемый период времени услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, иным лицом, с заключением соответствующих договоров, предоставлением технического обслуживания жилого дома, начислением платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого дома, в материалы дела не представлено. Ответчик с претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг к ответчику не обращался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика О. о неверном расчете пени, произведенном без учета факта регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за О. и ее детьми лишь 05.11.2014 г., судебная коллегия оценивает как несостоятельный, с учетом установленного факта выдачи наследникам Б.П. свидетельств о праве на наследство по закону 21.10.2013 г., и применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, сниженной до * руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21568/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами подписано соглашение о предоставлении ответчику рассрочки платежей с целью погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21568
Судья: Романова С.В.
02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. *, Б. * в счет задолженности * * руб., пени * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к ответчику О. и как к законному представителю несовершеннолетних детей Б.Ф., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по 25 июня 2015 г. в сумме * руб., пени в связи нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., представив расчет за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., согласно которому размер задолженности составляет * руб., пени * руб.
В обоснование требований истец указал, что О. принадлежит 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2013, по 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются несовершеннолетние дети ответчика Б.Ф., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения. ТСЖ "Монолит Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом 3, расположенным по ул. Воронцовские пруды в г. Москве. Ранее собственником вышеуказанного жилого помещения являлся Б.П., после смерти которого наследство приняли наследники по закону О. и Б.Ф., Б.А. На основании заявления от 21.03.2014 г. лицевой счет по оплате за жилое помещение разделен на четверых, с учетом причитающихся наследникам долей в праве собственности. Начиная с октября 2011 г. по 25.06.2015 ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 06.02.2013 г. сторонами подписано соглашение о предоставлении ответчику рассрочки платежей с целью погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Ответчик О. предъявила встречный иск к ТСЖ "Монолит-Престиж" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что никаких соглашений с ТСЖ "Монолит-Престиж" по поводу обеспечения коммунальными услугами не достигнуто, соответствующий договор не заключен, предложение о заключении договора не направлено.
Представитель истца ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика О. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Монолит - Престиж" возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Монолит - Престиж", действующая на основании доверенности К., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Монолит - Престиж", действующую на основании доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П. на праве собственности на основании договора инвестирования от 26.02.2004 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 303,7 кв. м.
ТСЖ "Монолит Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом 3, расположенным по ул. Воронцовские пруды в г. Москве.
09.12.2011 Б.П. умер, наследниками по закону к его имуществу являются О., сыновья Б.А., <...> года рождения, Б.Ф., <...> года рождения, Б.И., зарегистрирован в жилом помещении с 11.12.2001 г.
О. принадлежит 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **, общей площадью 303,7 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2013, по 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение собственниками являются несовершеннолетние дети ответчика Б.Ф., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения. На основании заявления от 21.03.2014 лицевой счет по оплате за жилое помещение разделен на четверых с учетом причитающихся наследникам долей в праве собственности.
Начиная с октября 2011 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного выше жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с октября 2011 г. по июнь 2015 г., составил ** руб.
13.03.2012 О. на имя председателя ТСЖ "Монолит Престиж" обратилась с заявлением, в котором указала, что являясь наследником собственника квартиры 192, обязуется оплатить долги по квартплате с момента вступления в наследство.
06 февраля 2013 года между О. и ТСЖ "Монолит-Престиж" подписано соглашение о рассрочке платежей, согласно которому должник О., являясь супругой умершего Б.П., собственника вышеуказанного жилого помещения, на момент подписания соглашения подтвердила наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. по состоянию на 06.02.2013, приняла обязательства оплачивать истцу в счет погашения задолженности ** руб. вплоть до вступления в наследство, после вступления в наследство на квартиру N * по адресу: **, обязалась полностью погасить задолженность, а также задолженность, образовавшуюся после подписания настоящего соглашения, если таковая будет.
Доказательств произведенной оплаты образовавшейся задолженности О., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г., с учетом требований ст. 30, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 249, 1152, 1175, 309, 310, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ТСЖ "Монолит - Престиж" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., в размере ** руб., в том числе, ** руб. с учетом доли О., ** руб. - Б.А., ** руб. - Б.Ф., исходя из расчета истца, обоснованного представленными в материалы дела платежными документами за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г., выставленными на имя ответчика.
Поскольку оплата за указанный период в установленный законом срок не производилась, суд признал соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисление ответчиком пени за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере * руб., при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела уменьшил размер взыскиваемой неустойки до * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами соответствующего договора на управление не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку такая обязанность предусмотрена законом. При этом суд обоснованно учел, что доказательств оказания в рассматриваемый период времени услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, иным лицом, с заключением соответствующих договоров, предоставлением технического обслуживания жилого дома, начислением платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого дома, в материалы дела не представлено. Ответчик с претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг к ответчику не обращался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика О. о неверном расчете пени, произведенном без учета факта регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за О. и ее детьми лишь 05.11.2014 г., судебная коллегия оценивает как несостоятельный, с учетом установленного факта выдачи наследникам Б.П. свидетельств о праве на наследство по закону 21.10.2013 г., и применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, сниженной до * руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)