Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на наличие в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг описок, арифметических ошибок, несоответствий сумм оплаты за данные услуги показаниям приборов учета и установленным тарифам, включение в квитанции расходов по статье "техобслуживание" без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к ЖСК "Огонек", НП "КУД-2", третье лицо: Госжилинспекция по РО, К.И., о взыскании переплаты по техобслуживанию, обязании предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, расчет суммы коммунального платежа за отопление, не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам К.О., НП "КУД-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Огонек", НП "КУД-2", третье лицо: Госжилинспекция по РО, К.И., о взыскании переплаты по техобслуживанию, обязании предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, расчет суммы коммунального платежа за отопление, не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд и взыскании судебных расходов.
В обоснование истец указал на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ЖСК "Огонек", а услугу по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ - НП "КУД-2".
С февраля 2015 г. и по настоящее время у ответчика отсутствует возможность оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 г. в связи с тем, что конечные показания по приборам учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. не учтены в качестве начальных показаний приборов учета холодной и горячей воды за январь 2015 г.
Истец неоднократно обращалась в НП "КУД-2" с заявлениями об исправлении ошибок в квитанциях на оплату ЖКУ за январь 2015 г. и требованиями выдать исправленную квитанцию, что сделано не было.
Кроме того, в нарушении п. 4 ст. 158 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ ответчики незаконно начисляют оплату по статье техобслуживание, не используя размер платы, определяемой Администрацией г. Ростова-на-Дону для нанимателей муниципального жилищного фонда в связи с отсутствием согласованного решения собственников помещений.
Размер платы за техобслуживание, взимаемый ЖСК "Огонек" не обоснован. Решением общего собрания собственников помещений в их доме тариф на техобслуживание не утверждался, и такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Просила суд взыскать с НП "КУД-2" переплату по техобслуживанию в размере 6 443,10 руб., обязать НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф в размере 11,41 руб./кв. м, обязать ЖСК "Огонек" произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд в размере 400 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с НП "КУД-2" в пользу К.О. переплату по техобслуживанию в размере 6 443,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска К.О. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда о том, что на собственнике квартиры в силу закона лежит обязанность оплачивать платежи, в том числе по статье "спец. фонд". Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, апеллянт обращает внимание, что в структуру платежей за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг оплата других расходов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе оплата со статьей "спец. фонд" не входит.
Не соглашается с выводом суда и о том, что истец добровольно вносила оплату по статье "спец. фонд", в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.
Апеллянт обращает внимание, что вопреки выводам суда ответчики не заявляли возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как суд самостоятельно, по своей инициативе, уменьшил расходы на представителя.
С апелляционной жалобой также обратился ответчик НП "КУД-2", в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.
Автор жалобы указывает, что в нарушение положений статей 131 - 135 ГПК РФ, а также пункта 8.1 договора, заключенного между ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2" от 13.01.2010 г., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца с претензиями в ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2".
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сведений о решении общего собрания собственников, оформленного протоколом 22.10.2016 г. освобождает К.О. от выполнения решений собрания, поскольку в силу положений п. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что неосведомленность о решении собрания или несогласие с ним не освобождает собственника от его исполнения.
В случае вступления решения суда в законную силу, у остальных собственников жилых помещений, оплативших за техническое обслуживание НП "КУД-2" с 2013 г. по 2016 г. возникнет право на истребование переплаты в указанный период 11,41 руб. с квадратного метра, что может послужить существенным убытком для финансовой деятельности НП "КУД-2" и истребованию суммы в размере 528 040 рублей. У собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилищных кооперативов, входящих в состав НП "КУД-2" неизбежно возникнет обязанность по покрытию убытков, которые являются последствиями принятого 20.01.2017 года судом решения. Данное решение повлечет возникновение прав и обязанностей у третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению апеллянта, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собраний в ЖСК "Огонек" в период с 2012 по 2016 г., на которых утверждались тарифы на техническое обслуживание.
Автор жалобы указывает, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на праве общей совместной собственности К.О. и К.И. В период с июня 2013 года по май 2016 года платежи по квитанциям от НП "КУД2" осуществлялись владельцем лицевого счета К.И., который регулярно производит оплату коммунальных услуг, при этом, К.И., не заявляет о нарушении своих прав. Таким образом, в период с июня 2013 г. по май 2016 г. права истца не были нарушены.
На апелляционную жалобу ответчика НП "КУД-2" истцом К.О. поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.И., представителя НП "КУД-2", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В удовлетворении ходатайства НП "КУД-2" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста судебная коллегия отказала по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции его представителя, а поэтому в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отказывает, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что НП "КУД-2" является юридическим лицом, у которого не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников, что сделано не было.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения К.О., представителей ЖСК "Огонек" и Госжилинспекции по РО, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.О. и К.И. являются собственниками жилого помещения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ЖСК "Огонек", услуги по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ - НП "КУД-2" на основании договора от 13.01.2010 г.
Наличие в квитанциях об оплате ЖКУ описок, арифметических ошибок, несоответствие сумм оплаты за ЖКУ показаниям приборов учета и установленным тарифам, включение в квитанции об оплате ЖКУ статьи "спец. фонд" без законных на то оснований явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ и исходил из того, что статья "техобслуживание" входит в оплату за жилое помещение и его тариф устанавливается органами управления товарищества собственников жилья на общем собрании собственников и оформляется протоколами таких собраний, в противном случае начисление оплаты по статье "тех. обслуживание" осуществляется на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Установив, что тариф на "тех. обслуживание" НП "КУД-2" составил 13,02 руб./м., апрель - декабрь 2013 г. - 13,80 руб./м2, январь - декабрь 2014 г. - 14,20 руб./м2, январь - декабрь 2015 г. - 15,20 руб./м2, январь - май 2016 г. - 15,20 руб./м2, а протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении указанных выше тарифов суду ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с НП "КУД-2" переплаты по статье "тех. обслуживание" в размере 6 443,10 руб., отклонив при этом доводы НП "КУД-2" и ЖСК "Огонек" о том, что тарифы были приняты на общем собрании ЖСК "Огонек", однако, протоколы не сохранились в результате залития помещения ЖСК "Огонек".
Суд не принял в качестве доказательства решение общего собрания собственников МКД 2016 г. о том, что установленные ранее тарифы за ЖКУ были установлены общими собраниями собственников МКД, указав, что собственникам К.О. и К.И. не было известно о принятом решении, что в судебном заседании представителями не опровергнуто.
Суд отклонил требования К.О. об обязании НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., поскольку К.О. не представлено доказательств направления истцом в управляющую организацию сведений о потреблении коммунальных платежей с учетом приборов учета.
Суд отказал К.О. в части обязания НП "КУД-2" предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., поскольку указанный расчет был указан в квитанциях по оплате коммунальных платежей, в том числе и за отопление квартиры истца, которая у истца имеется. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что данный расчет не соответствует действительности.
Отказывая в части обязания НП "КУД-2" не выставлять в квитанции на плату коммунальных услуг статью "спец. фонд", суд указал, что данная статья не нарушает права истца, поскольку выставляемые квитанции имеют форму установленного образца, а обязанность оплачивать платежи в том числе по статье "спец. фонд" в силу закона возложена на собственника квартиры.
Отклоняя требования К.О. в части обязания НП "КУД-2" использовать при начислении суммы на техобслуживание тариф в размере 11,41 руб./кв. м, суд указал, что соответствующее решение по тарифам ЖКУ принимается на общем собрании собственников МКД.
Отказывая в части обязания ЖСК "Огонек" произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб., суд установил, что данная оплата произведена истцом добровольно.
Суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для начисления по указанной статье по тем основаниям, что она не является членом ЖСК "Огонек", поскольку решение по оплате указанных платежей по статье "спец. фонд" не признано незаконным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины суд взыскал с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по статье "тех. обслуживание" денежных средств, поскольку решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД об утверждении ставки на тех. обслуживание МКД за спорный период суду представлено не было.
В связи с этим законны и обоснованны выводы суда об отказе в возложении на НП "КУД-2" обязанности использовать при начислении суммы по статье "тех. обслуживание" тарифа в размере 11,41 руб./кв. м, что относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления в управляющую организацию сведений о потреблении коммунальных платежей с учетом приборов учета за указанный ею период, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований об обязании НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г.
Обозрев квитанцию за ЖКУ за январь 2015 г., суд пришел к правильному выводу о наличии в указанной квитанции расчета суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., в связи с чем требования истца о предоставлении квитанции с расчетом суд расценил как необоснованные, подлежащие отклонению. Доказательств не соответствия расчета действительности и нарушения положений действующего законодательства при его составлении материалы дела не содержат.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в возложении на НП "КУД-2" обязанности не включать в квитанции на плату ЖКУ статью "спец. фонд" ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика по выставлению квитанций за ЖКУ в установленной форме.
Установив, что оплата по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб. истцом произведена добровольно, правомерны и выводы суда об отказе истцу в возложении на ЖСК "Огонек" обязанности произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб.
Позиция истца об отсутствии законных оснований для начисления по статье "спец. фонд" ввиду того, что истец не является членом ЖСК "Огонек", не опровергает правильные выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взносы в специальный фонд ЖСК она уплачивать не должна, не являясь членом ЖСК, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет как прямо противоречащие закону.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку истец является собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона она обязана оплачивать плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, даже будучи не членом ЖСК, истец обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательств (ст. 161 ЖК РФ) собственниками помещений избран способ управления многоквартирного дома - товарищество собственников жилья, создано ЖСК "Огонек", которое создано именно с целью управления комплексом имущества многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (Устав ЖСК "Огонек"), для целей осуществления деятельности кооператива по управлению общим имуществом предусмотрено создание специальных фондов ЖСК, вне зависимости от того, является или не является истец членом ЖСК, она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ЖСК, обязана оплачивать в том числе и установленный размер взносов в специальный фонд, созданный для осуществления деятельности ЖСК с целью управления общим имуществом многоквартирного дома.
Истец, являясь долевым собственником общего имущества МКД, также, как и другие собственники помещений, пользуется общим имуществом многоквартирного дома и обязана нести бремя по его содержанию и управлению им. Не оплачивая взносы в специальный фонд, истец перекладывает свои обязанности по содержанию имущества на других собственников, что прямо противоречит требованиям закона.
Достоверно установив, что истец выполнила свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, установленных взносов в специальный фонд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании оплаты по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб.
Доводы НП "КУД-2" об утверждении тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД являются лишь их утверждением и не подтверждены доказательствами, в частности, протоколами общих собраний собственников МКД, по делу.
Ссылка НП "КУД-2" на протокол общего собрания собственников МКД за 2016 г. в подтверждение утверждения тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД во внимание судебной коллегией не принимается по вышеизложенным основаниям.
Позиция ответчика о том, что неосведомленность истца о решении собрания или несогласие с ним не освобождает ее от его исполнения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств принятия таких решений собственниками МКД суду не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции представителем ЖСК "Огонек" протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку какой нормой действующего законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора между истцом и ответчиками, апеллянтом не указано. В ЖК РФ такая норма отсутствует.
Таким образом, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Ссылка апеллянта на договор, заключенный между ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2" от 13.01.2010 г. в подтверждение вышеизложенных доводов апеллянта, несостоятельна ввиду того, что истец стороной договора от 13.01.2010 г. не являлась.
Доводы ответчика о том, что принятое по настоящему делу судебное постановление повлечет обращение в суд остальных собственников МКД с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы по статье "тех. обслуживание", что приведет к возникновению убытков у НП "КУД-2", сами по себе основанием для отмены правильного, по сути, решения суда являться не могут.
Внесение К.И. оплаты за жилое помещение и ЖКУ в полном объеме и не предъявление им иска в суд, аналогичного иску К.О., не свидетельствует об отсутствии нарушений прав самой К.О., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Вопреки доводам апеллянта - истца отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не исключает возможности уменьшения размера издержек по инициативе суда в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и соблюдения требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод жалобы истца об отсутствии у суда полномочий уменьшить сумму судебных расходов в связи с не заявлением ответчика возражений относительно этого и не представления доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, является несостоятельным.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.О., НП "КУД-2" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10891/2017
Требование: О взыскании переплаты, судебных расходов, обязании представить квитанцию на оплату коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета и расчет суммы платежа за отопление, обязании не включать в квитанцию расходы по статье "техобслуживание", использовать при начислении сумм установленный тариф, произвести возврат необоснованно уплаченных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на наличие в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг описок, арифметических ошибок, несоответствий сумм оплаты за данные услуги показаниям приборов учета и установленным тарифам, включение в квитанции расходов по статье "техобслуживание" без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10891/2017
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к ЖСК "Огонек", НП "КУД-2", третье лицо: Госжилинспекция по РО, К.И., о взыскании переплаты по техобслуживанию, обязании предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, расчет суммы коммунального платежа за отопление, не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам К.О., НП "КУД-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Огонек", НП "КУД-2", третье лицо: Госжилинспекция по РО, К.И., о взыскании переплаты по техобслуживанию, обязании предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, расчет суммы коммунального платежа за отопление, не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд и взыскании судебных расходов.
В обоснование истец указал на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ЖСК "Огонек", а услугу по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ - НП "КУД-2".
С февраля 2015 г. и по настоящее время у ответчика отсутствует возможность оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 г. в связи с тем, что конечные показания по приборам учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. не учтены в качестве начальных показаний приборов учета холодной и горячей воды за январь 2015 г.
Истец неоднократно обращалась в НП "КУД-2" с заявлениями об исправлении ошибок в квитанциях на оплату ЖКУ за январь 2015 г. и требованиями выдать исправленную квитанцию, что сделано не было.
Кроме того, в нарушении п. 4 ст. 158 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ ответчики незаконно начисляют оплату по статье техобслуживание, не используя размер платы, определяемой Администрацией г. Ростова-на-Дону для нанимателей муниципального жилищного фонда в связи с отсутствием согласованного решения собственников помещений.
Размер платы за техобслуживание, взимаемый ЖСК "Огонек" не обоснован. Решением общего собрания собственников помещений в их доме тариф на техобслуживание не утверждался, и такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Просила суд взыскать с НП "КУД-2" переплату по техобслуживанию в размере 6 443,10 руб., обязать НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье "спец. фонд", использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф в размере 11,41 руб./кв. м, обязать ЖСК "Огонек" произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец. фонд в размере 400 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с НП "КУД-2" в пользу К.О. переплату по техобслуживанию в размере 6 443,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска К.О. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда о том, что на собственнике квартиры в силу закона лежит обязанность оплачивать платежи, в том числе по статье "спец. фонд". Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, апеллянт обращает внимание, что в структуру платежей за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг оплата других расходов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе оплата со статьей "спец. фонд" не входит.
Не соглашается с выводом суда и о том, что истец добровольно вносила оплату по статье "спец. фонд", в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.
Апеллянт обращает внимание, что вопреки выводам суда ответчики не заявляли возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как суд самостоятельно, по своей инициативе, уменьшил расходы на представителя.
С апелляционной жалобой также обратился ответчик НП "КУД-2", в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.
Автор жалобы указывает, что в нарушение положений статей 131 - 135 ГПК РФ, а также пункта 8.1 договора, заключенного между ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2" от 13.01.2010 г., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца с претензиями в ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2".
Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сведений о решении общего собрания собственников, оформленного протоколом 22.10.2016 г. освобождает К.О. от выполнения решений собрания, поскольку в силу положений п. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что неосведомленность о решении собрания или несогласие с ним не освобождает собственника от его исполнения.
В случае вступления решения суда в законную силу, у остальных собственников жилых помещений, оплативших за техническое обслуживание НП "КУД-2" с 2013 г. по 2016 г. возникнет право на истребование переплаты в указанный период 11,41 руб. с квадратного метра, что может послужить существенным убытком для финансовой деятельности НП "КУД-2" и истребованию суммы в размере 528 040 рублей. У собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилищных кооперативов, входящих в состав НП "КУД-2" неизбежно возникнет обязанность по покрытию убытков, которые являются последствиями принятого 20.01.2017 года судом решения. Данное решение повлечет возникновение прав и обязанностей у третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению апеллянта, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собраний в ЖСК "Огонек" в период с 2012 по 2016 г., на которых утверждались тарифы на техническое обслуживание.
Автор жалобы указывает, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на праве общей совместной собственности К.О. и К.И. В период с июня 2013 года по май 2016 года платежи по квитанциям от НП "КУД2" осуществлялись владельцем лицевого счета К.И., который регулярно производит оплату коммунальных услуг, при этом, К.И., не заявляет о нарушении своих прав. Таким образом, в период с июня 2013 г. по май 2016 г. права истца не были нарушены.
На апелляционную жалобу ответчика НП "КУД-2" истцом К.О. поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.И., представителя НП "КУД-2", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В удовлетворении ходатайства НП "КУД-2" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста судебная коллегия отказала по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции его представителя, а поэтому в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отказывает, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что НП "КУД-2" является юридическим лицом, у которого не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников, что сделано не было.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения К.О., представителей ЖСК "Огонек" и Госжилинспекции по РО, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.О. и К.И. являются собственниками жилого помещения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ЖСК "Огонек", услуги по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ - НП "КУД-2" на основании договора от 13.01.2010 г.
Наличие в квитанциях об оплате ЖКУ описок, арифметических ошибок, несоответствие сумм оплаты за ЖКУ показаниям приборов учета и установленным тарифам, включение в квитанции об оплате ЖКУ статьи "спец. фонд" без законных на то оснований явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ и исходил из того, что статья "техобслуживание" входит в оплату за жилое помещение и его тариф устанавливается органами управления товарищества собственников жилья на общем собрании собственников и оформляется протоколами таких собраний, в противном случае начисление оплаты по статье "тех. обслуживание" осуществляется на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Установив, что тариф на "тех. обслуживание" НП "КУД-2" составил 13,02 руб./м., апрель - декабрь 2013 г. - 13,80 руб./м2, январь - декабрь 2014 г. - 14,20 руб./м2, январь - декабрь 2015 г. - 15,20 руб./м2, январь - май 2016 г. - 15,20 руб./м2, а протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении указанных выше тарифов суду ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с НП "КУД-2" переплаты по статье "тех. обслуживание" в размере 6 443,10 руб., отклонив при этом доводы НП "КУД-2" и ЖСК "Огонек" о том, что тарифы были приняты на общем собрании ЖСК "Огонек", однако, протоколы не сохранились в результате залития помещения ЖСК "Огонек".
Суд не принял в качестве доказательства решение общего собрания собственников МКД 2016 г. о том, что установленные ранее тарифы за ЖКУ были установлены общими собраниями собственников МКД, указав, что собственникам К.О. и К.И. не было известно о принятом решении, что в судебном заседании представителями не опровергнуто.
Суд отклонил требования К.О. об обязании НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., поскольку К.О. не представлено доказательств направления истцом в управляющую организацию сведений о потреблении коммунальных платежей с учетом приборов учета.
Суд отказал К.О. в части обязания НП "КУД-2" предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., поскольку указанный расчет был указан в квитанциях по оплате коммунальных платежей, в том числе и за отопление квартиры истца, которая у истца имеется. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что данный расчет не соответствует действительности.
Отказывая в части обязания НП "КУД-2" не выставлять в квитанции на плату коммунальных услуг статью "спец. фонд", суд указал, что данная статья не нарушает права истца, поскольку выставляемые квитанции имеют форму установленного образца, а обязанность оплачивать платежи в том числе по статье "спец. фонд" в силу закона возложена на собственника квартиры.
Отклоняя требования К.О. в части обязания НП "КУД-2" использовать при начислении суммы на техобслуживание тариф в размере 11,41 руб./кв. м, суд указал, что соответствующее решение по тарифам ЖКУ принимается на общем собрании собственников МКД.
Отказывая в части обязания ЖСК "Огонек" произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб., суд установил, что данная оплата произведена истцом добровольно.
Суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для начисления по указанной статье по тем основаниям, что она не является членом ЖСК "Огонек", поскольку решение по оплате указанных платежей по статье "спец. фонд" не признано незаконным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины суд взыскал с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по статье "тех. обслуживание" денежных средств, поскольку решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД об утверждении ставки на тех. обслуживание МКД за спорный период суду представлено не было.
В связи с этим законны и обоснованны выводы суда об отказе в возложении на НП "КУД-2" обязанности использовать при начислении суммы по статье "тех. обслуживание" тарифа в размере 11,41 руб./кв. м, что относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления в управляющую организацию сведений о потреблении коммунальных платежей с учетом приборов учета за указанный ею период, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований об обязании НП "КУД-2" предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г.
Обозрев квитанцию за ЖКУ за январь 2015 г., суд пришел к правильному выводу о наличии в указанной квитанции расчета суммы коммунальных платежей за отопление за январь 2015 г., в связи с чем требования истца о предоставлении квитанции с расчетом суд расценил как необоснованные, подлежащие отклонению. Доказательств не соответствия расчета действительности и нарушения положений действующего законодательства при его составлении материалы дела не содержат.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в возложении на НП "КУД-2" обязанности не включать в квитанции на плату ЖКУ статью "спец. фонд" ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика по выставлению квитанций за ЖКУ в установленной форме.
Установив, что оплата по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб. истцом произведена добровольно, правомерны и выводы суда об отказе истцу в возложении на ЖСК "Огонек" обязанности произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб.
Позиция истца об отсутствии законных оснований для начисления по статье "спец. фонд" ввиду того, что истец не является членом ЖСК "Огонек", не опровергает правильные выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взносы в специальный фонд ЖСК она уплачивать не должна, не являясь членом ЖСК, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет как прямо противоречащие закону.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку истец является собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона она обязана оплачивать плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, даже будучи не членом ЖСК, истец обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательств (ст. 161 ЖК РФ) собственниками помещений избран способ управления многоквартирного дома - товарищество собственников жилья, создано ЖСК "Огонек", которое создано именно с целью управления комплексом имущества многоквартирного дома, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (Устав ЖСК "Огонек"), для целей осуществления деятельности кооператива по управлению общим имуществом предусмотрено создание специальных фондов ЖСК, вне зависимости от того, является или не является истец членом ЖСК, она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ЖСК, обязана оплачивать в том числе и установленный размер взносов в специальный фонд, созданный для осуществления деятельности ЖСК с целью управления общим имуществом многоквартирного дома.
Истец, являясь долевым собственником общего имущества МКД, также, как и другие собственники помещений, пользуется общим имуществом многоквартирного дома и обязана нести бремя по его содержанию и управлению им. Не оплачивая взносы в специальный фонд, истец перекладывает свои обязанности по содержанию имущества на других собственников, что прямо противоречит требованиям закона.
Достоверно установив, что истец выполнила свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, установленных взносов в специальный фонд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании оплаты по статье "спец. фонд" в размере 1 400 руб.
Доводы НП "КУД-2" об утверждении тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД являются лишь их утверждением и не подтверждены доказательствами, в частности, протоколами общих собраний собственников МКД, по делу.
Ссылка НП "КУД-2" на протокол общего собрания собственников МКД за 2016 г. в подтверждение утверждения тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД во внимание судебной коллегией не принимается по вышеизложенным основаниям.
Позиция ответчика о том, что неосведомленность истца о решении собрания или несогласие с ним не освобождает ее от его исполнения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств принятия таких решений собственниками МКД суду не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции представителем ЖСК "Огонек" протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении тарифов на "тех. обслуживание" за указанный период на общих собраниях собственников МКД судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку какой нормой действующего законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора между истцом и ответчиками, апеллянтом не указано. В ЖК РФ такая норма отсутствует.
Таким образом, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям истца не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Ссылка апеллянта на договор, заключенный между ЖСК "Огонек" и НП "КУД-2" от 13.01.2010 г. в подтверждение вышеизложенных доводов апеллянта, несостоятельна ввиду того, что истец стороной договора от 13.01.2010 г. не являлась.
Доводы ответчика о том, что принятое по настоящему делу судебное постановление повлечет обращение в суд остальных собственников МКД с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы по статье "тех. обслуживание", что приведет к возникновению убытков у НП "КУД-2", сами по себе основанием для отмены правильного, по сути, решения суда являться не могут.
Внесение К.И. оплаты за жилое помещение и ЖКУ в полном объеме и не предъявление им иска в суд, аналогичного иску К.О., не свидетельствует об отсутствии нарушений прав самой К.О., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Вопреки доводам апеллянта - истца отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не исключает возможности уменьшения размера издержек по инициативе суда в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и соблюдения требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод жалобы истца об отсутствии у суда полномочий уменьшить сумму судебных расходов в связи с не заявлением ответчика возражений относительно этого и не представления доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, является несостоятельным.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.О., НП "КУД-2" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)