Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года по делу N А13-4972/2016 (судья Парфенюк А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 53; ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; далее - ООО "ГарантСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 57; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 3572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел такое обстоятельство как устранение выявленного нарушения, в целях применения малозначительности. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на превышение административным органом своих полномочий, поскольку в отношении общества как управляющей компании, возможен только лицензионный контроль.
Административная комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в 13 час. 45 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. выявлено, что по адресу: город Череповец, улиц Мира, 15, не удалены снежно-ледяные образования, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 56 - 57).
Кроме того, 17.02.2016 в 14 час. 20 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. совместно с Петяевой Т.В., Лубошниковым А.А. выявлено, что у многоквартирного дома N 53 по улице Металлургов в городе Череповце не произведено удаление снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги, не удалены снежно-ледяные образования и наледи на территории подхода к подъезду. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 53 - 55).
Также 17.02.2016 в 14 час. 25 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. совместно с Петяевой Т.В., Лубошниковым А.А. выявлено, что у многоквартирного дома N 130 по улице Ленина в городе Череповце не произведено удаление снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги, не произведена своевременная очистка от снега, наледи и сосулек выступающих частей фасадов (козырек), не удалены снежно-ледяные образования и наледи на территории подхода к подъезду. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 46 - 49).
17.02.2016 в 16 час. 02 мин. уполномоченным по работе с населением 9 микрорайона филиала ЦПП Лубошниковым А.А. совместно с уполномоченным по работе с населением 8 микрорайона филиала ЦПП Красновским В.А. и Чугуновым А.В. выявлено, что проезжая часть на территории многоквартирного дома N 159 по улице Ленина в городе Череповце не очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. По данному факту названным должностным лицом составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 50 - 52).
По данным фактам главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии вынесено определение от 17.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 03.03.2016 в отношении общества составлен протокол УАО N 343 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В протоколе зафиксировано, что 17.02.2016 в период с 13 час. 45 мин. по 16 час. 02 мин. ООО "ГарантСервис" допущено нарушение требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила благоустройства), а именно, на территории многоквартирных жилых домов по ул. Мира, 15, ул. Металлургов, 53, ул. Ленина, 159, ул. Ленина, 130 в городе Череповце не удалены снежно-ледяные образования с проезжей части дорог.
Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 17.03.2016 N 3572, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144, действующим в спорный период, были утверждены Правила благоустройства.
Пунктом 3.2.2 данных Правил установлен перечень и периодичность работ по благоустройству, выполняемых в частности, в зимний период. К числу таких работ относится, в том числе, снегоочистка проезжей части дорог и внутриквартальных проездов на всю ширину - в течение 6 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.
По информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, ООО "ГарантСервис" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Череповец по адресам: улица Ленина, дом 130; улица Мира, дом 15; улица Металлургов, дом 53.
Обществом не оспаривается факт управления многоквартирными домами в городе Череповце по адресам: улица Ленина, дом 130; улица Мира, дом 15; улица Металлургов, дом 53, а также по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 159.
Административным органом выявлено, что 17.02.2016 в период с 13 час. 45 мин. по 16 час. 02 мин. ООО "ГарантСервис" допущено нарушение требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства, а именно, на территории многоквартирных жилых домов по ул. Мира, 15, ул. Металлургов, 53, ул. Ленина, 159, ул. Ленина, 130 в городе Череповце не удалены снежно-ледяные образования с проезжей части дорог.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2016 УАО N 343 и подтверждается материалами дела, в том числе актами от 17.02.2016 (листы дела 46 - 57), приложенными к нему фотоматериалами.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.2.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 УАО N 343 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона N 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405 "О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона N 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51 "О составе административной комиссии в городе Череповце".
Довод о превышении полномочий административного органа в связи с тем, что общество имеет необходимую лицензию, и в отношении него может осуществляться только лицензионный контроль, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Обществу же вменяется иной состав правонарушения.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, государственная жилищная инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, привлекать данные организации на осуществление деятельности с нарушением лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Однако, в данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Вместе с тем, предметом муниципального контроля в данном случае явилось соблюдение правил благоустройства территории поселения, но не жилищного законодательства.
Таким образом, вышеуказанный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела ни в части вмененного правонарушения, ни в части органа осуществлявшего контроль, ни в части предмета контрольных мероприятий.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (незамедлительное принятие мер по удалению снежно-ледяных образований), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения, о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Административной комиссией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года по делу N А13-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4972/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А13-4972/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года по делу N А13-4972/2016 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 53; ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; далее - ООО "ГарантСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 57; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 3572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел такое обстоятельство как устранение выявленного нарушения, в целях применения малозначительности. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на превышение административным органом своих полномочий, поскольку в отношении общества как управляющей компании, возможен только лицензионный контроль.
Административная комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в 13 час. 45 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. выявлено, что по адресу: город Череповец, улиц Мира, 15, не удалены снежно-ледяные образования, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 56 - 57).
Кроме того, 17.02.2016 в 14 час. 20 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. совместно с Петяевой Т.В., Лубошниковым А.А. выявлено, что у многоквартирного дома N 53 по улице Металлургов в городе Череповце не произведено удаление снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги, не удалены снежно-ледяные образования и наледи на территории подхода к подъезду. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 53 - 55).
Также 17.02.2016 в 14 час. 25 мин. уполномоченным по работе с населением 1 мкр. филиала ЦПП Громовым А.В. совместно с Петяевой Т.В., Лубошниковым А.А. выявлено, что у многоквартирного дома N 130 по улице Ленина в городе Череповце не произведено удаление снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и проезжая часть дороги, не произведена своевременная очистка от снега, наледи и сосулек выступающих частей фасадов (козырек), не удалены снежно-ледяные образования и наледи на территории подхода к подъезду. По данному факту составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 46 - 49).
17.02.2016 в 16 час. 02 мин. уполномоченным по работе с населением 9 микрорайона филиала ЦПП Лубошниковым А.А. совместно с уполномоченным по работе с населением 8 микрорайона филиала ЦПП Красновским В.А. и Чугуновым А.В. выявлено, что проезжая часть на территории многоквартирного дома N 159 по улице Ленина в городе Череповце не очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. По данному факту названным должностным лицом составлен акт от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушения (л.д. 50 - 52).
По данным фактам главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии вынесено определение от 17.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 03.03.2016 в отношении общества составлен протокол УАО N 343 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В протоколе зафиксировано, что 17.02.2016 в период с 13 час. 45 мин. по 16 час. 02 мин. ООО "ГарантСервис" допущено нарушение требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила благоустройства), а именно, на территории многоквартирных жилых домов по ул. Мира, 15, ул. Металлургов, 53, ул. Ленина, 159, ул. Ленина, 130 в городе Череповце не удалены снежно-ледяные образования с проезжей части дорог.
Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 17.03.2016 N 3572, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144, действующим в спорный период, были утверждены Правила благоустройства.
Пунктом 3.2.2 данных Правил установлен перечень и периодичность работ по благоустройству, выполняемых в частности, в зимний период. К числу таких работ относится, в том числе, снегоочистка проезжей части дорог и внутриквартальных проездов на всю ширину - в течение 6 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.
По информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, ООО "ГарантСервис" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Череповец по адресам: улица Ленина, дом 130; улица Мира, дом 15; улица Металлургов, дом 53.
Обществом не оспаривается факт управления многоквартирными домами в городе Череповце по адресам: улица Ленина, дом 130; улица Мира, дом 15; улица Металлургов, дом 53, а также по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 159.
Административным органом выявлено, что 17.02.2016 в период с 13 час. 45 мин. по 16 час. 02 мин. ООО "ГарантСервис" допущено нарушение требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства, а именно, на территории многоквартирных жилых домов по ул. Мира, 15, ул. Металлургов, 53, ул. Ленина, 159, ул. Ленина, 130 в городе Череповце не удалены снежно-ледяные образования с проезжей части дорог.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2016 УАО N 343 и подтверждается материалами дела, в том числе актами от 17.02.2016 (листы дела 46 - 57), приложенными к нему фотоматериалами.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.2.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 УАО N 343 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона N 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405 "О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона N 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51 "О составе административной комиссии в городе Череповце".
Довод о превышении полномочий административного органа в связи с тем, что общество имеет необходимую лицензию, и в отношении него может осуществляться только лицензионный контроль, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "б" указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Обществу же вменяется иной состав правонарушения.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом N 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).
Следовательно, государственная жилищная инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, привлекать данные организации на осуществление деятельности с нарушением лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Однако, в данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Вместе с тем, предметом муниципального контроля в данном случае явилось соблюдение правил благоустройства территории поселения, но не жилищного законодательства.
Таким образом, вышеуказанный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела ни в части вмененного правонарушения, ни в части органа осуществлявшего контроль, ни в части предмета контрольных мероприятий.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (незамедлительное принятие мер по удалению снежно-ледяных образований), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения, о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Административной комиссией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2016 года по делу N А13-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)