Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5061/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Д.Н. Кучинского,
по делу N А51-2745/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании,
при участии:
до перерыва
- от истца: представитель Соловова В.П. по доверенности от 07.07.2017 сроком действия один год, паспорт;
- от ответчика: не явились,
после перерыва
от истца: представитель Соловова В.П. по доверенности от 07.07.2017 сроком действия один год, паспорт.
от ответчика: представитель Ашихмина О.С. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 836 131, 49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного муниципального имущества, а также главным распорядителем денежных средств местного бюджета является управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Указывает, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Т. Тихого, 4а, 6а, ул. Афанасьева, 61а, ул. Ватутина 35, 37, ул. Промышленная 5б, ул. Новоникольское ш., 28а, истцом представлены договоры управления, заключенные позднее заявленного периода взыскания. Полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг по содержанию и ремонту.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных доказательств.
В связи с отпуском судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 16.10.2017 года произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 16.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 23.10.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно договор на управление многоквартирным домом N 5-"Б" по ул. Промышленная, в г. Уссурийске от 01.05.2015, договор на управление многоквартирным домом N 61-"А" по ул. Афанасьева в г. Уссурийске от 06.12.2013, договор на управление многоквартирным домом по ул. Теодора Тихого д. 4а, в г. Уссурийске от 02.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 35 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 19 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 37 в г. Уссурийске от 03.06.2014 в г. Уссурийске от 23.05.2014, а также прилагающиеся к ним копии актов приема - передачи жилых помещений, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО "Уссуржилремстрой" на основании договоров, заключенных между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, в которых имеются пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью администрации Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-9960/2015 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию, в том числе и по пустующим жилым помещениям за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года по дому N 4-"А" по ул. Теодора Тихого, кв. NN 10, 12, 13, 18, 20, по ул. Ватутина, д. 35, кв. NN 1, 7, 28, 35, 40, 41, по ул. Ватутина, д. 37, кв. NN 18, 22, 27, 30, 34, на сумму 77 809,34 руб. за период с марта по май 2015 года по дому N 4-"А" по ул. Теодора Тихого, кв. NN 10, 12, 13, 18, 20 на сумму 16 368,55 руб., всего за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 на сумму 94177,89 руб.
По решению Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в рамках дела N А51-24003/2015 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) взыскана задолженность по отоплению за период с марта по май 2015 года, в том числе по пустующим квартирам в размере 102 619,38 руб.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-22908/2016 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (УМУПТС) взыскано 90 859,50 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2014 года.
Также на основании договоров на управление многоквартирными домами ООО "Уссуржилремстрой" производилось начисление по содержанию и текущему ремонту по домам, расположенным по адресам: ул. Теодора Тихого, д. 4-"А", кв. NN 1, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, по ул. Теодора Тихого, д. 6-"А", кв. NN 3, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 24, 27, 41, по ул. Красина, д. 95-"А", кв. 9, 10, 13-а,13-б, 14, 15, 16, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, по ул. Афанасьева, д. 61-а, кв. 7, 8, 48, 55, по ул. Ватутина, д. 19, кв. 9, 10, 15, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 31, 35, 39, 44, 45, по ул. Ватутина, д. 29, кв. 13, 15, 23, по ул. Ватутина, д. 35, кв. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 40,41, по ул. Ватутина, д. 3 7, кв. 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,34,35, по ул. Владивостокское шоссе, д. 111-6, кв. 224, 317, 329, 333, 429, 509, 518, 525, по ул. Владивостокское шоссе, д. 24-6, кв. 24-а, по ул. Промышленная, д. 5-б, кв. 20, по ул. Новоникольское шоссе, д. 28-а, кв. 3, 5. Всего за период с 01.08.2014 по 01.08.2016 по содержанию и текущему ремонту начислено 716 094,47 руб.
Ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 01.08.2016, а также за отопление за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 836 131, 49 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Судом установлено, что все спорные дома в заявленные периоды находились в управлении ООО "Уссуржилремстрой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности договором на управление многоквартирным домом N 5-"Б" по ул. Промышленная, в г. Уссурийске от 01.05.2015, договором на управление многоквартирным домом N 61-"А" по ул. Афанасьева в г. Уссурийске от 06.12.2013, договором на управление многоквартирным домом N 4-"А" по ул. Теодора Тихого в г. Уссурийске от 02.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 35 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 19 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 37 в г. Уссурийске от 03.06.2014 в г. Уссурийске от 23.05.2014, подтверждается факт управления указанными многоквартирными домами в период с 01.08.2014 по 01.08.2016, что соответствует расчету заявленных требований.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим субъектом требования спорных платежей.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 836 131,49 руб., в том числе по содержанию на сумму 536 170,66 руб., по текущему ремонту на сумму 179 923,81 руб. за период 01.08.2014 по 01.08.2016, а также по оплате отопления за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 120 037,02 руб.
Расчет по отоплению недополученных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО "Уссуржилремстрой" по пустующим муниципальным квартирам Уссурийского городского округа произведен на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, ответчиком не оспорен.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами и довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались истцом, оказывались некачественно или оказывались другой управляющей организацией ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства обращения апеллянта с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Уссурийский городской округ, является управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием Уссурийский городской округ, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия органов местного самоуправления по самостоятельному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования также установлены пунктом 1 статьи 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 30 Устава Уссурийского городского округа, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и в силу части 3 статьи 31 Устава Уссурийского городского округа наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА (ред. От 22.12.2015) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа.
Поскольку перераспределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Уссурийского городского округа, в том числе делегирование имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на жилые помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу и перехода к такому лицу обязанностей собственника по содержанию помещения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию Уссурийского городского округа ответственной за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-2745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 05АП-5061/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2745/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А51-2745/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5061/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Д.Н. Кучинского,
по делу N А51-2745/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании,
при участии:
до перерыва
- от истца: представитель Соловова В.П. по доверенности от 07.07.2017 сроком действия один год, паспорт;
- от ответчика: не явились,
после перерыва
от истца: представитель Соловова В.П. по доверенности от 07.07.2017 сроком действия один год, паспорт.
от ответчика: представитель Ашихмина О.С. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 836 131, 49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного муниципального имущества, а также главным распорядителем денежных средств местного бюджета является управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Указывает, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Т. Тихого, 4а, 6а, ул. Афанасьева, 61а, ул. Ватутина 35, 37, ул. Промышленная 5б, ул. Новоникольское ш., 28а, истцом представлены договоры управления, заключенные позднее заявленного периода взыскания. Полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг по содержанию и ремонту.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных доказательств.
В связи с отпуском судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 16.10.2017 года произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 16.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 23.10.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно договор на управление многоквартирным домом N 5-"Б" по ул. Промышленная, в г. Уссурийске от 01.05.2015, договор на управление многоквартирным домом N 61-"А" по ул. Афанасьева в г. Уссурийске от 06.12.2013, договор на управление многоквартирным домом по ул. Теодора Тихого д. 4а, в г. Уссурийске от 02.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 35 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 19 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договор на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 37 в г. Уссурийске от 03.06.2014 в г. Уссурийске от 23.05.2014, а также прилагающиеся к ним копии актов приема - передачи жилых помещений, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО "Уссуржилремстрой" на основании договоров, заключенных между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, в которых имеются пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью администрации Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-9960/2015 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию, в том числе и по пустующим жилым помещениям за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года по дому N 4-"А" по ул. Теодора Тихого, кв. NN 10, 12, 13, 18, 20, по ул. Ватутина, д. 35, кв. NN 1, 7, 28, 35, 40, 41, по ул. Ватутина, д. 37, кв. NN 18, 22, 27, 30, 34, на сумму 77 809,34 руб. за период с марта по май 2015 года по дому N 4-"А" по ул. Теодора Тихого, кв. NN 10, 12, 13, 18, 20 на сумму 16 368,55 руб., всего за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 на сумму 94177,89 руб.
По решению Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в рамках дела N А51-24003/2015 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) взыскана задолженность по отоплению за период с марта по май 2015 года, в том числе по пустующим квартирам в размере 102 619,38 руб.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-22908/2016 с ООО "Уссуржилремстрой" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (УМУПТС) взыскано 90 859,50 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2014 года.
Также на основании договоров на управление многоквартирными домами ООО "Уссуржилремстрой" производилось начисление по содержанию и текущему ремонту по домам, расположенным по адресам: ул. Теодора Тихого, д. 4-"А", кв. NN 1, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, по ул. Теодора Тихого, д. 6-"А", кв. NN 3, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 24, 27, 41, по ул. Красина, д. 95-"А", кв. 9, 10, 13-а,13-б, 14, 15, 16, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, по ул. Афанасьева, д. 61-а, кв. 7, 8, 48, 55, по ул. Ватутина, д. 19, кв. 9, 10, 15, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 31, 35, 39, 44, 45, по ул. Ватутина, д. 29, кв. 13, 15, 23, по ул. Ватутина, д. 35, кв. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 40,41, по ул. Ватутина, д. 3 7, кв. 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,34,35, по ул. Владивостокское шоссе, д. 111-6, кв. 224, 317, 329, 333, 429, 509, 518, 525, по ул. Владивостокское шоссе, д. 24-6, кв. 24-а, по ул. Промышленная, д. 5-б, кв. 20, по ул. Новоникольское шоссе, д. 28-а, кв. 3, 5. Всего за период с 01.08.2014 по 01.08.2016 по содержанию и текущему ремонту начислено 716 094,47 руб.
Ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 01.08.2016, а также за отопление за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 836 131, 49 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Судом установлено, что все спорные дома в заявленные периоды находились в управлении ООО "Уссуржилремстрой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности договором на управление многоквартирным домом N 5-"Б" по ул. Промышленная, в г. Уссурийске от 01.05.2015, договором на управление многоквартирным домом N 61-"А" по ул. Афанасьева в г. Уссурийске от 06.12.2013, договором на управление многоквартирным домом N 4-"А" по ул. Теодора Тихого в г. Уссурийске от 02.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 35 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 19 в г. Уссурийске от 03.06.2014, договором на управление многоквартирным домом по ул. Ватутина, д. 37 в г. Уссурийске от 03.06.2014 в г. Уссурийске от 23.05.2014, подтверждается факт управления указанными многоквартирными домами в период с 01.08.2014 по 01.08.2016, что соответствует расчету заявленных требований.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим субъектом требования спорных платежей.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 836 131,49 руб., в том числе по содержанию на сумму 536 170,66 руб., по текущему ремонту на сумму 179 923,81 руб. за период 01.08.2014 по 01.08.2016, а также по оплате отопления за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в размере 120 037,02 руб.
Расчет по отоплению недополученных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО "Уссуржилремстрой" по пустующим муниципальным квартирам Уссурийского городского округа произведен на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, ответчиком не оспорен.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами и довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались истцом, оказывались некачественно или оказывались другой управляющей организацией ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства обращения апеллянта с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Уссурийский городской округ, является управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием Уссурийский городской округ, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия органов местного самоуправления по самостоятельному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования также установлены пунктом 1 статьи 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 30 Устава Уссурийского городского округа, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и в силу части 3 статьи 31 Устава Уссурийского городского округа наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА (ред. От 22.12.2015) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа.
Поскольку перераспределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Уссурийского городского округа, в том числе делегирование имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на жилые помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу и перехода к такому лицу обязанностей собственника по содержанию помещения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию Уссурийского городского округа ответственной за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-2745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)