Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами обратилась к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, ответчик расторгнуть договор согласился, о чем было составлено соглашение, при этом удержав сумму штрафных санкций и приняв на себя обязательства о поэтапном возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Ш. сумму основного долга по договору от 31.12.2013 г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.; расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
Истец Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК Ф взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 31.12.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию упущенной выгоды в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи апартамента расположенного по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью 43,5 кв. м на 2 этаже, комната 20 (лот N 50). Общая цена апартамента составляла ***. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме наличными денежными средствами через банк, в соответствии с графиком погашения. В связи с изменившимися обстоятельствами истец 22 сентября 2014 года обратилась к ответчику о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Ответчик расторгнуть договор согласился, о чем было составлено соглашение, при этом удержав сумму штрафных санкций в размере *** руб. и приняв на себя обязательства о поэтапном возвращении уплаченных по договору денежных средств до 30 декабря 2014 года, однако, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности Груша А.М. уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б.В., А. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Груша А.М., а также об изменении которого путем исключения выводов суда о применении к спорным правоотношениями положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А., указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение характера спорных правоотношений, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, площадью (ориентировочной) 43,5 кв. м, а именно: 2 этаж, комната N 20 (лот N 50).
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ***, включая НДС 18% в размере ***.
В соответствии с п. п. 2.6 и 7.3. Договора в случае незаключения основного договора по вине покупателя по своему усмотрению продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа или требовать от покупателя уплатить денежные средства в размере ***, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора; продавец в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе и одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью в случае просрочки внесения любой из денежных сумм, указанных в разделе 2 Договора, более чем на десять календарных дней; предварительный Договор считаемся расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента направления в адрес Покупателя (по реквизитам, указанным в настоящем Договоре) уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора заказным письмом с описью вложения. При этом по своему усмотрению Продавец имеет право удержать из Обеспечительного платежа или требовать от покупателя уплатить денежные средства в размере ***, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору.
05 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к предварительному договору купли-продажи апартамента от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым стороны изменили проектные характеристики передаваемого в собственность недвижимого имущества (общая площадь 31,6 кв. м, этаж 3, комнаты N 64, 64а (лот 106); а также общую продажную цену апартамента до ***, которые рассматриваются сторонами в качестве обеспечительного платежа и которые истец до заключения основного договора перечисляет ответчику на расчетный счет; при этом *** уплачены истцом; на сумму *** истцу предоставлена рассрочка на 4 календарных месяца.
Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, в установленные договором сроки уплатила ответчику *** руб. (которые эквивалентны ***).
26 сентября 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи апартамента N б/н от 31 декабря 2013 года; возврате истцу денежных средств в размере *** руб. в срок до 30 декабря 2014 года в следующем порядке *** руб. в срок до 30 октября 2014 года; *** руб. до 30 ноября 2014 года, *** руб. до 30 декабря 2014 года и удержанием ответчиком в соответствии с п. п. 2.6, 7.3. предварительного договора штрафа в размере *** руб. (эквивалент ***) в качестве возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что 30 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу сумму *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив в связи с этим фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что, предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия определенные этим Законом ответчик, в связи с чем посчитал, что, привлекая денежные средства истца, в действительности имел в виду договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, второй стороной по которому является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает, что он сделан в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и при правильном определении действительных взаимоотношений сторон и характера спорных правоотношений, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости изменения решения суда, исключения выводов суда о применении к спорным правоотношениями положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Само по себе то обстоятельство, что объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, собственником которого являлся ответчик, правильности вывода суда о характере правоотношений не опровергает, поскольку результатом предстоящей реконструкции должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию; привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Разрешая заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга, уплаченных по предварительному договору в размере *** руб., суд исходил из того, что часть денежных средств, оговоренных в соглашении от 26 сентября 2014 года, выплачена истцу ответчиком добровольно (30 декабря 2014 года в размере *** руб.), а сумма *** руб. удерживается ответчиком в качестве штрафной санкций по условиям заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о прекращении обязательств в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.
Вместе с тем согласиться с выводом суда первой инстанции о законности такой штрафной санкций не представляется возможным, поскольку ее обусловленность фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору, как и факт несения ответчиком таких расходов никакими объективными данными ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждена; а само по себе подписание истцом как потребителем соглашения от 26 сентября 2014 года на таких условиях об их обоснованности не свидетельствует и противоречит правовой природе привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает, что оснований для удержания суммы *** руб. при расторжении договора с истцом у ответчика не имелось,
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга изменить, взыскав с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Ш. *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Разрешая исковые требования Ш. об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в обозначенный сторонами срок ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" денежные обязательства перед истцом в связи с расторжением договора не исполнило. Вместе с тем, поскольку судом при определении размера подлежащих уплате процентов не были учтены в полном объеме все причитающиеся истцу суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в названной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 26.09.2014 г. по 18.09.2015 г. (357 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб.; за период с 01.11.2014 г. по 18.09.2015 г. (322 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб.; за период с 01.12.2014 г. по 18.09.2015 г. (92 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб., а всего *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере ***., суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец при рассмотрении дела не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки, а также сам факт их наличия. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы по этому вопросу об обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований о компенсации упущенной выгоды и выражают мнение стороны истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в данной части, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ судом в связи с частичным удовлетворением исковых требований Ш. были в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. и услуги представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; о своем несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя стороны в поданных апелляционных жалобах не указывают, в связи с чем решение суда в названной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, в связи с изменением решения о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу в пользу Ш. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17629/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами обратилась к ответчику с предложением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, ответчик расторгнуть договор согласился, о чем было составлено соглашение, при этом удержав сумму штрафных санкций и приняв на себя обязательства о поэтапном возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-17629
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Ш. сумму основного долга по договору от 31.12.2013 г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.; расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК Ф взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 31.12.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию упущенной выгоды в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи апартамента расположенного по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью 43,5 кв. м на 2 этаже, комната 20 (лот N 50). Общая цена апартамента составляла ***. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме наличными денежными средствами через банк, в соответствии с графиком погашения. В связи с изменившимися обстоятельствами истец 22 сентября 2014 года обратилась к ответчику о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Ответчик расторгнуть договор согласился, о чем было составлено соглашение, при этом удержав сумму штрафных санкций в размере *** руб. и приняв на себя обязательства о поэтапном возвращении уплаченных по договору денежных средств до 30 декабря 2014 года, однако, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности Груша А.М. уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б.В., А. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Груша А.М., а также об изменении которого путем исключения выводов суда о применении к спорным правоотношениями положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А., указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение характера спорных правоотношений, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, площадью (ориентировочной) 43,5 кв. м, а именно: 2 этаж, комната N 20 (лот N 50).
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ***, включая НДС 18% в размере ***.
В соответствии с п. п. 2.6 и 7.3. Договора в случае незаключения основного договора по вине покупателя по своему усмотрению продавец имеет право удержать из обеспечительного платежа или требовать от покупателя уплатить денежные средства в размере ***, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора; продавец в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе и одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью в случае просрочки внесения любой из денежных сумм, указанных в разделе 2 Договора, более чем на десять календарных дней; предварительный Договор считаемся расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента направления в адрес Покупателя (по реквизитам, указанным в настоящем Договоре) уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора заказным письмом с описью вложения. При этом по своему усмотрению Продавец имеет право удержать из Обеспечительного платежа или требовать от покупателя уплатить денежные средства в размере ***, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору.
05 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к предварительному договору купли-продажи апартамента от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым стороны изменили проектные характеристики передаваемого в собственность недвижимого имущества (общая площадь 31,6 кв. м, этаж 3, комнаты N 64, 64а (лот 106); а также общую продажную цену апартамента до ***, которые рассматриваются сторонами в качестве обеспечительного платежа и которые истец до заключения основного договора перечисляет ответчику на расчетный счет; при этом *** уплачены истцом; на сумму *** истцу предоставлена рассрочка на 4 календарных месяца.
Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, в установленные договором сроки уплатила ответчику *** руб. (которые эквивалентны ***).
26 сентября 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи апартамента N б/н от 31 декабря 2013 года; возврате истцу денежных средств в размере *** руб. в срок до 30 декабря 2014 года в следующем порядке *** руб. в срок до 30 октября 2014 года; *** руб. до 30 ноября 2014 года, *** руб. до 30 декабря 2014 года и удержанием ответчиком в соответствии с п. п. 2.6, 7.3. предварительного договора штрафа в размере *** руб. (эквивалент ***) в качестве возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что 30 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу сумму *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив в связи с этим фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что, предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия определенные этим Законом ответчик, в связи с чем посчитал, что, привлекая денежные средства истца, в действительности имел в виду договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, второй стороной по которому является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает, что он сделан в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и при правильном определении действительных взаимоотношений сторон и характера спорных правоотношений, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости изменения решения суда, исключения выводов суда о применении к спорным правоотношениями положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Само по себе то обстоятельство, что объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства, собственником которого являлся ответчик, правильности вывода суда о характере правоотношений не опровергает, поскольку результатом предстоящей реконструкции должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию; привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Разрешая заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга, уплаченных по предварительному договору в размере *** руб., суд исходил из того, что часть денежных средств, оговоренных в соглашении от 26 сентября 2014 года, выплачена истцу ответчиком добровольно (30 декабря 2014 года в размере *** руб.), а сумма *** руб. удерживается ответчиком в качестве штрафной санкций по условиям заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о прекращении обязательств в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.
Вместе с тем согласиться с выводом суда первой инстанции о законности такой штрафной санкций не представляется возможным, поскольку ее обусловленность фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору, как и факт несения ответчиком таких расходов никакими объективными данными ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждена; а само по себе подписание истцом как потребителем соглашения от 26 сентября 2014 года на таких условиях об их обоснованности не свидетельствует и противоречит правовой природе привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает, что оснований для удержания суммы *** руб. при расторжении договора с истцом у ответчика не имелось,
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга изменить, взыскав с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Ш. *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Разрешая исковые требования Ш. об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в обозначенный сторонами срок ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" денежные обязательства перед истцом в связи с расторжением договора не исполнило. Вместе с тем, поскольку судом при определении размера подлежащих уплате процентов не были учтены в полном объеме все причитающиеся истцу суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в названной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 26.09.2014 г. по 18.09.2015 г. (357 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб.; за период с 01.11.2014 г. по 18.09.2015 г. (322 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб.; за период с 01.12.2014 г. по 18.09.2015 г. (92 дня) на сумму денежного обязательства *** руб. в размере *** руб., а всего *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере ***., суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец при рассмотрении дела не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки, а также сам факт их наличия. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы по этому вопросу об обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований о компенсации упущенной выгоды и выражают мнение стороны истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в данной части, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ судом в связи с частичным удовлетворением исковых требований Ш. были в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. и услуги представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; о своем несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя стороны в поданных апелляционных жалобах не указывают, в связи с чем решение суда в названной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, в связи с изменением решения о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу в пользу Ш. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш. по доверенности Груша А.М., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)