Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу оплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено помещение, находящееся в федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-1971/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, возмещении судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
и
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 8 061 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 334 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 31.12.2014 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 110 АПК РФ и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, удовлетворил иск частично.
Руководствуясь статьями 395 и 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39 и 158 ЖК РФ, статьей 110 АПК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе.
Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 57,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Шувандиной, дом 117 (выписка из реестра федерального имущества).
Собственники помещений в многоквартирном доме N 117 приняли решения о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 29.12.2009), договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключался.
На 2014 год размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.12.2013).
Суд установил, что Общество в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом N 117, расположенным в городе Иваново на улице Шувандиной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 802 рубля 91 копейки с 01.04.2014 по 31.12.2014, а также платы за третий и четвертый кварталы 2014 года в размере 258 рублей 47 копеек за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 15.03.2015 составили 334 рубля 66 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Управлению Обществом в спорный период, но не оплачены ответчиком, а также стоимости потребленной ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды, поэтому суд обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом спорных денежных средств именно с Управления суд кассационной инстанции во внимание не принял в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2016 N Ф01-467/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1971/2015
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; 2) Судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу оплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено помещение, находящееся в федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А17-1971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-1971/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, возмещении судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 8 061 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 334 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 31.12.2014 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 110 АПК РФ и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, удовлетворил иск частично.
Руководствуясь статьями 395 и 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39 и 158 ЖК РФ, статьей 110 АПК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе.
Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 57,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Шувандиной, дом 117 (выписка из реестра федерального имущества).
Собственники помещений в многоквартирном доме N 117 приняли решения о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 29.12.2009), договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключался.
На 2014 год размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.12.2013).
Суд установил, что Общество в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом N 117, расположенным в городе Иваново на улице Шувандиной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 802 рубля 91 копейки с 01.04.2014 по 31.12.2014, а также платы за третий и четвертый кварталы 2014 года в размере 258 рублей 47 копеек за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 15.03.2015 составили 334 рубля 66 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Управлению Обществом в спорный период, но не оплачены ответчиком, а также стоимости потребленной ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды, поэтому суд обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом спорных денежных средств именно с Управления суд кассационной инстанции во внимание не принял в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)