Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А06-9583/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.09.2014 по делу N 53-К-03-14,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна") и открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам проведенной внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения Астраханским филиалом в 2011, 2012 и 2013 годах порядка расчета объема безучетного потребления электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, потребительскими кооперативами и управляющими организациями, установленного действующим законодательством, антимонопольным органом возбуждено дело N 53-К-03-14.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.09.2014.
Основанием вынесения решения послужил вывод управления о совершении обществом на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном рынке, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии ТСЖ "Весна", что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Весна" и собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
На основании решения обществу выдано предписание от 16.09.2014 об отзыве в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания расчета безучетного потребления электрической энергии к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.01.2012 N 092-0463П.
Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", признал доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
При этом суд исходил из того, что общество неправомерно определило объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом, подразумевающим использование показателя погрешности прибора учета.
Судом установлено, что ТСЖ "Весна" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Безучетное потребление электрической энергии обусловлено нарушением целостности пломбы энергоснабжающей организации и изменением коммутации вторичной цепи прибора учета.
Вместе с тем, в акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. ТСЖ "Весна" не является собственником жилого помещения и такого вмешательства не осуществляло.
Определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом о безучетном потреблении допускается при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки и т.д.).
Общество не представило надлежащих доказательств нарушения со стороны абонента указанных обязанностей, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для применения к ТСЖ "Весна" специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2016 N 306-КГ16-5782 ПО ДЕЛУ N А06-9583/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 306-КГ16-5782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А06-9583/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.09.2014 по делу N 53-К-03-14,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна") и открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам проведенной внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения Астраханским филиалом в 2011, 2012 и 2013 годах порядка расчета объема безучетного потребления электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, потребительскими кооперативами и управляющими организациями, установленного действующим законодательством, антимонопольным органом возбуждено дело N 53-К-03-14.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.09.2014.
Основанием вынесения решения послужил вывод управления о совершении обществом на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном рынке, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии ТСЖ "Весна", что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Весна" и собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
На основании решения обществу выдано предписание от 16.09.2014 об отзыве в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания расчета безучетного потребления электрической энергии к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 20.01.2012 N 092-0463П.
Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", признал доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
При этом суд исходил из того, что общество неправомерно определило объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом, подразумевающим использование показателя погрешности прибора учета.
Судом установлено, что ТСЖ "Весна" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Безучетное потребление электрической энергии обусловлено нарушением целостности пломбы энергоснабжающей организации и изменением коммутации вторичной цепи прибора учета.
Вместе с тем, в акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. ТСЖ "Весна" не является собственником жилого помещения и такого вмешательства не осуществляло.
Определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом о безучетном потреблении допускается при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки и т.д.).
Общество не представило надлежащих доказательств нарушения со стороны абонента указанных обязанностей, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для применения к ТСЖ "Весна" специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)