Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" (Нижегородская область, г. Выкса, м-он Гоголя 11, пом. 17, ИНН 5247013065, ОГРН 1025201633170) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-1124/2016, принятое судьей Чепурных М.Г., в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 1201-ФАС52-07/15, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Закрытое акционерное общество "Варнава строй - инвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 18.04.2016 N СС-07/3543 (входящий N 01АП-2704/16 от 28.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Варнава строй - инвест" (далее - ЗАО "Варнава строй - инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.09.2015 N 1201-ФАС52-07/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Варнава строй - инвест" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего назначенное Управлением наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы общества.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ЗАО "Варнава строй - инвест" у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Выксунского городского прокурора от 07.02.2014 и обращения ООО "Строймонтаж" Управлением возбуждено дело N 239-ФАС52-07/14 по признакам нарушения ЗАО "Варнава строй - инвест" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 10.08.2015 приняла решение, которым действия ЗАО "Варнава строй - инвест" по непередаче технической документации и денежных средств на многоквартирный дом во вновь избранную управляющую организацию ООО "Строймонтаж" признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Усмотрев в действиях ЗАО "Варнава строй - инвест" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 08.09.2015 составило в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении N 1201-ФАС52-07/15, а постановлением от 21.09.2015 заместитель руководителя Управления привлек общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Варнава строй - инвест" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ЗАО "Варнава строй - инвест" наказания ниже низшего предела, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Варнава строй-инвест" зарегистрировано 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025201633170. Одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 10.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065247017857. Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Следовательно, ЗАО "Варнава строй - инвест" и ООО "Строймонтаж" являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда на территории г. Выкса Нижегородской области, то есть являются конкурентами.
ЗАО "Варнава строй - инвест" на основании договора управления от 01.01.2011 N 46 в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 осуществляло управление многоквартирным домом N 9А по ул. С. Битковой в г. Выксе.
16.10.2013 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 2824,80-63,59%), принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключения договора с ООО "Строймонтаж".
Представителем собственников помещений дома N 9А по ул. С. Битковой в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением протокола общего собрания, которое получено обществом 18.10.2013.
ООО "Строймонтаж" направило в адрес общества письмо от 11.12.2013 N 1329 о передаче технической документации и перечислению на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Строймонтаж" неиспользованных денежных средств.
20.12.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9А по ул. С. Битковой в г. Выксе, проведенным в форме заочного голосования (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 2824,80-63,59%), принято решение обязать общество перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Строймонтаж" неиспользованные денежные средства, собранные с собственников помещений по статьям текущего и капитального ремонта.
01.01.2014 собственники помещений названного многоквартирного дома заключили договор управления с ООО "Строймонтаж".
Однако общество техническую документацию на дом в установленный законодательством срок вновь избранной управляющей организации не передало, неиспользованные денежные средства ей не перечислило.
Таким образом, действия ЗАО "Варнава строй - инвест", выразившиеся в непередаче денежных средств и технической документации на многоквартирный дом, во вновь избранную управляющую организацию ООО "Строймонтаж" в период с января 2014 года по апрель 2015 года, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.
В результате этого, в рассматриваемом периоде вновь избранная управляющая организация не могла полноценно осуществлять деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, что ущемляло права собственников жилых помещений в нем, а неперечисление денежных средств в сумме 192 787 руб. 92 коп., остававшихся на счете ЗАО "Варнава строй - инвест" в качестве неосновательного обогащения вплоть до их взыскания в судебном порядке, причинило убытки ООО "Строймонтаж".
Данные обстоятельства установлены решением антимонопольного органа от 10.08.2015 по делу N 239-ФАС52-07/14 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-30153/2014.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Довод общества относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, также правомерно отвергнут Арбитражным судом Нижегородской области.
Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.
Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении обществом не представлено.
Назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-1124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1124/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А43-1124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" (Нижегородская область, г. Выкса, м-он Гоголя 11, пом. 17, ИНН 5247013065, ОГРН 1025201633170) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-1124/2016, принятое судьей Чепурных М.Г., в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 1201-ФАС52-07/15, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Закрытое акционерное общество "Варнава строй - инвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 18.04.2016 N СС-07/3543 (входящий N 01АП-2704/16 от 28.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Варнава строй - инвест" (далее - ЗАО "Варнава строй - инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.09.2015 N 1201-ФАС52-07/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Варнава строй - инвест" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду чего назначенное Управлением наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы общества.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ЗАО "Варнава строй - инвест" у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Выксунского городского прокурора от 07.02.2014 и обращения ООО "Строймонтаж" Управлением возбуждено дело N 239-ФАС52-07/14 по признакам нарушения ЗАО "Варнава строй - инвест" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 10.08.2015 приняла решение, которым действия ЗАО "Варнава строй - инвест" по непередаче технической документации и денежных средств на многоквартирный дом во вновь избранную управляющую организацию ООО "Строймонтаж" признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Усмотрев в действиях ЗАО "Варнава строй - инвест" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 08.09.2015 составило в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении N 1201-ФАС52-07/15, а постановлением от 21.09.2015 заместитель руководителя Управления привлек общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Варнава строй - инвест" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ЗАО "Варнава строй - инвест" наказания ниже низшего предела, либо признания совершенного им правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Варнава строй-инвест" зарегистрировано 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025201633170. Одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 10.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065247017857. Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Следовательно, ЗАО "Варнава строй - инвест" и ООО "Строймонтаж" являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда на территории г. Выкса Нижегородской области, то есть являются конкурентами.
ЗАО "Варнава строй - инвест" на основании договора управления от 01.01.2011 N 46 в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 осуществляло управление многоквартирным домом N 9А по ул. С. Битковой в г. Выксе.
16.10.2013 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 2824,80-63,59%), принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключения договора с ООО "Строймонтаж".
Представителем собственников помещений дома N 9А по ул. С. Битковой в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением протокола общего собрания, которое получено обществом 18.10.2013.
ООО "Строймонтаж" направило в адрес общества письмо от 11.12.2013 N 1329 о передаче технической документации и перечислению на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Строймонтаж" неиспользованных денежных средств.
20.12.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9А по ул. С. Битковой в г. Выксе, проведенным в форме заочного голосования (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 2824,80-63,59%), принято решение обязать общество перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Строймонтаж" неиспользованные денежные средства, собранные с собственников помещений по статьям текущего и капитального ремонта.
01.01.2014 собственники помещений названного многоквартирного дома заключили договор управления с ООО "Строймонтаж".
Однако общество техническую документацию на дом в установленный законодательством срок вновь избранной управляющей организации не передало, неиспользованные денежные средства ей не перечислило.
Таким образом, действия ЗАО "Варнава строй - инвест", выразившиеся в непередаче денежных средств и технической документации на многоквартирный дом, во вновь избранную управляющую организацию ООО "Строймонтаж" в период с января 2014 года по апрель 2015 года, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.
В результате этого, в рассматриваемом периоде вновь избранная управляющая организация не могла полноценно осуществлять деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, что ущемляло права собственников жилых помещений в нем, а неперечисление денежных средств в сумме 192 787 руб. 92 коп., остававшихся на счете ЗАО "Варнава строй - инвест" в качестве неосновательного обогащения вплоть до их взыскания в судебном порядке, причинило убытки ООО "Строймонтаж".
Данные обстоятельства установлены решением антимонопольного органа от 10.08.2015 по делу N 239-ФАС52-07/14 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-30153/2014.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Довод общества относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, также правомерно отвергнут Арбитражным судом Нижегородской области.
Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.
Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении обществом не представлено.
Назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-1124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй - инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)