Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Сергеев А.Э., протокол N 4/15 от 06.10.2015
от ответчика: Цветкова Н.В. по доверенности от 06.11.2015, Новикова Л.Т. по доверенности от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ампир"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-39872/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Петровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Петровское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - Общество) о взыскании 249 979 руб. 71 коп. задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, за период с июня по декабрь 2014 г.
Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно ст. 158 ЖК РФ, суд не оценил доводы ответчика по вопросу злоупотребления истцом правом, не указал оснований, по которым ответчик должен оплачивать дополнительные услуги, которые не относятся к услугам по содержанию общего имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 2Н, 9Н общей площадью 991,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19.
С 2003 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.10.2013 утверждены на 2013 - 2014 года тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Товарищество произвело расчет задолженности Общества за период с июня по январь 2014 года, которая составила 249 979 руб. 71 коп.
Поскольку Общество от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома отказалось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил отсутствие между сторонами договора о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Размер обязательных платежей определен органом управления Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания Товарищества недействительными не признаны.
Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному Товариществом, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Нежилые помещения Общества являются конструктивной частью здания и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическое несение Товариществом расходов на содержание общего имущества, неиспользование таких услуг Товарищества как АУР и консьерж, как правомерно учтено судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска Товарищества. Доказательств наличия переплаты по предъявленному требованию Общество не представило.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в размере 249 979 руб. 71 коп. задолженности по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-39872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-3016/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39872/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-39872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Сергеев А.Э., протокол N 4/15 от 06.10.2015
от ответчика: Цветкова Н.В. по доверенности от 06.11.2015, Новикова Л.Т. по доверенности от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ампир"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-39872/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Петровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - Общество) о взыскании 249 979 руб. 71 коп. задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, за период с июня по декабрь 2014 г.
Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно ст. 158 ЖК РФ, суд не оценил доводы ответчика по вопросу злоупотребления истцом правом, не указал оснований, по которым ответчик должен оплачивать дополнительные услуги, которые не относятся к услугам по содержанию общего имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 2Н, 9Н общей площадью 991,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19.
С 2003 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.10.2013 утверждены на 2013 - 2014 года тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Товарищество произвело расчет задолженности Общества за период с июня по январь 2014 года, которая составила 249 979 руб. 71 коп.
Поскольку Общество от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома отказалось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил отсутствие между сторонами договора о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Размер обязательных платежей определен органом управления Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания Товарищества недействительными не признаны.
Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному Товариществом, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Нежилые помещения Общества являются конструктивной частью здания и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическое несение Товариществом расходов на содержание общего имущества, неиспользование таких услуг Товарищества как АУР и консьерж, как правомерно учтено судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска Товарищества. Доказательств наличия переплаты по предъявленному требованию Общество не представило.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в размере 249 979 руб. 71 коп. задолженности по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-39872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)