Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32481/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке ответчиками уплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32481


Ф/судья: Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М., Б.Д., Ф. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., а также расходы по госпошлине по * руб. * коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М., Б.Д., Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб., расходов по госпошлине в размере 0 руб. коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией в доме N * корп. * по ул., в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, за период с * года по * года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., которая в добровольном порядке ответчиками уплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" г. Москвы по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.Л., К.О., К.Н.Г., К.М., Б.Д., Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Ранее в материалы дела от ответчика Л.Л., К.Н.Н., К.О. поступили письменные возражения по иску и ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В заседание судебной коллегии ответчики К.О., К.М., Б.Д., Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К.Н.Н., Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" - У., Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" солидарно с ответчиков Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. *, является истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское".
Из материалов дела следует, что ответчики К.О., К.Н.Н., Л.Л. являются собственниками по * доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: *, где также зарегистрированы К.М., К.Я., * года рождения, Б.Д., Ф. (л.д. 178).
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, постановил решение, согласно которого взыскал солидарно с Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М., Б.Д., Ф. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., а также расходы по госпошлине по * руб. * коп. с каждого.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, ответчики К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. в апелляционной жалобе указывают на то, что свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг относится на счет ответчиков Б.Д., Ф., которые ранее являлись собственниками спорного жилого помещения, право собственности которых прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, а также Щ., который являлся собственником * доли спорного жилого помещения в период с * года по * года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года были признаны незначительные * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, принадлежащие Б.Д., Ф., прекращено право собственности Б.Д. на * доли и на * доли Ф. в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.Д. владел * доли спорной квартиры, однако, * года он подарил по * доли Л.С. и Ф., Е.Р., оставив за собой право собственности на * доли, Щ. на основании договора дарения от * года приобрел право собственности на * доли квартиры, *10 года Щ. подарил принадлежащую ему * доли спорного жилого помещения Е.О., * года Щ. и Е.О. подарили принадлежащие им две * доли в праве собственности спорной квартиры Б.Д., который * года подарил по * доле Л.С., Ф., Е.Р., * года Ф. приобрел у Л.С. и Е.Р. принадлежащие им две * доли по договорам купли-продажи.
Из материалов дела следует, что были начислены платежи об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам Б.Д., Ф. (л.д. 144 - 156), а также Щ. (л.д. 157 - 163), который был зарегистрирован и являлся собственником доли в спорном жилом помещении, что подтверждается квитанциями на имя указанных лиц, также в материалы дела представлена квитанция на имя Б.Д. о необходимости оплаты возникшей задолженности в размере * руб. * коп. (л.д. 164), квитанция на имя Б.Д. об оплате образовавшейся задолженности на сумму * руб. * коп. (л.д. 165), всего квитанции на общую сумму неоплаченной задолженности в размере * руб. * коп., при этом указанная задолженность Б.Д., Ф. и Щ. оплачена не была.
Между тем, как следует из материалов дела и на что указано в апелляционной жалобе ответчиков, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М. исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и отражено в справке о финансовом состоянии лицевого счета и сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 191 - 214).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на момент принятия решения суда у ответчиков К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. отсутствовала задолженность за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года и госпошлины и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчикам К.М., К.О., К.Н.Н., Л.Л. о взыскании суммы основного долга и госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконного в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика К.М. о судебном заседании, назначенном на * года, направлялось судебное извещение по месту регистрации по адресу: * (л.д. 237), в судебном заседании 15.12.2015 года лично присутствовали ответчики К.О., Л.Л., представляющая также интересы ответчика К.Н.Н., и были извещены лично, заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 20.01.2016 года (л.д. 224, 225).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить в части взыскания в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины с Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М., постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины с Л.Л., К.О., К.Н.Н., К.М. - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)