Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30575/2017

Обстоятельства: Определением по делу о взыскании компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30575


Судья Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов А. и Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N 2-2859/17 по иску А., Г. к П.Ю., П.Д. о взыскании морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Определить соответствие качества выполненных работ по ремонту пола в квартире по адресу: ... требованиям нормативной документации СНиП, ГОСТ, ВСН и др.?
2. В случае, если имеются нарушения, могут ли они влиять на звукоизоляцию в квартире по адресу: ....?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Бюро Экспертизы Строительных объектов", расположенного по адресу: ... (телефон + ....).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня поступления дела на экспертизу.
Расходы по оплате экспертизы возложить на А., Г. в равных долях.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-2859/17, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту; формировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы,

установила:

А. и Г. обратились в суд с иском к П.Ю., П.Д. о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2012 года ответчики систематически нарушают режим тишины и покоя истцов. Ответчики неоднократно заливали квартиру истцов, также с потолка истцов постоянно слышится шум. При предъявлении претензий ответчики вели себя агрессивно, чем причинили истцам, являющимся инвалидами 3-й и 2-й группы, физические и нравственные страдания. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы А. и Г. увеличили исковые требования, просили обязать ответчиков за свой счет устранить нарушения и привести конструкцию пола в своей квартире в соответствии со СНиП 23-03-2003, обязать ответчиков предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ГУП "Жилищник Южное Медведково", установить 90-дневный срок исполнения ответчиками решения суда с даты его вступления в законную силу, обязать ответчиков полностью оплатить все расходы истцов, вынужденно произведенных по восстановлению своих нарушенных прав. Также в рамках уточненного заявления истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на вопрос, соответствует ли перепланировка полов в квартире ответчиков нормам ст. ст. 25, 26, 27, 28, 29 ЖК РФ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, истцам было отказано в принятии уточненных исковых требований.
Вместе с тем, судом постановлено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.Ю. и П.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 21.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных ими 29.06.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представляющего также интересы истца Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцами в связи с подачей уточненных исковых требований, однако определением суда от 01 июня 2017 года в принятии уточненного искового заявления истцам А. и Г. было отказано по тем основаниям, что истцы изменили основание и предмет иска.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку истцам было отказано в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств, изложенных в уточненных исковых требованиях, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 01 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела. Отменяя определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства истцов А. и Г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отказать.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)