Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-14660/2017 (судья Орлова А.В.),
иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 672 944 руб. 63 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании 672944 руб. 63 коп. долга по тепловой энергии по договору теплоснабжения N 59 от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.
Заявлениями от 17.05.2017 N 205 (л.д. 79), от 02.06.2017 N 231 (л.д. 84) истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 29655, 06 руб., 70000 руб., 20000 руб., 218530,59 руб., в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Указал, что исковыми требованиями считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334 758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 459 руб.".
С общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334 758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 459 руб.
ООО "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом была заявлена к взысканию сумма долга в размере 672944, 63 коп. Ответчиком была произведена оплата за потребленную энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 348185,62 руб.: п/п N 49 от 30.05.2017 на сумму 20000 руб., п/п N 51 от 30.05.2017 на сумму 218530,56 руб., п/п N 48 от 30.05.2017 на сумму 70000 руб., п/п N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб., п/п N 28 от 10.05.2017 на сумму 29655,06 руб. Т.о. на дату вынесения решения сумма долга составляла 324759,01 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным ответчиком доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между истцом - ООО "ЭкоСервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса - теплоноситель, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 19.10.2016. Адрес многоквартирного дома: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, корпус 1. Количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Теплоснабжающая организация в течение 2 рабочих дней с момента представления исполнителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета об объемах принятых многоквартирным домом коммунальных ресурсов за расчетный период (календарный месяц) направляет исполнителю счет на оплату, счет-фактуру и двухсторонний акт выполненных работ, с указанием количества фактически отпущенного коммунального ресурса (п. п. 6.1, 6.6). При наличии разногласий по суммам и объемам, выставленным теплоснабжающей организацией в счетах-фактурах, исполнитель предоставляет письменное обоснование разногласий (п. 6.7). Исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 6.8). Договор заключен на срок по 31.12.2016 включительно и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 13.2).
Стоимость 1 Гкал тепловой энергии установлена Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.12.2016 N 95/2016-т.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество и стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 259,095 Гкал на сумму 379655,06 руб., за период с 01.02.02.2017 по 28.02.2017 в размере 200,155 Гкал на сумму 293289, 57 руб., подтверждается актами от 31.01.2017, 28.02.2017, актом сверки расчетов по договору теплоснабжения от 19.10.2016 N 59, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 40,41,83) и не оспаривается ответчиком.
Частичная оплата произведена ответчиком после подачи иска платежными поручениями N 28 от 10.05.2017 на сумму 29655,06 руб., N 49 от 30.05.2017 на сумму 20000 руб., N 49 от 30.05.2017 на сумму 70000 руб., N 51 от 30.05.2017 на сумму 218530, 59 руб. (л.д. 81, 86-88).
Указанные платежи учтены истцом, в связи с чем, заявлен отказ от иска в этой части.
Вместе с тем, ответчик об оплате задолженности по платежному поручению N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб. суду первой инстанции не сообщил, доказательства данной оплаты в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" оплата по платежному поручению N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб. может быть учтена на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, при этом факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334758 руб. 98 коп.
При этом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, которое истцом не заявлялось.
Положениями п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Пунктом 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совершение указанных процессуальных действий истцом (уменьшение размера исковых требований или отказ от иска в части) влечет для него различные правовые последствия, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не может быть отождествлено с заявлением об уменьшении размера исковых требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения решения.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16459 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 N 120, которая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-14660/2017 изменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания 338185 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16459 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 15АП-11425/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14660/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 15АП-11425/2017
Дело N А32-14660/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-14660/2017 (судья Орлова А.В.),
иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 672 944 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании 672944 руб. 63 коп. долга по тепловой энергии по договору теплоснабжения N 59 от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.
Заявлениями от 17.05.2017 N 205 (л.д. 79), от 02.06.2017 N 231 (л.д. 84) истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 29655, 06 руб., 70000 руб., 20000 руб., 218530,59 руб., в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Указал, что исковыми требованиями считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334 758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 459 руб.".
С общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334 758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 459 руб.
ООО "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом была заявлена к взысканию сумма долга в размере 672944, 63 коп. Ответчиком была произведена оплата за потребленную энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 348185,62 руб.: п/п N 49 от 30.05.2017 на сумму 20000 руб., п/п N 51 от 30.05.2017 на сумму 218530,56 руб., п/п N 48 от 30.05.2017 на сумму 70000 руб., п/п N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб., п/п N 28 от 10.05.2017 на сумму 29655,06 руб. Т.о. на дату вынесения решения сумма долга составляла 324759,01 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным ответчиком доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между истцом - ООО "ЭкоСервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса - теплоноситель, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Датой начала поставки теплоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 19.10.2016. Адрес многоквартирного дома: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, корпус 1. Количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Теплоснабжающая организация в течение 2 рабочих дней с момента представления исполнителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета об объемах принятых многоквартирным домом коммунальных ресурсов за расчетный период (календарный месяц) направляет исполнителю счет на оплату, счет-фактуру и двухсторонний акт выполненных работ, с указанием количества фактически отпущенного коммунального ресурса (п. п. 6.1, 6.6). При наличии разногласий по суммам и объемам, выставленным теплоснабжающей организацией в счетах-фактурах, исполнитель предоставляет письменное обоснование разногласий (п. 6.7). Исполнитель производит оплату за коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 6.8). Договор заключен на срок по 31.12.2016 включительно и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 13.2).
Стоимость 1 Гкал тепловой энергии установлена Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.12.2016 N 95/2016-т.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество и стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 259,095 Гкал на сумму 379655,06 руб., за период с 01.02.02.2017 по 28.02.2017 в размере 200,155 Гкал на сумму 293289, 57 руб., подтверждается актами от 31.01.2017, 28.02.2017, актом сверки расчетов по договору теплоснабжения от 19.10.2016 N 59, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 40,41,83) и не оспаривается ответчиком.
Частичная оплата произведена ответчиком после подачи иска платежными поручениями N 28 от 10.05.2017 на сумму 29655,06 руб., N 49 от 30.05.2017 на сумму 20000 руб., N 49 от 30.05.2017 на сумму 70000 руб., N 51 от 30.05.2017 на сумму 218530, 59 руб. (л.д. 81, 86-88).
Указанные платежи учтены истцом, в связи с чем, заявлен отказ от иска в этой части.
Вместе с тем, ответчик об оплате задолженности по платежному поручению N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб. суду первой инстанции не сообщил, доказательства данной оплаты в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" оплата по платежному поручению N 57 от 01.06.2017 на сумму 10000 руб. может быть учтена на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, при этом факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334758 руб. 98 коп.
При этом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, которое истцом не заявлялось.
Положениями п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Пунктом 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совершение указанных процессуальных действий истцом (уменьшение размера исковых требований или отказ от иска в части) влечет для него различные правовые последствия, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не может быть отождествлено с заявлением об уменьшении размера исковых требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения решения.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16459 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 N 120, которая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-14660/2017 изменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания 338185 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2312235918 ОГРН 1152312012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Краснодар (ИНН 2312143375 ОГРН 1072312013135) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 59 для целей оказания коммунальных услуг от 19.10.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 334758 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16459 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)