Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14535/2016) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-700/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная организация"
к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, (далее - истец, ООО "ЖЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155 (далее - ответчик, АО "Сегежский ЦБК") об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60 °C в домах N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная г. Сегежа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать АО "Сегежский ЦБК" обеспечить подачу тепловой энергии в домах N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная г. Сегежа в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренном приложениями N 1 и N 9 к договору.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования в уточненном виде.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО "Сегежа-Энерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и истец (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 30ЖЭО/14 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принять тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору (в том числе в отношении спорных домов N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная), и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными Приложениями N 1 и N 9 к договору, другими условиями договора, действующим законодательством.
Приложением N 2 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
В порядке правопреемства права и обязанности по данному договору перешли к АО "Сегежский ЦБК".
Комиссией в составе представителей ООО "ЖЭО", ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", ООО "Сегежа-Энерго" производились замеры температуры теплоносителя, подаваемого из котельной ООО "Сегежа-Энерго", на вводе в спорные многоквартирные дома.
Выявив, что на вводе в спорные дома температура подаваемой горячей воды ниже установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 норматива, и рассматривая данный факт как нарушение ответчиком температурного графика подачи теплоносителя в данный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Понятие качества теплоснабжения определено пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что на теплоснабжающую организацию возложено обязательство по поставке истцу тепловой энергии, по качеству отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 9 к договору.
В соответствии с названным Приложением качество подачи тепловой энергии определено температурой прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города в зависимости от температуры наружного воздуха от 60 С и выше, а не температурой теплоносителя в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон как внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
Поскольку представленные истцом акты не свидетельствуют о поставке истцу тепловой энергии, по качеству не отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 9 к договору, при этом ответчиком представлена информация по параметрам подачи теплоносителя за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, которой подтверждается, что в указанный период температура поставляемой ответчиком прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города отвечала требованиям Приложения N 9 к договору и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца обязать АО "Сегежский ЦБК" обеспечить подачу тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренном приложениями N 1 и N 9 к договору.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-14535/2016 ПО ДЕЛУ N А26-700/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-14535/2016
Дело N А26-700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14535/2016) ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-700/2016 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная организация"
к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, (далее - истец, ООО "ЖЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155 (далее - ответчик, АО "Сегежский ЦБК") об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60 °C в домах N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная г. Сегежа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать АО "Сегежский ЦБК" обеспечить подачу тепловой энергии в домах N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная г. Сегежа в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренном приложениями N 1 и N 9 к договору.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования в уточненном виде.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО "Сегежа-Энерго" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и истец (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 30ЖЭО/14 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принять тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору (в том числе в отношении спорных домов N 6 по пр. Монтажников, N 36 по ул. Спиридонова, N 8 по ул. Лесная), и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными Приложениями N 1 и N 9 к договору, другими условиями договора, действующим законодательством.
Приложением N 2 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
В порядке правопреемства права и обязанности по данному договору перешли к АО "Сегежский ЦБК".
Комиссией в составе представителей ООО "ЖЭО", ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", ООО "Сегежа-Энерго" производились замеры температуры теплоносителя, подаваемого из котельной ООО "Сегежа-Энерго", на вводе в спорные многоквартирные дома.
Выявив, что на вводе в спорные дома температура подаваемой горячей воды ниже установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 норматива, и рассматривая данный факт как нарушение ответчиком температурного графика подачи теплоносителя в данный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Понятие качества теплоснабжения определено пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что на теплоснабжающую организацию возложено обязательство по поставке истцу тепловой энергии, по качеству отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 9 к договору.
В соответствии с названным Приложением качество подачи тепловой энергии определено температурой прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города в зависимости от температуры наружного воздуха от 60 С и выше, а не температурой теплоносителя в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон как внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
Поскольку представленные истцом акты не свидетельствуют о поставке истцу тепловой энергии, по качеству не отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении N 9 к договору, при этом ответчиком представлена информация по параметрам подачи теплоносителя за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, которой подтверждается, что в указанный период температура поставляемой ответчиком прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города отвечала требованиям Приложения N 9 к договору и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца обязать АО "Сегежский ЦБК" обеспечить подачу тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренном приложениями N 1 и N 9 к договору.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 по делу N А26-700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)