Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, путем выдачи гарантийного письма он обязался погасить имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению квартиры. Вместе с тем принятое на себя обязательство истец не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик прекратил подачу электрической энергии в квартиру истца путем отключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.А.В. к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о признании действий по отключению квартиры от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры,
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "ЭК "Восток" о признании отключения жилого помещения по адресу <адрес> от электроснабжения вследствие неуплаты за электроэнергию незаконным, возложении обязанности возобновить энергоснабжение в недельный срок - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика АО "ЭК "Восток" - И.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к АО "ЭК "Восток" о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению в недельный срок электроснабжения квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1992 года он проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетними дочерьми А. и С.
С 2001 года у него отсутствует прибор учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем, ее расчет АО "ЭК "Восток" производит в соответствии с утвержденными тарифами. В сентябре 2014 года ответчик сообщил, что у него за электроэнергию образовалась задолженность. 15.09.2014 он оплатил за электроэнергию <...>. В дальнейшем ему стало известно, что общая задолженность по коммунальным услугам составляет <...>, в том числе за электроэнергию - <...>. Сотрудники энергосбытовой компании пояснили, что отключат электроэнергию, если он не подпишет гарантийное письмо. При таких обстоятельствах он вынужден был подписать гарантийное письмо, в котором обязался оплатить с 15.10.2014 указанную выше задолженность за коммунальные услуги. Всего с 20.10.2014 по 20.02.2015 он оплатил за электроэнергию <...>.
Вместе с тем, указывал, что с указанным выше расчетом задолженности он не согласен.
В июне 2015 года ответчиком была направлена претензия с требованием оплаты, по его мнению, несуществующей задолженности. Вследствие чего, совершенные далее компанией действия по отключению его квартиры от электроснабжения являются неправомерными.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. - У.С.Ю. доводы искового заявления поддерживал. Ссылался на наличие судебного приказа от 01.11.2013 о взыскании с К.А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.04.2012 по 31.05.2013 в размере <...>., полагая, что до 01.04.2012 задолженности не имелось. Считал, что у истца имеется предоплата за электроэнергию в сумме <...>.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - К.И.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поясняла, что у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии являются правомерными.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана - М.М.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо У.А.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей У.А.А., У.С.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он был вынужден подписать гарантийное письмо, в котором признавал долг перед ответчиком, чтобы в зимний период времени его квартиру не отключили от электроснабжения.
Также он не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства отсутствия задолженности за электроснабжение. Указывает, что им в материалы дела представлены квитанции в подтверждение предоплаты за электроэнергию.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него задолженности на 01.01.2008 в размере <...> Считает, что данная сумма необоснованно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - И.Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно абз. 3 п. 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Подпунктам "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке, карточек прописки и регистрации, справке МКУ "Жилищная политика" К.А.В. (до перемены фамилии - У.) А.В. с 25.06.1998 является нанимателем указанной выше квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства совместно с несовершеннолетними дочерьми: У.А.А., родившейся в <...>, У.С.А., родившейся в <...>.
Ответчиком открыт лицевой счет N 68358 по указанному выше адресу на имя К.А.В., как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.
15.09.2014 путем выдачи гарантийного письма К.А.В. обязался погасить имеющуюся у него задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире, имеющуюся у него на 01.09.2014, в том числе по электроснабжению (АО "ЭК "Восток") в сумме <...>. в следующем порядке: с 15.10.2014 по 01.11.2015 - по <...>. ежемесячно, а также с 15.10.2014 ежемесячно оплачивать текущие начисления за коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вместе с тем, принятое на себя обязательство К.А.В. не исполнил надлежащим образом.
Уведомлением от 11.03.2015 К.А.В. был проинформирован АО "ЭК "Восток" о том, что с 13.04.2015 будет приостановлена подача электрической энергии по указанному выше адресу в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения и наличием непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 11.03.2015 составила <...>., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифов, действующих на эту дату. К.А.В. было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 10.04.2015.
13.04.2015 подача электрической энергии по адресу: <адрес> прекращена путем отключения, что подтверждается актом.
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность К.А.В. за услугу электроснабжения, с учетом внесенных им платежей, на 01.05.2015 составляет <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд пришел к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги - электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец и члены его семьи фактически пользуются этой квартирой, в связи с чем, он обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом у истца на момент отключения электрической энергии имелась задолженность.
Судебная коллегия областного суда соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. об отсутствии задолженности перед ответчиком за потребленную электрическую энергию на момент отключения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств вынужденного подписания гарантийного письма и необоснованного начисления платы за подачу электрической энергии в квартиру.
Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что и без учета задолженности, сформировавшейся на 01.01.2008, у истца на момент отключения подачи электрической энергии имелась задолженность по коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурса, действующих на 13.04.2015.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2016
Требование: О признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение квартиры.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, путем выдачи гарантийного письма он обязался погасить имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению квартиры. Вместе с тем принятое на себя обязательство истец не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик прекратил подачу электрической энергии в квартиру истца путем отключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3261/2016
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.А.В. к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о признании действий по отключению квартиры от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры,
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "ЭК "Восток" о признании отключения жилого помещения по адресу <адрес> от электроснабжения вследствие неуплаты за электроэнергию незаконным, возложении обязанности возобновить энергоснабжение в недельный срок - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика АО "ЭК "Восток" - И.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к АО "ЭК "Восток" о признании действий по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению в недельный срок электроснабжения квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1992 года он проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетними дочерьми А. и С.
С 2001 года у него отсутствует прибор учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем, ее расчет АО "ЭК "Восток" производит в соответствии с утвержденными тарифами. В сентябре 2014 года ответчик сообщил, что у него за электроэнергию образовалась задолженность. 15.09.2014 он оплатил за электроэнергию <...>. В дальнейшем ему стало известно, что общая задолженность по коммунальным услугам составляет <...>, в том числе за электроэнергию - <...>. Сотрудники энергосбытовой компании пояснили, что отключат электроэнергию, если он не подпишет гарантийное письмо. При таких обстоятельствах он вынужден был подписать гарантийное письмо, в котором обязался оплатить с 15.10.2014 указанную выше задолженность за коммунальные услуги. Всего с 20.10.2014 по 20.02.2015 он оплатил за электроэнергию <...>.
Вместе с тем, указывал, что с указанным выше расчетом задолженности он не согласен.
В июне 2015 года ответчиком была направлена претензия с требованием оплаты, по его мнению, несуществующей задолженности. Вследствие чего, совершенные далее компанией действия по отключению его квартиры от электроснабжения являются неправомерными.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. - У.С.Ю. доводы искового заявления поддерживал. Ссылался на наличие судебного приказа от 01.11.2013 о взыскании с К.А.В. задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.04.2012 по 31.05.2013 в размере <...>., полагая, что до 01.04.2012 задолженности не имелось. Считал, что у истца имеется предоплата за электроэнергию в сумме <...>.
Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - К.И.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поясняла, что у истца имеется задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии являются правомерными.
Представитель третьего лица Администрации города Кургана - М.М.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо У.А.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей У.А.А., У.С.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он был вынужден подписать гарантийное письмо, в котором признавал долг перед ответчиком, чтобы в зимний период времени его квартиру не отключили от электроснабжения.
Также он не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства отсутствия задолженности за электроснабжение. Указывает, что им в материалы дела представлены квитанции в подтверждение предоплаты за электроэнергию.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него задолженности на 01.01.2008 в размере <...> Считает, что данная сумма необоснованно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - И.Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно абз. 3 п. 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Подпунктам "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке, карточек прописки и регистрации, справке МКУ "Жилищная политика" К.А.В. (до перемены фамилии - У.) А.В. с 25.06.1998 является нанимателем указанной выше квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства совместно с несовершеннолетними дочерьми: У.А.А., родившейся в <...>, У.С.А., родившейся в <...>.
Ответчиком открыт лицевой счет N 68358 по указанному выше адресу на имя К.А.В., как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.
15.09.2014 путем выдачи гарантийного письма К.А.В. обязался погасить имеющуюся у него задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире, имеющуюся у него на 01.09.2014, в том числе по электроснабжению (АО "ЭК "Восток") в сумме <...>. в следующем порядке: с 15.10.2014 по 01.11.2015 - по <...>. ежемесячно, а также с 15.10.2014 ежемесячно оплачивать текущие начисления за коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вместе с тем, принятое на себя обязательство К.А.В. не исполнил надлежащим образом.
Уведомлением от 11.03.2015 К.А.В. был проинформирован АО "ЭК "Восток" о том, что с 13.04.2015 будет приостановлена подача электрической энергии по указанному выше адресу в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения и наличием непогашенной задолженности за потребленную электрическую энергию, которая по состоянию на 11.03.2015 составила <...>., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифов, действующих на эту дату. К.А.В. было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 10.04.2015.
13.04.2015 подача электрической энергии по адресу: <адрес> прекращена путем отключения, что подтверждается актом.
Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность К.А.В. за услугу электроснабжения, с учетом внесенных им платежей, на 01.05.2015 составляет <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В., суд пришел к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги - электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец и члены его семьи фактически пользуются этой квартирой, в связи с чем, он обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом у истца на момент отключения электрической энергии имелась задолженность.
Судебная коллегия областного суда соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. об отсутствии задолженности перед ответчиком за потребленную электрическую энергию на момент отключения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств вынужденного подписания гарантийного письма и необоснованного начисления платы за подачу электрической энергии в квартиру.
Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что и без учета задолженности, сформировавшейся на 01.01.2008, у истца на момент отключения подачи электрической энергии имелась задолженность по коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурса, действующих на 13.04.2015.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)