Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Цын В.П. - директор
от ответчика (должника): Корнеева С.Д. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8796/2017) ООО "ПРОФИ плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34172/2016 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПРОФИ плюс"
к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ООО "ПРОФИ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп.
Определением от 31.10.2016 суд первой инстанции с целью соблюдения единообразия судебной практики с учетом мнения сторон, приостановил производство по делу N А56-34172/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21290/2016.
10.02.2017 от ООО "ПРОФИ плюс" поступило заявление о возобновлении производства по делу, со ссылкой на вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИ плюс" о возобновлении производство по настоящему делу отказал, о чем вынес определение от 17.03.2017.
ООО "ПРОФИ плюс" подана апелляционная жалоба на указанное определение от 17.03.2017, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. изменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт по делу N А56-21290/2016 вступил в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу N А56-34172/2016 отпали. Кроме того, истец указал, что дело N А56-21290/2016 и настоящее дело не связаны между собой.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, считая законным и обоснованным определение об отказе в возобновлении производства по делу, указал, что постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 частично изменено решение суда, в связи с чем ООО "ПРОФИ плюс" и Фондом поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых назначено в суде кассационной инстанции на 18.05.2017. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А56-34172/2016 целесообразно только после рассмотрения судом округа дела N А56-21290/2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-34172/2016 по вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21290/2016, подтверждены постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016.
Статьей 146 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, при устранении обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, истец указал, что судебный акт по делу N А56-21290/2016 вступил в законную силу.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ПРОФИ плюс" и Фондом поданы кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016, рассмотрение жалоб назначено на 18.05.2017.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21290/2016 признано обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в делу N А56-21290/2016 будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, также не усматривает оснований для возобновления производства по настоящему делу и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-8796/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34172/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-8796/2017
Дело N А56-34172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Цын В.П. - директор
от ответчика (должника): Корнеева С.Д. по доверенности от 30.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8796/2017) ООО "ПРОФИ плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34172/2016 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПРОФИ плюс"
к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - ООО "ПРОФИ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп.
Определением от 31.10.2016 суд первой инстанции с целью соблюдения единообразия судебной практики с учетом мнения сторон, приостановил производство по делу N А56-34172/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21290/2016.
10.02.2017 от ООО "ПРОФИ плюс" поступило заявление о возобновлении производства по делу, со ссылкой на вынесение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИ плюс" о возобновлении производство по настоящему делу отказал, о чем вынес определение от 17.03.2017.
ООО "ПРОФИ плюс" подана апелляционная жалоба на указанное определение от 17.03.2017, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. изменить в части неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт по делу N А56-21290/2016 вступил в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу N А56-34172/2016 отпали. Кроме того, истец указал, что дело N А56-21290/2016 и настоящее дело не связаны между собой.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, считая законным и обоснованным определение об отказе в возобновлении производства по делу, указал, что постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 частично изменено решение суда, в связи с чем ООО "ПРОФИ плюс" и Фондом поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых назначено в суде кассационной инстанции на 18.05.2017. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А56-34172/2016 целесообразно только после рассмотрения судом округа дела N А56-21290/2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-34172/2016 по вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21290/2016, подтверждены постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016.
Статьей 146 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, при устранении обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, истец указал, что судебный акт по делу N А56-21290/2016 вступил в законную силу.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ПРОФИ плюс" и Фондом поданы кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016, рассмотрение жалоб назначено на 18.05.2017.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21290/2016 признано обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в делу N А56-21290/2016 будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, также не усматривает оснований для возобновления производства по настоящему делу и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-34172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)