Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив, истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пресненского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией дома ***. являлась ООО "Управляющая компания Пресненского района", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом. *** г. произошел залив принадлежащей С., квартиры горячей водой с чердака дома. По факту залития был составлен акт от *** г., в соответствии с которым установлено, что залив произошел в результате замены инженерных коммуникаций, при производстве которой был допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в РОО "***". Экспертом указанной организации *** г. был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого было составлено экспертное заключение N ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Однако, в *** г. истец повторно обратилась в РОО "***" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом РОО "***" была произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** г., которая составила *** руб.
***. истец направила в ООО "Управляющая компания Пресненского района" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик ООО "Управляющая организация", согласно договора управления многоквартирным домом, оказывала истцу, в том числе и платные услуги по содержанию дома и считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и производства экспертизы в размере *** руб., услуги по изготовлению светокопий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финпром".
Истец в судебное заседание явилась, однако покинула зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией дома ***. являлась ООО "Управляющая компания Пресненского района", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от ***.
*** г. произошел залив принадлежащей С., квартиры горячей водой с чердака дома, что подтверждается выпиской журнала ОДС.
Согласно акту от *** г. залив квартиры истца с чердачного помещения дома произошел в результате произведенного капитального ремонта в ходе которого собственником подвального помещения ООО "Финпром", без привлечения ООО "УК Пресненского района" произведена замена инженерных коммуникаций, при производстве которой был допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.
Согласно акту от *** г., комиссия в составе главного инженера ООО УК Пресненского района, мастера участка N ***, в присутствии собственника квартиры N *** С., при проверке и осмотре квартиры истца выявлено следующее:
Во всей квартире произведен ремонт. Со слов жителя во время ремонта под сточный слой на потолках и стенах была проложена малярная сетка.
Коридор 8 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены выполнены под венецианскую штукатурку. В результате залития видны следы протечки на стене слева от входа в углу в виде мокрых пятен на S ~ 0,5 x 0,8 кв. м и на стене в дальнем левом углу мокрые пятна на S ~ 0,6 x 0,5 кв. м.
Комната 21 кв. м - потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. Видны следы протечки по всей площади потолка в виде мокрых пятен S ~ 21 кв. м и отслоение штукатурки в двух местах до основания бетона общей S ~ 0,3 x 0,15 кв. м. По всей площади стен наблюдаются влажные потеки. Выливалась вода из отверстия светильника и розеток, в результате чего повреждена электрическая проводка в комнате. На полу паркет. Деформация и расстыковка паркета по всей площади пола 21 кв. м.
Комната 15 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены отштукатурены под венецианскую штукатурку. Видны следы протечки на потолке в виде мокрых пятен с растрескиванием отделочного слоя на 15 кв. м. На 2-х стенах наблюдаются желтые потеки на площади 14 кв. м и отслоение отделочного слоя в двух местах общей площадью 2,5 кв. м. На полу паркет. В результате залития произошла расстыковка и вздутие паркета 15 кв. м.
Комната 10 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах накат с рисунком водоэмульсионной краской. Видны следы протечки слева на потолке с переходом на стены в виде влажных пятен и потеков S ~ 8,5 x 0,5 кв. м и на стене слева на 5,0 кв. м.
Причина залития: Во время капитального ремонта подвального помещения собственником без привлечения УК Пресненского района, была произведена замена инженерных коммуникаций. Во время производства работ была допущена ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартира N ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в РОО "***".
Экспертом указанной организации *** г. был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого было составлено экспертное заключение N **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составила *** руб.
Вместе с тем, в *** г. истец повторно обратилась в РОО "***" для производства перерасчета стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом РОО "***" была произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** г., которая составила *** руб.
Истец *** г. направила в ООО "Управляющая компания Пресненского района" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "Управляющая компания Пресненского района" стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию, определением суда от *** года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению эксперта N *** ООО "***" от *** года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу по состоянию на *** г. составляет *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "УК Пресненского района", в связи с чем взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере *** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства величины ущерба экспертное заключение ООО "***", которое является наиболее полным и обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО "УК Пресненского района" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УК Пресненского района" в пользу истца взыскан штраф в размере ***.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "УК Пресненского района" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате светокопий в сумме ***, по оплате юридических услуг и расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО "***" соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение согласуется с повреждениями, отраженными в комиссионном акте от ***.
В экспертном заключении указано, что стороны по делу были уведомлены о времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры, однако доступ в квартиру экспертам обеспечен не был.
Доводы жалобы о том, что величина ущерба должна определяться на дату подачи иска, а не на дату залива, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд определил размер данной компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб., оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23228/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив, истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23228
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пресненского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией дома ***. являлась ООО "Управляющая компания Пресненского района", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом. *** г. произошел залив принадлежащей С., квартиры горячей водой с чердака дома. По факту залития был составлен акт от *** г., в соответствии с которым установлено, что залив произошел в результате замены инженерных коммуникаций, при производстве которой был допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в РОО "***". Экспертом указанной организации *** г. был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого было составлено экспертное заключение N ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Однако, в *** г. истец повторно обратилась в РОО "***" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом РОО "***" была произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** г., которая составила *** руб.
***. истец направила в ООО "Управляющая компания Пресненского района" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик ООО "Управляющая организация", согласно договора управления многоквартирным домом, оказывала истцу, в том числе и платные услуги по содержанию дома и считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и производства экспертизы в размере *** руб., услуги по изготовлению светокопий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финпром".
Истец в судебное заседание явилась, однако покинула зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания Пресненского района", ООО "Финпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией дома ***. являлась ООО "Управляющая компания Пресненского района", с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от ***.
*** г. произошел залив принадлежащей С., квартиры горячей водой с чердака дома, что подтверждается выпиской журнала ОДС.
Согласно акту от *** г. залив квартиры истца с чердачного помещения дома произошел в результате произведенного капитального ремонта в ходе которого собственником подвального помещения ООО "Финпром", без привлечения ООО "УК Пресненского района" произведена замена инженерных коммуникаций, при производстве которой был допущена техническая ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.
Согласно акту от *** г., комиссия в составе главного инженера ООО УК Пресненского района, мастера участка N ***, в присутствии собственника квартиры N *** С., при проверке и осмотре квартиры истца выявлено следующее:
Во всей квартире произведен ремонт. Со слов жителя во время ремонта под сточный слой на потолках и стенах была проложена малярная сетка.
Коридор 8 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены выполнены под венецианскую штукатурку. В результате залития видны следы протечки на стене слева от входа в углу в виде мокрых пятен на S ~ 0,5 x 0,8 кв. м и на стене в дальнем левом углу мокрые пятна на S ~ 0,6 x 0,5 кв. м.
Комната 21 кв. м - потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. Видны следы протечки по всей площади потолка в виде мокрых пятен S ~ 21 кв. м и отслоение штукатурки в двух местах до основания бетона общей S ~ 0,3 x 0,15 кв. м. По всей площади стен наблюдаются влажные потеки. Выливалась вода из отверстия светильника и розеток, в результате чего повреждена электрическая проводка в комнате. На полу паркет. Деформация и расстыковка паркета по всей площади пола 21 кв. м.
Комната 15 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены отштукатурены под венецианскую штукатурку. Видны следы протечки на потолке в виде мокрых пятен с растрескиванием отделочного слоя на 15 кв. м. На 2-х стенах наблюдаются желтые потеки на площади 14 кв. м и отслоение отделочного слоя в двух местах общей площадью 2,5 кв. м. На полу паркет. В результате залития произошла расстыковка и вздутие паркета 15 кв. м.
Комната 10 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах накат с рисунком водоэмульсионной краской. Видны следы протечки слева на потолке с переходом на стены в виде влажных пятен и потеков S ~ 8,5 x 0,5 кв. м и на стене слева на 5,0 кв. м.
Причина залития: Во время капитального ремонта подвального помещения собственником без привлечения УК Пресненского района, была произведена замена инженерных коммуникаций. Во время производства работ была допущена ошибка при монтаже труб центрального отопления, что привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартира N ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в РОО "***".
Экспертом указанной организации *** г. был произведен осмотр квартиры истца, на основании которого было составлено экспертное заключение N **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составила *** руб.
Вместе с тем, в *** г. истец повторно обратилась в РОО "***" для производства перерасчета стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом РОО "***" была произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** г., которая составила *** руб.
Истец *** г. направила в ООО "Управляющая компания Пресненского района" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "Управляющая компания Пресненского района" стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию, определением суда от *** года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению эксперта N *** ООО "***" от *** года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу по состоянию на *** г. составляет *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "УК Пресненского района", в связи с чем взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере *** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства величины ущерба экспертное заключение ООО "***", которое является наиболее полным и обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО "УК Пресненского района" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УК Пресненского района" в пользу истца взыскан штраф в размере ***.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "УК Пресненского района" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате светокопий в сумме ***, по оплате юридических услуг и расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение ООО "***" соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение согласуется с повреждениями, отраженными в комиссионном акте от ***.
В экспертном заключении указано, что стороны по делу были уведомлены о времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры, однако доступ в квартиру экспертам обеспечен не был.
Доводы жалобы о том, что величина ущерба должна определяться на дату подачи иска, а не на дату залива, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд определил размер данной компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб., оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)