Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что бездействие товарищества собственников жилья, выразившееся в нерассмотрении заявления об основаниях возникновения долга, нарушает его право на своевременное получение достоверной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску К.Ф.С. к ТСЖ <...> о присуждении к выполнению обязанности в натуре.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвокат Т.В.В., представителя ответчика - Ч.И.М., судебная коллегия
установила:
К.Ф.С. обратился в суд с иском об обязании Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) сообщить основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направил телеграммой ответчику заявление, в котором он просил сообщить ему основания возникновения перечисленных долгов, однако ответ на заявление не получен, своим бездействием ответчик нарушает право истца своевременно получить необходимую истцу достоверную информацию.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года ТСЖ <...> обязано сообщить К.Ф.С. основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб.
С ТСЖ <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в требованиях.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Ф.С. является собственником квартиры <адрес>.
Между ТСЖ <...>, обслуживающим жилой дом N <...> корпус N <...>, и К.Ф.С. - собственником <адрес> <дата> заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В направленных истцу ТСЖ <...> квитанциях-извещениях об уплате платежей за коммунальные услуги указано наличие у истца долга: за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб.
Истец <дата> посредством направления ответчику телеграммы, направил заявление, в котором просил сообщить ему основания возникновения перечисленных долгов.
Телеграмма была вручена председателю ответчика <...> <дата>.
В ответ на указанное обращение истца ответчиком <дата> направлены копии финансово-лицевого счета с расшифровкой причин возникновения задолженности.
Обращение истца в суд с требованием о присуждении к выполнению обязанности в натуре, основано на несогласии истца с предоставленной ответчиком по его обращению информацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ ненадлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению истцу истребованной информации, исходя из того, в ответе ТСЖ <...> не конкретизированы основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> - <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. К.Ф.С. неоднократно приглашался в бухгалтерию ТСЖ для выяснения оснований возникновения задолженности и для проведения сверки по лицевому счету, также истцу направлялись уведомления об имеющейся задолженности и карточки финансово-лицевого счета для сверки периода задолженности. Таким образом, ответчиком в полном объеме были предприняты действия по информированию истца о наличии долга и основанию его возникновения.
Поскольку ответчиком была предоставлена запрашиваемая истцом информация, а предложение ответчика о проведении сверки по лицевому счету для выяснения оснований возникновения задолженности не было реализовано истцом, у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении ответчиком требования истца о предоставлении информации и нарушении прав последнего.
Несогласие истца с представленной ответчиком информацией не влечет обязанности ответчика в виде повторного предоставления запрашиваемой информации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные истцом требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, вследствие чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные К.Ф.С. требования оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ф.С. к ТСЖ <...> о присуждении к выполнению обязанности в натуре - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 33-18359/2015
Требование: Об обязании сообщить основания возникновения долга.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на то, что бездействие товарищества собственников жилья, выразившееся в нерассмотрении заявления об основаниях возникновения долга, нарушает его право на своевременное получение достоверной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 33-18359/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску К.Ф.С. к ТСЖ <...> о присуждении к выполнению обязанности в натуре.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвокат Т.В.В., представителя ответчика - Ч.И.М., судебная коллегия
установила:
К.Ф.С. обратился в суд с иском об обязании Товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) сообщить основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб., за <дата> с указанием в нем долга в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направил телеграммой ответчику заявление, в котором он просил сообщить ему основания возникновения перечисленных долгов, однако ответ на заявление не получен, своим бездействием ответчик нарушает право истца своевременно получить необходимую истцу достоверную информацию.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года ТСЖ <...> обязано сообщить К.Ф.С. основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб.
С ТСЖ <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в требованиях.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Ф.С. является собственником квартиры <адрес>.
Между ТСЖ <...>, обслуживающим жилой дом N <...> корпус N <...>, и К.Ф.С. - собственником <адрес> <дата> заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
В направленных истцу ТСЖ <...> квитанциях-извещениях об уплате платежей за коммунальные услуги указано наличие у истца долга: за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб.
Истец <дата> посредством направления ответчику телеграммы, направил заявление, в котором просил сообщить ему основания возникновения перечисленных долгов.
Телеграмма была вручена председателю ответчика <...> <дата>.
В ответ на указанное обращение истца ответчиком <дата> направлены копии финансово-лицевого счета с расшифровкой причин возникновения задолженности.
Обращение истца в суд с требованием о присуждении к выполнению обязанности в натуре, основано на несогласии истца с предоставленной ответчиком по его обращению информацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ ненадлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению истцу истребованной информации, исходя из того, в ответе ТСЖ <...> не конкретизированы основания возникновения долгов, указанных в извещениях за <дата> - <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. К.Ф.С. неоднократно приглашался в бухгалтерию ТСЖ для выяснения оснований возникновения задолженности и для проведения сверки по лицевому счету, также истцу направлялись уведомления об имеющейся задолженности и карточки финансово-лицевого счета для сверки периода задолженности. Таким образом, ответчиком в полном объеме были предприняты действия по информированию истца о наличии долга и основанию его возникновения.
Поскольку ответчиком была предоставлена запрашиваемая истцом информация, а предложение ответчика о проведении сверки по лицевому счету для выяснения оснований возникновения задолженности не было реализовано истцом, у суда не имелось оснований для вывода о неисполнении ответчиком требования истца о предоставлении информации и нарушении прав последнего.
Несогласие истца с представленной ответчиком информацией не влечет обязанности ответчика в виде повторного предоставления запрашиваемой информации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные истцом требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, вследствие чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные К.Ф.С. требования оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ф.С. к ТСЖ <...> о присуждении к выполнению обязанности в натуре - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)