Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2015 Короткий В.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2015
- Жудик А.Ю., удостоверение;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-47362/2014, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Павла Паргевовича
к заинтересованному лицу Администрации города Сочи
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи
о признании незаконным бездействия и обязании продлить разрешение на строительство
индивидуальный предприниматель Мкртчян Павел Паргевович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации города-курорта Сочи в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также об обязании Администрации города-курорта Сочи продлить разрешение на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая на срок 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.
Заявленные требования мотивированы незаконностью бездействия администрации в продлении срока разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 решение администрации города-курорта Сочи об отказе в продлении срока действия разрешения N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, признано незаконным.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем в нарушение градостроительного законодательства не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является правомерным.
В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.01.2016 произведена замена в составе суда судьи Гуденица Т.Г., в связи с нахождением в отпуске произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил суду документы, отражающие хронологию приобретения прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, указывал, что право на земельный участок у предпринимателя не возникло. Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мкртчян Павел Паргевович осуществлял строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома согласно разрешению на строительство от 28.04.2011 N RU 23309-1528, выданному администрацией города Сочи сроком до 28.06.2013.
Во исполнение ст. 14 ФЗ от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Требования N 110 о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно-планировочному облику от 21.01.2013, направленного заинтересованным лицом заявление о приостановлении постройки 17-этажного многоквартирного жилого дома, вследствие чего было заключено с соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта) от 21.03.2013 N 2 сроком до 01.07.2014.
Действие разрешения на строительство от 28.04.2011 N RU 23309-1528 окончилось 28.06.2013.
21.03.2013 N 01 подписано соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта), и приведении к единому архитектурно-планировочному облику, согласно которому заявителю надлежало произвести консервацию с учетом требований по приведению к единому архитектурно-планировочному облику объекта 17-этажного многоквартирного жилого дома" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также заключить соглашение о консервации в срок до 01.06.2014.
В целях продления указанного разрешения на строительство и возобновления строительства многоквартирного жилого дома с 01.06.2014 заявитель обратился в орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления дал ответ об отказе в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528, оформленный письмом структурного подразделения заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 08.08.2014 N 21-01 15/13495.
Отказ мотивирован несоответствием представленной выписки из ЕГРП земельного участка и сведениям о земельном участке, в отношении которого выдавалась разрешение на строительство.
Заявитель не согласен с данным отказом, просит признать незаконным отказ администрации города-курорта Сочи в продление срока действия разрешения N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также обязать Администрацию города-курорта Сочи продлить разрешение на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая на срок 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).
Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления не препятствует оценке законности такого акта. В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел право на земельный участок с кадастровым номером следующим образом.
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор от 07.04.2004 N 4900003096 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 11470 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. По договорам от 29.06.2005 и от 30.06.2005 ОАО "Сочинский морской торговый порт" были переданы права и обязанности арендатора гражданам Такмазяну Э.В. и Счисленку А.В. Указанные лица передали права и обязанности по договору аренды Мкртчяну П.П. по договорам от 19.12.2006. Таким образом, при подаче документов для получения разрешения на строительство предприниматель являлся стороной договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-67185/2005 установлено, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 (между администрацией города Сочи и ОАО "Сочинский морской порт"), в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации не обладало. Доказательства принятия уполномоченным органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют. Суды в этой связи заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды как противоречащего вышеприведенным нормативным положениям.
Отнесение земельных участков, расположенных на территориях федеральных курортов, к ведению соответствующих муниципальных образований состоялось лишь с 18.12.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Право муниципальной собственности г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:111 (земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:020305:0024, являвшегося предметом договора аренды от 07.04.2004 постановлением администрации N 2025) зарегистрировано в ЕГРП лишь 03.02.2015.
Таким образом, по состоянию как на 07.04.2004, так и на момент сделок по уступке прав из договора аренды администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, который в тот момент в силу федерального законодательства относился к федеральной собственности, полномочия по распоряжению землями федеральных курортов на указанные даты администрации г. Сочи переданы не были.
На момент обращения предпринимателя к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 также зарегистрировано не было. Право муниципальной собственности г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:111 на дату обращения с заявлением зарегистрировано не было, соглашения об обременении земельного участка не заключалось, о чем в частности, свидетельствует обращение предпринимателя и иных лиц от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 59) о заключении договора аренды и ответ администрации от 14.05.2015 N 13076/0205-17 о том, что проект договора аренды будет подготовлен после проведения мероприятий по оценке указанного земельного участка.
Требования предпринимателя сформулированы применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент обращения к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок, на котором предполагается строительство, указанный документ отсутствовал при подаче пакета документов с заявлением для получения разрешения на строительство, апелляционная коллегия полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство является законным и прав предпринимателя не нарушает.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая решение о незаконности отказа и восстановлении нарушенных прав предпринимателя посредством обязания продлить разрешение на строительство, суд не выяснил, была ли проектная документация подвергнута экспертизе в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как видно из заявления и перечня документов, поданных с заявлением 30.03.2011, предпринимателем в целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство - представлен перечень документов, в том числе - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась, что подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.
Предметом государственной экспертизы в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.
Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.
Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.
Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о непредставлении предпринимателем полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации является, по мнению апелляционного суда, законным, и прав предпринимателя не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке располагается объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в связи с чем у предпринимателя в любом случае возникает право на земельный участок, апелляционная коллегия считает противоречащим обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не рассматривался, и такие требования администрацией не заявлялись. Кроме того, при применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, выяснению подлежит ряд вопросов, в том числе - соразмерность площади земельного участка объекту недвижимости, поэтому вывод суда о том, что земельный участок в принципе не может быть возвращен администрации, является преждевременным и выходит за пределы исследования предмета заявленных требований.
Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-47362/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 15АП-18590/2015 ПО ДЕЛУ N А32-47362/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 15АП-18590/2015
Дело N А32-47362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2015 Короткий В.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2015
- Жудик А.Ю., удостоверение;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-47362/2014, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Павла Паргевовича
к заинтересованному лицу Администрации города Сочи
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи
о признании незаконным бездействия и обязании продлить разрешение на строительство
установил:
индивидуальный предприниматель Мкртчян Павел Паргевович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации города-курорта Сочи в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также об обязании Администрации города-курорта Сочи продлить разрешение на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая на срок 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.
Заявленные требования мотивированы незаконностью бездействия администрации в продлении срока разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 решение администрации города-курорта Сочи об отказе в продлении срока действия разрешения N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, признано незаконным.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем в нарушение градостроительного законодательства не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является правомерным.
В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.01.2016 произведена замена в составе суда судьи Гуденица Т.Г., в связи с нахождением в отпуске произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил суду документы, отражающие хронологию приобретения прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, указывал, что право на земельный участок у предпринимателя не возникло. Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мкртчян Павел Паргевович осуществлял строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома согласно разрешению на строительство от 28.04.2011 N RU 23309-1528, выданному администрацией города Сочи сроком до 28.06.2013.
Во исполнение ст. 14 ФЗ от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Требования N 110 о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно-планировочному облику от 21.01.2013, направленного заинтересованным лицом заявление о приостановлении постройки 17-этажного многоквартирного жилого дома, вследствие чего было заключено с соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта) от 21.03.2013 N 2 сроком до 01.07.2014.
Действие разрешения на строительство от 28.04.2011 N RU 23309-1528 окончилось 28.06.2013.
21.03.2013 N 01 подписано соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта), и приведении к единому архитектурно-планировочному облику, согласно которому заявителю надлежало произвести консервацию с учетом требований по приведению к единому архитектурно-планировочному облику объекта 17-этажного многоквартирного жилого дома" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также заключить соглашение о консервации в срок до 01.06.2014.
В целях продления указанного разрешения на строительство и возобновления строительства многоквартирного жилого дома с 01.06.2014 заявитель обратился в орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления дал ответ об отказе в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528, оформленный письмом структурного подразделения заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 08.08.2014 N 21-01 15/13495.
Отказ мотивирован несоответствием представленной выписки из ЕГРП земельного участка и сведениям о земельном участке, в отношении которого выдавалась разрешение на строительство.
Заявитель не согласен с данным отказом, просит признать незаконным отказ администрации города-курорта Сочи в продление срока действия разрешения N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, а также обязать Администрацию города-курорта Сочи продлить разрешение на строительство N RU 23309-1528 от 28.04.2011 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая на срок 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).
Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления не препятствует оценке законности такого акта. В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел право на земельный участок с кадастровым номером следующим образом.
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор от 07.04.2004 N 4900003096 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 11470 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. По договорам от 29.06.2005 и от 30.06.2005 ОАО "Сочинский морской торговый порт" были переданы права и обязанности арендатора гражданам Такмазяну Э.В. и Счисленку А.В. Указанные лица передали права и обязанности по договору аренды Мкртчяну П.П. по договорам от 19.12.2006. Таким образом, при подаче документов для получения разрешения на строительство предприниматель являлся стороной договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-67185/2005 установлено, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 (между администрацией города Сочи и ОАО "Сочинский морской порт"), в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации не обладало. Доказательства принятия уполномоченным органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют. Суды в этой связи заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды как противоречащего вышеприведенным нормативным положениям.
Отнесение земельных участков, расположенных на территориях федеральных курортов, к ведению соответствующих муниципальных образований состоялось лишь с 18.12.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Право муниципальной собственности г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:111 (земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:020305:0024, являвшегося предметом договора аренды от 07.04.2004 постановлением администрации N 2025) зарегистрировано в ЕГРП лишь 03.02.2015.
Таким образом, по состоянию как на 07.04.2004, так и на момент сделок по уступке прав из договора аренды администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, который в тот момент в силу федерального законодательства относился к федеральной собственности, полномочия по распоряжению землями федеральных курортов на указанные даты администрации г. Сочи переданы не были.
На момент обращения предпринимателя к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 также зарегистрировано не было. Право муниципальной собственности г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:111 на дату обращения с заявлением зарегистрировано не было, соглашения об обременении земельного участка не заключалось, о чем в частности, свидетельствует обращение предпринимателя и иных лиц от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 59) о заключении договора аренды и ответ администрации от 14.05.2015 N 13076/0205-17 о том, что проект договора аренды будет подготовлен после проведения мероприятий по оценке указанного земельного участка.
Требования предпринимателя сформулированы применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент обращения к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок, на котором предполагается строительство, указанный документ отсутствовал при подаче пакета документов с заявлением для получения разрешения на строительство, апелляционная коллегия полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство является законным и прав предпринимателя не нарушает.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая решение о незаконности отказа и восстановлении нарушенных прав предпринимателя посредством обязания продлить разрешение на строительство, суд не выяснил, была ли проектная документация подвергнута экспертизе в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как видно из заявления и перечня документов, поданных с заявлением 30.03.2011, предпринимателем в целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство - представлен перечень документов, в том числе - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась, что подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.
Предметом государственной экспертизы в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.
Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.
Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.
Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о непредставлении предпринимателем полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации является, по мнению апелляционного суда, законным, и прав предпринимателя не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке располагается объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в связи с чем у предпринимателя в любом случае возникает право на земельный участок, апелляционная коллегия считает противоречащим обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не рассматривался, и такие требования администрацией не заявлялись. Кроме того, при применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, выяснению подлежит ряд вопросов, в том числе - соразмерность площади земельного участка объекту недвижимости, поэтому вывод суда о том, что земельный участок в принципе не может быть возвращен администрации, является преждевременным и выходит за пределы исследования предмета заявленных требований.
Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-47362/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)