Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента приобретения в 2011 году и по настоящее время ответчица в квартиру не вселялась, мер по содержанию жилого помещения не принимает, в расходах, связанных с ремонтом мест общего пользования, не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.,
судей: Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.А., В.Т. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску В.А., В.Т. к К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в квартире.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А., В.Т. обратились в суд с иском к К., в котором просили взыскать с ответчика сумму за ремонт мест общего пользования в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками комнаты, площадью **** кв. м, в равных долях, в 3-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****. собственником двух других комнат, площадью **** кв. м и **** кв. м соответственно, является К., проживающая и зарегистрированная по адресу: ****. С момента приобретения в 2011 году и по настоящее время ответчик в квартиру не вселялась, в данных комнатах не проживает, мер по содержанию жилого помещения не принимает, в расходах, связанных с ремонтом мест общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридоры, не участвует. В 2012 году истцы совместно с соседями с 1 и 2 этажей за свой счет заменили проржавевшую трубу холодного водоснабжения на пластиковую. Замена трубы была необходима, чтобы исключить залив нижних квартир. Сумма ремонта составила **** рублей с квартиры. Соответственно на долю ответчика полагалось **** рублей, и К. с этой суммой согласилась, но расходы не компенсировала. В феврале 2014 года собственник с верхнего этажа затопил спорную квартиру. Пострадали туалет, ванная и часть коридоров. В.А. информировал об этом К. и предложил совместными усилиями сделать ремонт мест общего пользования. Ответа не получил по настоящее время. В октябре 2015 года В.А. официально уведомил ответчика о том, что начинает ремонт мест общего пользования. В настоящее время ремонт закончен. На адрес ответчика заказным письмом было отправлено требование о добровольном возмещении расходов. Письмо вернулось на адрес отправителя. Истцы оценивают свою работу не менее **** рублей за кв. м ремонтируемой поверхности, без учета стоимости материалов. В ремонт входит: покупка и доставка строительных материалов, снятие старых обоев, набелов и штукатурки, выравнивание стен, грунтование, шпатлевание, шлифование, наклеивание новых обоев, покраска в несколько слоев, уборка ремонтируемых помещений, вывоз строительного мусора, выравнивание и укрепление полов, настил линолеума, установка плинтусов и так далее. При этом следует учесть, что дом, расположены по адресу: **** имеет деревянные межэтажные перекрытия, построен в 1953 году и с тех пор ни разу капитально не ремонтировался. Расчет общей площади ремонта мест общего пользования: **** (общая площадь квартиры) - **** (площадь 1 комнаты) - **** (площадь 2 комнаты) - **** (площадь 3 комнаты) = **** кв. м. Расчет площади мест общего пользования приходящихся на долю ответчика: **** / 100 x 64 = **** кв. м. Расчет площади ремонтируемой поверхности при высоте потолка 3,0 м приходящихся на долю ответчика: (**** пл. всех стен мест общего пользования - **** площадь проема окна, арки и дверей) / 100 x 64 + (**** площадь потолка + **** площадь пола) = **** кв. м расчет взыскиваемой суммы: цена ремонтных работ площади доли ответчика: **** x **** = **** рублей, сумма по чекам за стройматериалы **** рублей **** копейки / 100 x 64 = **** рублей **** копеек, замена трубы холодного водоснабжения **** рублей, почтовые расходы в размере **** рубля **** копейки. Итого **** рублей **** копеек.
В судебное заседание истцы В.А., В.Т. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Ответчик К. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что в квартире она не была, поэтому сделан там ремонт или нет, ей неизвестно. Доказательств его проведения истцами в суд не предоставлено. С ней его проведение не согласовывалось, необходимость проведения также не доказана. Коммунальные услуги ею оплачиваются надлежащим образом. В части замены трубы она не согласна, поскольку это общее имущество дома, за содержание которого она вносит оплату ЖЭУ. Так как затопление спорной квартиры произошло по вине соседа из вышерасположенной квартиры, то оплачивать ремонт истцу должен виновник, а не она.
Суд постановил решение, которым исковые требования В.А., В.Т. к К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в размере **** рублей **** копеек, госпошлины в размере **** рублей **** копеек оставил без удовлетворения (л.д. 161 - 163).
В апелляционной жалобе истцы В.А., В.Т. просят решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильной оценки представленным доказательствам, неправильного применения закона, не выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагают, что в силу прямого указания закона, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в данной квартире, соразмерно своей доли. Ответчик владеет комнатами более 4,5 лет, однако злостно уклоняется от своих обязанностей, которые возложены на него законом. Предоставленные ответчиком квитанции оплаты коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания долевой собственности. Суд не дал этому правовую оценку. В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда. Ремонт проводился ими (истцами) поэтапно, в течение четырех месяцев. В товарных чеках указана дата, наименование и количество товара, название магазина, в котором этот товар приобретался. Заявленная цена в **** рублей за кв. м ремонтируемой поверхности взята ими из открытых источников и является стартовой, самой минимальной на рынке и не может быть подвергнута сомнению. О начале ремонта ответчик была уведомлена и могла самостоятельно контролировать цены на рынке строительных услуг. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель К.Г.Н. 13 мая 2016 года посещал спорную квартиру, лично видел состояние и качество ремонта, но не подтвердил этого в суде. Суд также не учел все обстоятельства при заливе мест общего пользования в спорной квартире. Ущерб взыскан с виновника во внесудебном порядке, с учетом их доли еще в 2014 году (л.д. 174).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками комнаты площадью **** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ****, ответчик К. имеет в собственности комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенные в той же квартире (л.д. 17, 18, 19, 153 - 154, 155 - 156).
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истцы ссылались на то, что ими за свой счет был осуществлен ремонт мест общего пользования в данной квартире, а часть стоимости ремонта соразмерной площади, принадлежащей ответчику площади комнат, им компенсирована не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истицами не представлено допустимых доказательств согласования с долевым собственником необходимости производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов. Кроме того, доказательств достоверным образом подтверждающих объем произведенных ремонтных работ, количество материалов, затраченных на производство работ, и в целом проведение ремонта мест общего пользования в данной квартире материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, при правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Оспаривая решение суда, истцы В.А., В.Т. в жалобе указали, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования в коммунальной квартире, знала о его проведении.
Указанные доводы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку распечатка с электронной почты доказательством подтверждающим принятие истцами мер по уведомлению ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, их вида, способа проведения, количества и качества материалов, а также принятие обоюдного решения о проведении ремонта мест общего пользования, не является, так как адресована не лично ответчику. Доказательств отправки уведомлений о ремонте иным образом, в том числе посредством почтовой корреспонденции, телеграфа, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что ответчик К. знала о проведении ремонтных работ за счет денежных средств истца, была согласна на это, ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истцов на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.Н. 13 мая 2016 года посещал спорную квартиру, лично видел состояние и качество ремонта, но не подтвердил этого в суде какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены, ввиду чего носят голословный характер и не могут являться основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.
При таком положении, В.А., В.Т. принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовали в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ.
Судебной коллегией признаются также правильными выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт необходимости проведения ремонта в указанной коммунальной квартире в том объеме, в котором заявлено истцами В.А., В.Т.
Истцы не представили достаточных доказательств того, что ими при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения. Согласование с ответчиками произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов стороной истцов не производилось.
Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленный истцами акт от 26 марта 2012 года ООО ЖЭУ-1 о том, что по обращению В.А. в местах общего пользования - ванная комната, туалет в связи с аварийностью трубопровода были выполнены ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения и разводки канализации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку дата проведения ремонта и объем произведенных работ, а также источник их финансирования в акте не указаны, сумма оплаченного истцами ремонта в размере **** рублей какими-либо доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2012 года В.А. было отказано в иске к К.З.П. (бывший собственник комнат, в настоящий момент принадлежащих ответчику) о взыскании денежных средств, из которого следует, что истец ранее уже взыскивал расходы по данному акту от 26 марта 2012 года.
При таком положении, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет проведенного истцами по своему усмотрению ремонта в коммунальной квартире, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении, в том числе касающаяся затопления квартиры сторон по вине собственника вышерасположенной квартиры, а также надлежащей оплате ответчиком предоставляемых коммунальных услуг.
Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении сложившегося между сторонами спора.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15686/2016
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в квартире.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента приобретения в 2011 году и по настоящее время ответчица в квартиру не вселялась, мер по содержанию жилого помещения не принимает, в расходах, связанных с ремонтом мест общего пользования, не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15686/2016
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.,
судей: Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В.А., В.Т. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску В.А., В.Т. к К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в квартире.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А., В.Т. обратились в суд с иском к К., в котором просили взыскать с ответчика сумму за ремонт мест общего пользования в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками комнаты, площадью **** кв. м, в равных долях, в 3-комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ****. собственником двух других комнат, площадью **** кв. м и **** кв. м соответственно, является К., проживающая и зарегистрированная по адресу: ****. С момента приобретения в 2011 году и по настоящее время ответчик в квартиру не вселялась, в данных комнатах не проживает, мер по содержанию жилого помещения не принимает, в расходах, связанных с ремонтом мест общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридоры, не участвует. В 2012 году истцы совместно с соседями с 1 и 2 этажей за свой счет заменили проржавевшую трубу холодного водоснабжения на пластиковую. Замена трубы была необходима, чтобы исключить залив нижних квартир. Сумма ремонта составила **** рублей с квартиры. Соответственно на долю ответчика полагалось **** рублей, и К. с этой суммой согласилась, но расходы не компенсировала. В феврале 2014 года собственник с верхнего этажа затопил спорную квартиру. Пострадали туалет, ванная и часть коридоров. В.А. информировал об этом К. и предложил совместными усилиями сделать ремонт мест общего пользования. Ответа не получил по настоящее время. В октябре 2015 года В.А. официально уведомил ответчика о том, что начинает ремонт мест общего пользования. В настоящее время ремонт закончен. На адрес ответчика заказным письмом было отправлено требование о добровольном возмещении расходов. Письмо вернулось на адрес отправителя. Истцы оценивают свою работу не менее **** рублей за кв. м ремонтируемой поверхности, без учета стоимости материалов. В ремонт входит: покупка и доставка строительных материалов, снятие старых обоев, набелов и штукатурки, выравнивание стен, грунтование, шпатлевание, шлифование, наклеивание новых обоев, покраска в несколько слоев, уборка ремонтируемых помещений, вывоз строительного мусора, выравнивание и укрепление полов, настил линолеума, установка плинтусов и так далее. При этом следует учесть, что дом, расположены по адресу: **** имеет деревянные межэтажные перекрытия, построен в 1953 году и с тех пор ни разу капитально не ремонтировался. Расчет общей площади ремонта мест общего пользования: **** (общая площадь квартиры) - **** (площадь 1 комнаты) - **** (площадь 2 комнаты) - **** (площадь 3 комнаты) = **** кв. м. Расчет площади мест общего пользования приходящихся на долю ответчика: **** / 100 x 64 = **** кв. м. Расчет площади ремонтируемой поверхности при высоте потолка 3,0 м приходящихся на долю ответчика: (**** пл. всех стен мест общего пользования - **** площадь проема окна, арки и дверей) / 100 x 64 + (**** площадь потолка + **** площадь пола) = **** кв. м расчет взыскиваемой суммы: цена ремонтных работ площади доли ответчика: **** x **** = **** рублей, сумма по чекам за стройматериалы **** рублей **** копейки / 100 x 64 = **** рублей **** копеек, замена трубы холодного водоснабжения **** рублей, почтовые расходы в размере **** рубля **** копейки. Итого **** рублей **** копеек.
В судебное заседание истцы В.А., В.Т. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Ответчик К. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что в квартире она не была, поэтому сделан там ремонт или нет, ей неизвестно. Доказательств его проведения истцами в суд не предоставлено. С ней его проведение не согласовывалось, необходимость проведения также не доказана. Коммунальные услуги ею оплачиваются надлежащим образом. В части замены трубы она не согласна, поскольку это общее имущество дома, за содержание которого она вносит оплату ЖЭУ. Так как затопление спорной квартиры произошло по вине соседа из вышерасположенной квартиры, то оплачивать ремонт истцу должен виновник, а не она.
Суд постановил решение, которым исковые требования В.А., В.Т. к К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в размере **** рублей **** копеек, госпошлины в размере **** рублей **** копеек оставил без удовлетворения (л.д. 161 - 163).
В апелляционной жалобе истцы В.А., В.Т. просят решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильной оценки представленным доказательствам, неправильного применения закона, не выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагают, что в силу прямого указания закона, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в данной квартире, соразмерно своей доли. Ответчик владеет комнатами более 4,5 лет, однако злостно уклоняется от своих обязанностей, которые возложены на него законом. Предоставленные ответчиком квитанции оплаты коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания долевой собственности. Суд не дал этому правовую оценку. В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда. Ремонт проводился ими (истцами) поэтапно, в течение четырех месяцев. В товарных чеках указана дата, наименование и количество товара, название магазина, в котором этот товар приобретался. Заявленная цена в **** рублей за кв. м ремонтируемой поверхности взята ими из открытых источников и является стартовой, самой минимальной на рынке и не может быть подвергнута сомнению. О начале ремонта ответчик была уведомлена и могла самостоятельно контролировать цены на рынке строительных услуг. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель К.Г.Н. 13 мая 2016 года посещал спорную квартиру, лично видел состояние и качество ремонта, но не подтвердил этого в суде. Суд также не учел все обстоятельства при заливе мест общего пользования в спорной квартире. Ущерб взыскан с виновника во внесудебном порядке, с учетом их доли еще в 2014 году (л.д. 174).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками комнаты площадью **** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ****, ответчик К. имеет в собственности комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенные в той же квартире (л.д. 17, 18, 19, 153 - 154, 155 - 156).
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истцы ссылались на то, что ими за свой счет был осуществлен ремонт мест общего пользования в данной квартире, а часть стоимости ремонта соразмерной площади, принадлежащей ответчику площади комнат, им компенсирована не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истицами не представлено допустимых доказательств согласования с долевым собственником необходимости производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов. Кроме того, доказательств достоверным образом подтверждающих объем произведенных ремонтных работ, количество материалов, затраченных на производство работ, и в целом проведение ремонта мест общего пользования в данной квартире материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, при правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Оспаривая решение суда, истцы В.А., В.Т. в жалобе указали, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования в коммунальной квартире, знала о его проведении.
Указанные доводы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку распечатка с электронной почты доказательством подтверждающим принятие истцами мер по уведомлению ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, их вида, способа проведения, количества и качества материалов, а также принятие обоюдного решения о проведении ремонта мест общего пользования, не является, так как адресована не лично ответчику. Доказательств отправки уведомлений о ремонте иным образом, в том числе посредством почтовой корреспонденции, телеграфа, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что ответчик К. знала о проведении ремонтных работ за счет денежных средств истца, была согласна на это, ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки истцов на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.Н. 13 мая 2016 года посещал спорную квартиру, лично видел состояние и качество ремонта, но не подтвердил этого в суде какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены, ввиду чего носят голословный характер и не могут являться основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.
При таком положении, В.А., В.Т. принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовали в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ.
Судебной коллегией признаются также правильными выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт необходимости проведения ремонта в указанной коммунальной квартире в том объеме, в котором заявлено истцами В.А., В.Т.
Истцы не представили достаточных доказательств того, что ими при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения. Согласование с ответчиками произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов стороной истцов не производилось.
Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленный истцами акт от 26 марта 2012 года ООО ЖЭУ-1 о том, что по обращению В.А. в местах общего пользования - ванная комната, туалет в связи с аварийностью трубопровода были выполнены ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения и разводки канализации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку дата проведения ремонта и объем произведенных работ, а также источник их финансирования в акте не указаны, сумма оплаченного истцами ремонта в размере **** рублей какими-либо доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2012 года В.А. было отказано в иске к К.З.П. (бывший собственник комнат, в настоящий момент принадлежащих ответчику) о взыскании денежных средств, из которого следует, что истец ранее уже взыскивал расходы по данному акту от 26 марта 2012 года.
При таком положении, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет проведенного истцами по своему усмотрению ремонта в коммунальной квартире, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении, в том числе касающаяся затопления квартиры сторон по вине собственника вышерасположенной квартиры, а также надлежащей оплате ответчиком предоставляемых коммунальных услуг.
Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении сложившегося между сторонами спора.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)