Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-7597/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Сети" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленные электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
Определением суда от 10.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 48 853 534 руб. 43 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за май 2015 года, за тепловую и электрическую энергию, поставленные с января по май 2015 года, за тепловую энергию, поставленную ответчику на собственные нужды в июне 2014 года. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 27.10.2015 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Предприятия 19 456 259 руб. 79 коп. долга по счету-фактуре от 31.05.2015 N 874 за тепловую энергию, поставленную в мае 2015 года, с присвоением делу N А05-12590/2015.
Решением суда от 30 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 198 000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственниками помещений в домах принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, расчет платежей жильцам осуществляет истец, он же готовит платежные документы. Кроме того, отмечает, что Общество от своего имени заключает соглашения о рассрочке платежей за коммунальные ресурсы с физическими лицами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме неправомерно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры от 02.04.2013 N 400 энергоснабжения (далее - договор энергоснабжения), теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) (далее - договор теплоснабжения), холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) и водоотведения (далее - договор водоотведения).
По условиям договоров истец обязался поставлять электрическую и тепловую энергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения истец в период с января по май 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N 641, от 28.02.2015 N 666, от 30.04.2015 N 655, от 31.05.2015 N 868 на общую сумму 5 482 196 руб. 86 коп.
По договору теплоснабжения истец в тот же период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N 514, от 28.02.2015 N 536, от 31.03.2015 N 863, от 31.03.2015 N 869, от 30.04.2015 N 858, от 30.04.2015 N 877, от 31.05.2015 N 872, от 31.05.2015 N 874, от 31.05.2015 N 881 на общую сумму 57 712 780 руб. 49 коп.
По договору водоснабжения истец в мае 2015 года поставил ответчику холодную воду и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 876 на сумму 5 160 831 руб. 15 коп.
Кроме того, в июне 2014 года истец в отсутствие договора поставил ответчику на собственные нужды (офисное помещение) тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 N 140630756 на сумму 601 046 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения, пунктом 6.3 договора теплоснабжения, пунктом 6.6 договоров водоснабжения и водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку оплата поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки Обществом Предприятию тепловой и электрической энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения последним не опровергнут, порядок определения объема поставленной энергии и оказанных услуг не оспорен.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы по домам, где собственниками помещений приняты решения о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Предприятием.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество от своего имени заключает с физическими лицами соглашения о рассрочке платежей за коммунальные ресурсы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме неправомерно, судебной коллегией не принимается.
Предоставление истцом потребителям рассрочки погашения задолженности в рамках заключенного с ответчиком агентского договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчиком представлено только одно соглашение о предоставлении рассрочки, причем доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался, не имеется.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-7597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7597/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А05-7597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-7597/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Сети" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленные электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
Определением суда от 10.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 48 853 534 руб. 43 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за май 2015 года, за тепловую и электрическую энергию, поставленные с января по май 2015 года, за тепловую энергию, поставленную ответчику на собственные нужды в июне 2014 года. Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 27.10.2015 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Предприятия 19 456 259 руб. 79 коп. долга по счету-фактуре от 31.05.2015 N 874 за тепловую энергию, поставленную в мае 2015 года, с присвоением делу N А05-12590/2015.
Решением суда от 30 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 198 000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственниками помещений в домах принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, расчет платежей жильцам осуществляет истец, он же готовит платежные документы. Кроме того, отмечает, что Общество от своего имени заключает соглашения о рассрочке платежей за коммунальные ресурсы с физическими лицами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме неправомерно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры от 02.04.2013 N 400 энергоснабжения (далее - договор энергоснабжения), теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) (далее - договор теплоснабжения), холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) и водоотведения (далее - договор водоотведения).
По условиям договоров истец обязался поставлять электрическую и тепловую энергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения истец в период с января по май 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N 641, от 28.02.2015 N 666, от 30.04.2015 N 655, от 31.05.2015 N 868 на общую сумму 5 482 196 руб. 86 коп.
По договору теплоснабжения истец в тот же период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N 514, от 28.02.2015 N 536, от 31.03.2015 N 863, от 31.03.2015 N 869, от 30.04.2015 N 858, от 30.04.2015 N 877, от 31.05.2015 N 872, от 31.05.2015 N 874, от 31.05.2015 N 881 на общую сумму 57 712 780 руб. 49 коп.
По договору водоснабжения истец в мае 2015 года поставил ответчику холодную воду и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 876 на сумму 5 160 831 руб. 15 коп.
Кроме того, в июне 2014 года истец в отсутствие договора поставил ответчику на собственные нужды (офисное помещение) тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 N 140630756 на сумму 601 046 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения, пунктом 6.3 договора теплоснабжения, пунктом 6.6 договоров водоснабжения и водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку оплата поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки Обществом Предприятию тепловой и электрической энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения последним не опровергнут, порядок определения объема поставленной энергии и оказанных услуг не оспорен.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы по домам, где собственниками помещений приняты решения о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Предприятием.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество от своего имени заключает с физическими лицами соглашения о рассрочке платежей за коммунальные ресурсы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме неправомерно, судебной коллегией не принимается.
Предоставление истцом потребителям рассрочки погашения задолженности в рамках заключенного с ответчиком агентского договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчиком представлено только одно соглашение о предоставлении рассрочки, причем доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался, не имеется.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-7597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)