Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Николаевичу, Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 22 389 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" Подсудневской Е.В. по доверенности от 11.01.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 41, ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230 (далее - истец, ООО "РИЦ ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Николаевичу, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП: 304100134900219, ИНН: 100114636709 (далее - ответчик, ИП Шевченко Т.Н.), Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 389 руб. 13 коп., в том числе 3 274 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 12.06.2012 - с Администрации, 19 114 руб. 14 коп. задолженности за период с 13.06.2012 по ноябрь 2014 года - с ИП Шевченко Т.Н.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ИП Шевченко Т.Н. выражает свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку в различные периоды многоквартирный дом управлялся посредством различных организаций, в том числе ООО "Теплоавтоматика" и ООО "МНП Строй", в связи с чем денежные средства периодически вносились ООО "МНП Строй". Кроме того, в отзыве ИП Шевченко Т.Н. заявляет о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий 04 апреля 2013 года.
Администрация в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 11.06.2012; указывает, что помещение было передано в аренду Шевченко Т.Н. и в соответствии с договором арендатор обязан заключить с управляющей компанией, уполномоченной Администрацией на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, а также договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
09 июня 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Ответчик - Администрация, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик - ИП Шевченко Т.Н. в судебное заседание не явился.
Копия определения суда от 09 июня 2016 года, направленная указанному лицу заказной корреспонденцией по адресу места жительства, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 09 июня 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, на основании пункта 3 определения суда от 09 июня 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ООО "ТеплоАвтоматика") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мерецкова от 30.12.2011 выбрано в качестве управляющей организации на срок до 30 ноября 2014 года.
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 5, и ООО "ТеплоАвтоматика" на основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мерецкова от 18.11.2913 договор управления с ООО "ТеплоАвтоматика" расторгнут с 01 декабря 2013 года и при выборе способа управления собственники многоквартирного дома должны были заключить договор с иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй".
Вместе с тем, при расторжении договора с ООО "ТеплоАвтоматика" не были соблюдены условия, а именно - не направлено уведомление за два месяца до расторжения договора, процедура голосования проведена с нарушениями требований жилищного законодательства Российской Федерации, следовательно, договор управления фактически расторгнут в декабре 2014 года и до этого времени управляющая организация - ООО "ТеплоАвтоматика" исполняла свои обязанности в полном объеме; в то же время передана техническая документация и перечислены денежные средства новой управляющей компании, что подтверждается уведомлением от 19.12.2014 N 1398.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 5, пом. 66, общей площадью 39, 9 кв. м с 13 июня 2012 года является собственностью ИП Шевченко Т.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.09.2015.
В соответствии с агентским договором от 29.12.2012 N 1-Т, заключенным между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ", последнее является уполномоченным управляющей компанией лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги, а также взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг, под которыми понимаются арендаторы, собственники, наниматели и иные пользователи помещений в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 1 к договору.
Исходя из расчета, задолженность Администрации по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01 января по 12 июня 2012 года составляет 3 274 руб. 99 коп. Сумма задолженности ИП Шевченко Т.Н. за период с 13 июня 2012 года по ноябрь 2014 года включительно составляет 19 114 руб. 14 коп.
Наличие задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца к Администрации, суд отмечает следующее.
В отзыве на исковое заявление Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку задолженность Администрации по оплате оказанных услуг сложилась за период с 01 января по 12 июня 2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2016 года, срок исковой давности истек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования к ИП Шевченко Т.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Расчет долга произведен исходя из доли принадлежащего ответчику имущества.
Заявление ответчика Шевченко Т.Н. о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В отзыве ответчиком Шевченко Т.Н. указывается на внесение платежей в пользу иной управляющей организации, не оспаривается необходимость внесения платежей, что свидетельствует о признании задолженности. Отсутствие у ответчика сведений относительно компании, осуществляющей сбор денежных средств за предоставленные услуги, не может являться основанием для освобождения от оплаты этих услуг.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика - ИП Шевченко Т.Н. 19 114 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в части требований к ИП Шевченко Т.Н. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика - ИП Шевченко Т.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в части требований к Администрации в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центрр жилищного хозяйства" (ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Николаевича (ОГРН: 304100134900219, ИНН: 100114636709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230) 19 114 руб. 14 коп. основного долга и 1707 расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2672/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А26-2672/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Николаевичу, Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 22 389 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" Подсудневской Е.В. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 41, ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230 (далее - истец, ООО "РИЦ ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Тарасу Николаевичу, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП: 304100134900219, ИНН: 100114636709 (далее - ответчик, ИП Шевченко Т.Н.), Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 389 руб. 13 коп., в том числе 3 274 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 12.06.2012 - с Администрации, 19 114 руб. 14 коп. задолженности за период с 13.06.2012 по ноябрь 2014 года - с ИП Шевченко Т.Н.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ИП Шевченко Т.Н. выражает свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку в различные периоды многоквартирный дом управлялся посредством различных организаций, в том числе ООО "Теплоавтоматика" и ООО "МНП Строй", в связи с чем денежные средства периодически вносились ООО "МНП Строй". Кроме того, в отзыве ИП Шевченко Т.Н. заявляет о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий 04 апреля 2013 года.
Администрация в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 11.06.2012; указывает, что помещение было передано в аренду Шевченко Т.Н. и в соответствии с договором арендатор обязан заключить с управляющей компанией, уполномоченной Администрацией на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, а также договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
09 июня 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Ответчик - Администрация, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик - ИП Шевченко Т.Н. в судебное заседание не явился.
Копия определения суда от 09 июня 2016 года, направленная указанному лицу заказной корреспонденцией по адресу места жительства, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 09 июня 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, на основании пункта 3 определения суда от 09 июня 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ООО "ТеплоАвтоматика") на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мерецкова от 30.12.2011 выбрано в качестве управляющей организации на срок до 30 ноября 2014 года.
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 5, и ООО "ТеплоАвтоматика" на основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мерецкова от 18.11.2913 договор управления с ООО "ТеплоАвтоматика" расторгнут с 01 декабря 2013 года и при выборе способа управления собственники многоквартирного дома должны были заключить договор с иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй".
Вместе с тем, при расторжении договора с ООО "ТеплоАвтоматика" не были соблюдены условия, а именно - не направлено уведомление за два месяца до расторжения договора, процедура голосования проведена с нарушениями требований жилищного законодательства Российской Федерации, следовательно, договор управления фактически расторгнут в декабре 2014 года и до этого времени управляющая организация - ООО "ТеплоАвтоматика" исполняла свои обязанности в полном объеме; в то же время передана техническая документация и перечислены денежные средства новой управляющей компании, что подтверждается уведомлением от 19.12.2014 N 1398.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 5, пом. 66, общей площадью 39, 9 кв. м с 13 июня 2012 года является собственностью ИП Шевченко Т.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.09.2015.
В соответствии с агентским договором от 29.12.2012 N 1-Т, заключенным между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ", последнее является уполномоченным управляющей компанией лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги, а также взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг, под которыми понимаются арендаторы, собственники, наниматели и иные пользователи помещений в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 1 к договору.
Исходя из расчета, задолженность Администрации по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01 января по 12 июня 2012 года составляет 3 274 руб. 99 коп. Сумма задолженности ИП Шевченко Т.Н. за период с 13 июня 2012 года по ноябрь 2014 года включительно составляет 19 114 руб. 14 коп.
Наличие задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца к Администрации, суд отмечает следующее.
В отзыве на исковое заявление Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку задолженность Администрации по оплате оказанных услуг сложилась за период с 01 января по 12 июня 2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2016 года, срок исковой давности истек.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования к ИП Шевченко Т.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Расчет долга произведен исходя из доли принадлежащего ответчику имущества.
Заявление ответчика Шевченко Т.Н. о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В отзыве ответчиком Шевченко Т.Н. указывается на внесение платежей в пользу иной управляющей организации, не оспаривается необходимость внесения платежей, что свидетельствует о признании задолженности. Отсутствие у ответчика сведений относительно компании, осуществляющей сбор денежных средств за предоставленные услуги, не может являться основанием для освобождения от оплаты этих услуг.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика - ИП Шевченко Т.Н. 19 114 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в части требований к ИП Шевченко Т.Н. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика - ИП Шевченко Т.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в части требований к Администрации в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центрр жилищного хозяйства" (ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Тараса Николаевича (ОГРН: 304100134900219, ИНН: 100114636709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 1121001003254, ИНН: 1001256230) 19 114 руб. 14 коп. основного долга и 1707 расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)