Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако ответчики не исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных луг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов - отказать.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Б., П.С., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения; указал, что ответчики являются собственниками квартиры адресу: ***; однако ответчики не исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., начисленные за просрочку в оплате пени в мере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что квартира была опечатана в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Б.; по завещанию Б. все свое имущество завещал С.; свидетельство о праве на наследство не выдано; квартира опечатана до настоящего времени и ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд применил положения статей 309 - 310, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ которыми предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было установлено, что ответчики П.С., П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, каждый в размере по 6% (сведения "МФЦ города Москвы" МФЦ района Ростокино"); собственником 44% доли указанной квартиры являлся Б., умерший 03.03.2012 года. Период задолженности составляет с *** года, когда истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества; обязательство по оплате ответчиками не исполнено, задолженность составляет *** коп.
Суд указал, что 04.03.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту убийства Б., в связи с чем *** г. и квартира по адресу: *** была опечатана следователем Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК по г. Москве; при отсутствии доказательств возможности пользования квартирой ответчиками суд пришел к выводу, что истцом не доказано предоставление коммунальных услуг ответчикам и постановил об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности, а также пени и судебных расходов.
Вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" управляет многоквартирным домом, по адресу: ***.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Как следует из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документальных доказательств ответчики П.С. и П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый по 5/18 доли в праве собственности; собственником 4/9 доли указанной квартиры являются наследники Б., умершего 03.03.2012 года. Период образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по расчету истца составляет с *** года, задолженность установлена в размере *** коп. Ответчиком подтверждено отсутствие доказательств по оплате предоставленных услуг за указанный период времени.
Таким образом, в силу норм закона ответчики несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствии доказательств стороны ответчиков об оплате задолженности, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать неверным. По делу следует принять новое решение, которым с П.В. и П.С. подлежит взысканию задолженность пропорционально долям ответчиков в праве собственности с каждого по *** рублей (***).
В силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию пени с каждого в размере по *** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере по *** рублей с каждого из указанных ответчиков.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании задолженности с П.С., и П.В. Постановить новое решение.
Взыскать с П.С. и П.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с каждого по *** копеек, пени по *** копеек, госпошлину по *** рублей.
В остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47618/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако ответчики не исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47618
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных луг и содержанию жилого помещения, пени и судебных расходов - отказать.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Б., П.С., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения; указал, что ответчики являются собственниками квартиры адресу: ***; однако ответчики не исполняют свои обязательства по оплате предоставленных услуг, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., начисленные за просрочку в оплате пени в мере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что квартира была опечатана в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Б.; по завещанию Б. все свое имущество завещал С.; свидетельство о праве на наследство не выдано; квартира опечатана до настоящего времени и ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд применил положения статей 309 - 310, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ которыми предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом было установлено, что ответчики П.С., П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, каждый в размере по 6% (сведения "МФЦ города Москвы" МФЦ района Ростокино"); собственником 44% доли указанной квартиры являлся Б., умерший 03.03.2012 года. Период задолженности составляет с *** года, когда истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества; обязательство по оплате ответчиками не исполнено, задолженность составляет *** коп.
Суд указал, что 04.03.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту убийства Б., в связи с чем *** г. и квартира по адресу: *** была опечатана следователем Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК по г. Москве; при отсутствии доказательств возможности пользования квартирой ответчиками суд пришел к выводу, что истцом не доказано предоставление коммунальных услуг ответчикам и постановил об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности, а также пени и судебных расходов.
Вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" управляет многоквартирным домом, по адресу: ***.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Как следует из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документальных доказательств ответчики П.С. и П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый по 5/18 доли в праве собственности; собственником 4/9 доли указанной квартиры являются наследники Б., умершего 03.03.2012 года. Период образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по расчету истца составляет с *** года, задолженность установлена в размере *** коп. Ответчиком подтверждено отсутствие доказательств по оплате предоставленных услуг за указанный период времени.
Таким образом, в силу норм закона ответчики несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствии доказательств стороны ответчиков об оплате задолженности, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать неверным. По делу следует принять новое решение, которым с П.В. и П.С. подлежит взысканию задолженность пропорционально долям ответчиков в праве собственности с каждого по *** рублей (***).
В силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию пени с каждого в размере по *** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере по *** рублей с каждого из указанных ответчиков.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании задолженности с П.С., и П.В. Постановить новое решение.
Взыскать с П.С. и П.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с каждого по *** копеек, пени по *** копеек, госпошлину по *** рублей.
В остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)