Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011749 в размере 3 023 317,29 рублей, пени 50 398,40 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в размере 3023317 руб. 29 коп., пени - 50398 руб. 40 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центрального района" в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнитель обязан поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Однако, в многоквартирных домах N N 43А, 43Б, 59 по ул. Пархоменко, N N 16А, 1 по ул. Хиросимы, N 42 по ул. Рокоссовского, N 13 по ул. Двинская, N 18 по ул. Ткачева за ноябрь - декабрь 2015 года зафиксировано отклонение температурного режима подаваемого коммунального ресурса горячего водоснабжения от установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ нормативов, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. В адрес МУП "ВКХ" были направлены акты сведения для изменения начисления платы за коммунальные услуги в связи с некачественным оказанием услуги по ГВС за ноябрь и декабрь 2015 года, а также отчеты о качестве коммунальной услуги ГВС за указанный период, что подтверждается сопроводительными письмами N УКЦ 1602/1840 от 24.02.2016 и N УКЦ 1602/1839 от 24.02.2016.
Таким образом, поскольку ОДПУ ГВС определяет процент снижения размера платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры ГВС и продолжительности отклонения температуры ГВС от допустимого отклонения температуры, то размер снижения платы за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2015 года будет составлять 348386 руб. 04 коп.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Центрального района" (исполнитель) подписан договор N 011749 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.
Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Поставка истцом в период ноябрь, декабрь 2015 года в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга составляет на дату вынесения решения составляет 3 023 317,29 рублей.
Ответчик принял обязательство по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.
Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата ответчиком не произведена, истец произвел расчет неустойки по правилам п. 7.4 договора, размер пени составил 50398 руб. 40 коп.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец уклоняется от проведения корректировок в связи с предоставлением услуг по ГВС ненадлежащего качестве в спорный период.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом X Правил N 354, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при проверке качества коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг и т.п.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.3 договора от 28.09.2012 года N 011749.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
Однако, делая выводы в части отклонения доводов ответчика о поставке в исковой период некачественного коммунального ресурса, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в решение по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.
Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за июль 2013 года, а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.
Расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат, срок поверки приборов учета на спорных МКД на дату фиксации отклонения качества коммунального ресурса не истек.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает представленные ответчиком доказательства надлежащими, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части неверными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 2674931 руб. 25 коп. (3023317,29 руб. (сумма долга, заявленная к взысканию) - размер снижения платы за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2015 года 348386 руб. 04 коп.).
При указанных обстоятельствах, при определении размера ответственности, подлежащей взысканию с ответчика апелляционный суд учитывает не оспоренный ответчиком период просрочки, размера ставки рефинансирования Банка России, указанный истцом в расчете (т. 1, л.д. 129), однако, начисление ответственности необходимо, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2015, необходимо производить на 1146546,55 руб., а не на 1375280, 56 руб., а начисление ответственности необходимо, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за декабрь 2015, необходимо производить на 23863573,76 руб., а не на 23983225,79 руб.
При указанных обстоятельствах, размер пени, подлежащий взысканию, составит 48490 руб. 65 коп.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 2674931 руб. 25 коп. долга и 48490 руб. 65 коп. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета российской Федерации 4374 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 342 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 12АП-6866/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4577/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А12-4577/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011749 в размере 3 023 317,29 рублей, пени 50 398,40 рублей за ноябрь, декабрь 2015 года (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в размере 3023317 руб. 29 коп., пени - 50398 руб. 40 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центрального района" в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнитель обязан поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Однако, в многоквартирных домах N N 43А, 43Б, 59 по ул. Пархоменко, N N 16А, 1 по ул. Хиросимы, N 42 по ул. Рокоссовского, N 13 по ул. Двинская, N 18 по ул. Ткачева за ноябрь - декабрь 2015 года зафиксировано отклонение температурного режима подаваемого коммунального ресурса горячего водоснабжения от установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ нормативов, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. В адрес МУП "ВКХ" были направлены акты сведения для изменения начисления платы за коммунальные услуги в связи с некачественным оказанием услуги по ГВС за ноябрь и декабрь 2015 года, а также отчеты о качестве коммунальной услуги ГВС за указанный период, что подтверждается сопроводительными письмами N УКЦ 1602/1840 от 24.02.2016 и N УКЦ 1602/1839 от 24.02.2016.
Таким образом, поскольку ОДПУ ГВС определяет процент снижения размера платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры ГВС и продолжительности отклонения температуры ГВС от допустимого отклонения температуры, то размер снижения платы за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2015 года будет составлять 348386 руб. 04 коп.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил письменный отзыв.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управляющая компания Центрального района" (исполнитель) подписан договор N 011749 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.
Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Поставка истцом в период ноябрь, декабрь 2015 года в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга составляет на дату вынесения решения составляет 3 023 317,29 рублей.
Ответчик принял обязательство по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.
Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата ответчиком не произведена, истец произвел расчет неустойки по правилам п. 7.4 договора, размер пени составил 50398 руб. 40 коп.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец уклоняется от проведения корректировок в связи с предоставлением услуг по ГВС ненадлежащего качестве в спорный период.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по поводу качества поставленных коммунальных ресурсов. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом X Правил N 354, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при проверке качества коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг и т.п.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.3 договора от 28.09.2012 года N 011749.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
Однако, делая выводы в части отклонения доводов ответчика о поставке в исковой период некачественного коммунального ресурса, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в решение по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 указал на то, что пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.
Согласно подпункту "в" статьи 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за июль 2013 года, а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.
Расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат, срок поверки приборов учета на спорных МКД на дату фиксации отклонения качества коммунального ресурса не истек.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает представленные ответчиком доказательства надлежащими, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части неверными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 2674931 руб. 25 коп. (3023317,29 руб. (сумма долга, заявленная к взысканию) - размер снижения платы за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2015 года 348386 руб. 04 коп.).
При указанных обстоятельствах, при определении размера ответственности, подлежащей взысканию с ответчика апелляционный суд учитывает не оспоренный ответчиком период просрочки, размера ставки рефинансирования Банка России, указанный истцом в расчете (т. 1, л.д. 129), однако, начисление ответственности необходимо, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2015, необходимо производить на 1146546,55 руб., а не на 1375280, 56 руб., а начисление ответственности необходимо, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за декабрь 2015, необходимо производить на 23863573,76 руб., а не на 23983225,79 руб.
При указанных обстоятельствах, размер пени, подлежащий взысканию, составит 48490 руб. 65 коп.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-4577/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" 2674931 руб. 25 коп. долга и 48490 руб. 65 коп. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета российской Федерации 4374 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 342 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)