Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб" (ОГРН 1122722001082): Авилова П.П., представитель по доверенности от 13.06.2017,
от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917): Анфилатова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 7,
от администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978): представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 21.09.2017
по делу N А73-9079/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб"
к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
третьи лица: администрация г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 979 609,42 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб" (далее - ООО ХК "Дальстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору подряда от 01.11.2016 N 2016/03/404 в сумме 698 722,84 руб., неустойки за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., неустойки с 15.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 600 руб. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены, с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу ООО ХК "Дальстройснаб" взыскан основной долг в сумме 698 722,84 руб., неустойка в сумме 162 103,70 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также неустойка, начисленная с 15.09.2017, исходя из суммы основного долга, размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.
НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2017 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек и судебных расходов в сумме 40 000 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки, поскольку заказчик не перечислял оплату по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 в связи с тем, что комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1 не подписан МУП г. Хабаровска "УО МКД" администрацией г. Хабаровска не согласовала указанный акт. В связи с чем полагает, что вина заказчика в нарушении обязательства по оплате не доказана. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку дело не сложное и типовое. Ссылается на дело N А73-9080/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ХК "Дальстройснаб" просит оставить решение от 21.09.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 21.09.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 31.07.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по ул. Ленина, 81 г. Хабаровска, принято решение об определении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши в 2016-2017 году, о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с приложением N 1. Лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, является Романенко И.П.
Между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО ХК "Дальстройснаб" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 N 2016/03/404, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши (общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 81 (далее - объект). Вид работ: капитальный ремонт крыши. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404).
Пунктом 2.1 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 согласовано, что цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 802 938,08 руб., включая НДС.
В пункте 2.6 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.9 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта.
В пункте 5.4 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 установлено, что комиссионный акт о приемке работ подписывается присутствующими при приемке членами комиссии, представителем подрядчика (уполномоченными лицами) с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика, заказчика.
На основании пункта 5.6 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 подписание комиссионного акта о приемке работ производится органом исполнительной власти Хабаровского края путем проставления подписи уполномоченного лица органа исполнительной власти Хабаровского края (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа исполнительной власти Хабаровского края на подписание комиссионного акта о приемке работ. Подписание комиссионного акта о приемке работ производится организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом путем проставления подписи уполномоченного лица организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии: на комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа, уполномочивающий представителя организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом на подписание комиссионного акта о приемке работ. Согласование комиссионного акта о приемке работ производится органом местного самоуправления путем проставления подписи уполномоченного лица органа местного самоуправления (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью органа местного самоуправления заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа местного самоуправления на согласование комиссионного акта о приемке работ. Согласование и подписание комиссионного акта о приемке работ производится лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) путем проставления подписи соответствующего уполномоченного лица (с расшифровкой - фамилия, инициалы, (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должна быть представлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и оригинал данного документа для сверки и заверения соответствия копии оригиналу.
В дополнительном соглашении от 21.11.2016 N 1 к договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 стороны согласовали, что в связи с выявлением подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 81, необходимости проведения выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, что подтверждается представленным подрядчиком локальным сметным расчетом б/н от б/д, утвержденным лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и отсутствия необходимости в выполнении части видов работ в полном объеме, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 698 722,84 руб., включая НДС."
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 1 приложение N 2 к договору "локальный сметный расчет" изложен в редакции от 21.11.2016. Локальными сметными расчетами предусмотрена сметная стоимость строительных работ на сумму 698 722,84 руб.
Во исполнение условий договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 подрядчик письмом от 01.12.2016 N 102 направил в адрес заказчика, Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска "УО МКД" уведомление о готовности сдачи результата выполненных работ на объекте и приемке выполненных работ 07.12.2016.
Сторонами договора подписаны без замечаний и возражений следующие документы, на основании которых подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404: акты о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 1.1 на сумму 109 647,96 руб., от 07.12.2016 N 1 на сумму 589 074,88 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 N 1.1, от 07.12.2016 N 1.1, общая стоимость выполненных работ составила 698 722,84 руб.
Согласно комиссионному акту о приемке работ от 07.12.2016 N 1, подписанному подрядчиком, заказчиком, уполномоченным лицом от органа исполнительной власти края, уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на объекте проведен в соответствии с требованиями и условиями договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 на сумму 698 722,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1 не подписан организацией, осуществляющей управление МКД, МУП г. Хабаровска "УО МКД" и не согласован органом местного самоуправления.
С сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 103 ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" исполнительную документацию и комиссионный акт.
Письмами от 16.12.2016 N 105, от 13.04.2017 N 20 подрядчик направил в адрес МУП г. Хабаровска "УО МКД" комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте.
С сопроводительным письмом от 27.12.2016 N 107 ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" комиссионный акт выполненных работ для подписания.
Администрация г. Хабаровска в письме от 16.01.2017 N 9-18/99 указала, что Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда принято решение отказать в согласовании акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Ленина 81 связи тем, что указанные работы не приняты управляющей организацией МУП г. Хабаровска "УО МКД".
В претензии от 19.04.2017 N 27, направленной в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО ХК "Дальстройснаб" потребовало подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплатить основной долг по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 в сумме 698 722,84 руб.
В свою очередь НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в письме от 17.05.2017 N 03-07 указало на отсутствие оснований для оплаты работ по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404, поскольку комиссионный акт не согласован с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников и органом местного самоуправления.
ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес МУП г. Хабаровска "УО МКД" письмо от 22.12.2016 N 106, в котором указало:
1. монтаж профилированного листа произведен внахлест на 2 волны. Согласно п. 7.25 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
При уклонах крыш от 30 до 45% с заделкой стыков герметиками, от 45% и выше не требуется перекрытия профиля полностью (со сдвижкой листа на одну волну), когда:
- - отворот накрывающей кромки плотно заходит за неполную (или полную) верхнюю полку профиля на ее боковую накрываемую грань;
- - нижний профиль с одной неполной боковой поверхностью плотно заходит под боковую поверхность профиля листа с коротким горизонтальным нижним отворотом;
- - верхняя накрывающая кромка плотно заходит (без зазоров между листами) на выемку в верхней полке перекрываемого листа.
Нарушения при монтаже профилированного листа на кровли по адресу: ул. Ленина д. 81 в г. Хабаровске не допущено.
п. 6.4.21. СП 17.13330.2001. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.
2. Установлена дополнительная шпилька на балки усиливающие стропилу (с приложением фото).
3. Пароизоляционная пленка серии "D" применяется как подкровельная гидроизоляция в неутепленных кровлях, для защиты деревянных элементов конструкции (чердачного помещения) от атмосферной влаги, ветра и снега, проникающие в места неплотной укладки кровли.
4. Пунктом N 4 письма N 4881 указанно, что "монтаж ендов оцинкованного листа, недопустимо по технологии выполнения ендов в металлических кровлях".
В пункте 3.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" указано, что для изготовления водосточных труб и воронок, а также для покрытия карнизов, ендов, коньков, ребер скатов и других элементов водоотвода с кровель применяют оцинкованные стальные или алюминиевые листы.
Пунктом 10.3 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" предусмотрено, что сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли: должны быть выдержаны проектные уклоны и отметки, уклоны ендов, разжелобков.
Качество кровельных работ (в том числе, устройства ендов, разжелобков, карнизных и фронтонных свесов, их покрытий, а примыканий кровли) может быть проверено дождеванием.
В письме-запросе от 12.12.2016 N 09-03-/27703, направленном в адрес подрядчика НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилось с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионной приемки работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 81.
В ответе на указанный запрос ООО ХК "Дальстройснаб" указало, что замечания, выданные эксплуатирующей организацией, частично не корректны.
Впоследствии ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес заказчика письмо от 14.12.2016 N 7303, в котором сообщило последнему об устранении выявленных заказчиком замечаний.
В акте осмотра крыши от 12.09.2017 представителем МУП г. Хабаровска "УО МКД" Кузменкиной Н.Н., в качестве основания для несогласования комиссионного акта приемки работ по капитальному ремонту кровли, представлены следующие замечания в отношении качества выполненных работ по капитальному ремонту:
1. В некоторых местах не плотное примыкания гофры листа в местах стыков листов.
2. Под коньком нет уплотнителя.
3. Частично не убран старый металл в ендовах.
4. Отсутствует пароизоляционная мембрана, установлена влаговетрозащитная пленка.
5. Вентиляционные шахты не выведены за пределы кровли.
При проведении осмотра при дождливой погоде протекания крыши не обнаружено.
ООО ХК "Дальстройснаб" представлены возражения на акт осмотра крыши от 12.09.2017.
Поскольку претензия от 19.04.2017 N 27 не удовлетворена заказчиком, ООО ХК "Дальстройснаб" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" основного долга в сумме 698 722,84 руб.
В названной части решение предметом обжалования не является.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., суд первой инстанции применил следующие нормы права.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по перечислению оплаты, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.
Проверив расчет неустойки, осуществленный ООО ХК "Дальстройснаб" на основании пункта 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, а также заявленное НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки определен ООО ХК "Дальстройснаб" на основании пункта 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404.
Оценив размер неустойки, условия договора от 01.11.2016 N 2016/03/404, поведение сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.
Доказательства того, что нарушение заказчиком обязательства по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 повлекло для ООО ХК "Дальстройснаб" существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 162 103,70 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что при взыскании с ответчика договорной неустойки, ее размер снижен судом первой инстанции до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным вывод суд о снижении также неустойки, начисленной с 15.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, до размера 0,1% за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 работ отклоняется апелляционной коллегией, как опровергаемый материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что уполномоченные лица МУП г. Хабаровска "УО МКД" и администрации г. Хабаровска не подписывали комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1, не является самостоятельным основанием для неисполнения заказчиком обязательства, поскольку, как установлено судом первой инстанции, недостатки, которые послужили причиной отказа МУП г. Хабаровска "УО МКД" и администрации г. Хабаровска от подписания названного комиссионного акта, устранены подрядчиком, что подтверждается письмами от 22.12.2016 N 106, от 14.12.2016 N 7303, актом осмотра крыши от 12.09.2017, возражениями на акт осмотра крыши от 12.09.2017.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ХК "Дальстройснаб" представило договор от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пекарчук Анастасией Сергеевной (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.1 договора от 23.06.2017 согласовано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, для работы с заказчиком исполнитель привлекает Авилову Полину Павловну.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ стоимость услуг по договору определяется в размере 63 600 руб.
Во исполнение условий договора от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ ООО ХК "Дальстройснаб" платежным поручением на основании счета от 12.07.2017 N 115 перечислило исполнителю денежные средства в сумме 63 600 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО ХК "Дальстройснаб" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем работы: участие представителя истца Авиловой П.П. в предварительном судебном заседании 25.07.2017, судебных заседаниях 16.08.2017, 06.09.2017 и обоснованно взыскал с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" судебные издержки в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом первой инстанции судебных издержек ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
При изложенном основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-9080/2017, отклонена, поскольку он не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, разумность судебных издержек суд оценивает применительно к конкретному делу, в рамках которого они понесены стороной.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 7 140 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 25.09.2017 N 1853 государственную пошлину в сумме 4 140 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу N А73-9079/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 25.09.2017 N 1853 государственную пошлину в сумме 4 140 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 06АП-6395/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9079/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 06АП-6395/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб" (ОГРН 1122722001082): Авилова П.П., представитель по доверенности от 13.06.2017,
от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917): Анфилатова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 7,
от администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978): представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
на решение от 21.09.2017
по делу N А73-9079/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб"
к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"
третьи лица: администрация г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 979 609,42 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Хабаровская компания "Дальстройснаб" (далее - ООО ХК "Дальстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору подряда от 01.11.2016 N 2016/03/404 в сумме 698 722,84 руб., неустойки за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., неустойки с 15.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 600 руб. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены, с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу ООО ХК "Дальстройснаб" взыскан основной долг в сумме 698 722,84 руб., неустойка в сумме 162 103,70 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также неустойка, начисленная с 15.09.2017, исходя из суммы основного долга, размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга.
НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2017 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек и судебных расходов в сумме 40 000 руб. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки, поскольку заказчик не перечислял оплату по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 в связи с тем, что комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1 не подписан МУП г. Хабаровска "УО МКД" администрацией г. Хабаровска не согласовала указанный акт. В связи с чем полагает, что вина заказчика в нарушении обязательства по оплате не доказана. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку дело не сложное и типовое. Ссылается на дело N А73-9080/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ХК "Дальстройснаб" просит оставить решение от 21.09.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 21.09.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 31.07.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по ул. Ленина, 81 г. Хабаровска, принято решение об определении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши в 2016-2017 году, о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с приложением N 1. Лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, является Романенко И.П.
Между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО ХК "Дальстройснаб" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 N 2016/03/404, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши (общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 81 (далее - объект). Вид работ: капитальный ремонт крыши. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404).
Пунктом 2.1 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 согласовано, что цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 802 938,08 руб., включая НДС.
В пункте 2.6 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.9 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта.
В пункте 5.4 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 установлено, что комиссионный акт о приемке работ подписывается присутствующими при приемке членами комиссии, представителем подрядчика (уполномоченными лицами) с расшифровкой подписи, заверяются печатями подрядчика, заказчика.
На основании пункта 5.6 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 подписание комиссионного акта о приемке работ производится органом исполнительной власти Хабаровского края путем проставления подписи уполномоченного лица органа исполнительной власти Хабаровского края (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа исполнительной власти Хабаровского края на подписание комиссионного акта о приемке работ. Подписание комиссионного акта о приемке работ производится организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом путем проставления подписи уполномоченного лица организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии: на комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа, уполномочивающий представителя организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом на подписание комиссионного акта о приемке работ. Согласование комиссионного акта о приемке работ производится органом местного самоуправления путем проставления подписи уполномоченного лица органа местного самоуправления (с расшифровкой - фамилия, инициалы (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ и заверением печатью органа местного самоуправления заказчику должен быть представлен документ (заверенная надлежащим образом копия документа), уполномочивающий представителя органа местного самоуправления на согласование комиссионного акта о приемке работ. Согласование и подписание комиссионного акта о приемке работ производится лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) путем проставления подписи соответствующего уполномоченного лица (с расшифровкой - фамилия, инициалы, (последнее при наличии)) на комиссионном акте о приемке работ. Заказчику должна быть представлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и оригинал данного документа для сверки и заверения соответствия копии оригиналу.
В дополнительном соглашении от 21.11.2016 N 1 к договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 стороны согласовали, что в связи с выявлением подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 81, необходимости проведения выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, что подтверждается представленным подрядчиком локальным сметным расчетом б/н от б/д, утвержденным лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и отсутствия необходимости в выполнении части видов работ в полном объеме, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет 698 722,84 руб., включая НДС."
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 1 приложение N 2 к договору "локальный сметный расчет" изложен в редакции от 21.11.2016. Локальными сметными расчетами предусмотрена сметная стоимость строительных работ на сумму 698 722,84 руб.
Во исполнение условий договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 подрядчик письмом от 01.12.2016 N 102 направил в адрес заказчика, Управления ЖКХ и ЭЖФ администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска "УО МКД" уведомление о готовности сдачи результата выполненных работ на объекте и приемке выполненных работ 07.12.2016.
Сторонами договора подписаны без замечаний и возражений следующие документы, на основании которых подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404: акты о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 1.1 на сумму 109 647,96 руб., от 07.12.2016 N 1 на сумму 589 074,88 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2016 N 1.1, от 07.12.2016 N 1.1, общая стоимость выполненных работ составила 698 722,84 руб.
Согласно комиссионному акту о приемке работ от 07.12.2016 N 1, подписанному подрядчиком, заказчиком, уполномоченным лицом от органа исполнительной власти края, уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на объекте проведен в соответствии с требованиями и условиями договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 на сумму 698 722,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1 не подписан организацией, осуществляющей управление МКД, МУП г. Хабаровска "УО МКД" и не согласован органом местного самоуправления.
С сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 103 ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" исполнительную документацию и комиссионный акт.
Письмами от 16.12.2016 N 105, от 13.04.2017 N 20 подрядчик направил в адрес МУП г. Хабаровска "УО МКД" комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте.
С сопроводительным письмом от 27.12.2016 N 107 ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" комиссионный акт выполненных работ для подписания.
Администрация г. Хабаровска в письме от 16.01.2017 N 9-18/99 указала, что Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда принято решение отказать в согласовании акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Ленина 81 связи тем, что указанные работы не приняты управляющей организацией МУП г. Хабаровска "УО МКД".
В претензии от 19.04.2017 N 27, направленной в адрес НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО ХК "Дальстройснаб" потребовало подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплатить основной долг по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 в сумме 698 722,84 руб.
В свою очередь НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в письме от 17.05.2017 N 03-07 указало на отсутствие оснований для оплаты работ по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404, поскольку комиссионный акт не согласован с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников и органом местного самоуправления.
ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес МУП г. Хабаровска "УО МКД" письмо от 22.12.2016 N 106, в котором указало:
1. монтаж профилированного листа произведен внахлест на 2 волны. Согласно п. 7.25 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".
При уклонах крыш от 30 до 45% с заделкой стыков герметиками, от 45% и выше не требуется перекрытия профиля полностью (со сдвижкой листа на одну волну), когда:
- - отворот накрывающей кромки плотно заходит за неполную (или полную) верхнюю полку профиля на ее боковую накрываемую грань;
- - нижний профиль с одной неполной боковой поверхностью плотно заходит под боковую поверхность профиля листа с коротким горизонтальным нижним отворотом;
- - верхняя накрывающая кромка плотно заходит (без зазоров между листами) на выемку в верхней полке перекрываемого листа.
Нарушения при монтаже профилированного листа на кровли по адресу: ул. Ленина д. 81 в г. Хабаровске не допущено.
п. 6.4.21. СП 17.13330.2001. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.
2. Установлена дополнительная шпилька на балки усиливающие стропилу (с приложением фото).
3. Пароизоляционная пленка серии "D" применяется как подкровельная гидроизоляция в неутепленных кровлях, для защиты деревянных элементов конструкции (чердачного помещения) от атмосферной влаги, ветра и снега, проникающие в места неплотной укладки кровли.
4. Пунктом N 4 письма N 4881 указанно, что "монтаж ендов оцинкованного листа, недопустимо по технологии выполнения ендов в металлических кровлях".
В пункте 3.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" указано, что для изготовления водосточных труб и воронок, а также для покрытия карнизов, ендов, коньков, ребер скатов и других элементов водоотвода с кровель применяют оцинкованные стальные или алюминиевые листы.
Пунктом 10.3 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" предусмотрено, что сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли: должны быть выдержаны проектные уклоны и отметки, уклоны ендов, разжелобков.
Качество кровельных работ (в том числе, устройства ендов, разжелобков, карнизных и фронтонных свесов, их покрытий, а примыканий кровли) может быть проверено дождеванием.
В письме-запросе от 12.12.2016 N 09-03-/27703, направленном в адрес подрядчика НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилось с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионной приемки работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 81.
В ответе на указанный запрос ООО ХК "Дальстройснаб" указало, что замечания, выданные эксплуатирующей организацией, частично не корректны.
Впоследствии ООО ХК "Дальстройснаб" направило в адрес заказчика письмо от 14.12.2016 N 7303, в котором сообщило последнему об устранении выявленных заказчиком замечаний.
В акте осмотра крыши от 12.09.2017 представителем МУП г. Хабаровска "УО МКД" Кузменкиной Н.Н., в качестве основания для несогласования комиссионного акта приемки работ по капитальному ремонту кровли, представлены следующие замечания в отношении качества выполненных работ по капитальному ремонту:
1. В некоторых местах не плотное примыкания гофры листа в местах стыков листов.
2. Под коньком нет уплотнителя.
3. Частично не убран старый металл в ендовах.
4. Отсутствует пароизоляционная мембрана, установлена влаговетрозащитная пленка.
5. Вентиляционные шахты не выведены за пределы кровли.
При проведении осмотра при дождливой погоде протекания крыши не обнаружено.
ООО ХК "Дальстройснаб" представлены возражения на акт осмотра крыши от 12.09.2017.
Поскольку претензия от 19.04.2017 N 27 не удовлетворена заказчиком, ООО ХК "Дальстройснаб" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" основного долга в сумме 698 722,84 руб.
В названной части решение предметом обжалования не является.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., суд первой инстанции применил следующие нормы права.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по перечислению оплаты, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.
Проверив расчет неустойки, осуществленный ООО ХК "Дальстройснаб" на основании пункта 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 за период с 26.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 324 207,40 руб., суд первой инстанции признал его верным.
Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, а также заявленное НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки определен ООО ХК "Дальстройснаб" на основании пункта 6.3 договора от 01.11.2016 N 2016/03/404.
Оценив размер неустойки, условия договора от 01.11.2016 N 2016/03/404, поведение сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки.
Доказательства того, что нарушение заказчиком обязательства по договору от 01.11.2016 N 2016/03/404 повлекло для ООО ХК "Дальстройснаб" существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 162 103,70 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.09.2017, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что при взыскании с ответчика договорной неустойки, ее размер снижен судом первой инстанции до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным вывод суд о снижении также неустойки, начисленной с 15.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, до размера 0,1% за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 01.11.2016 N 2016/03/404 работ отклоняется апелляционной коллегией, как опровергаемый материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что уполномоченные лица МУП г. Хабаровска "УО МКД" и администрации г. Хабаровска не подписывали комиссионный акт о приемке работ от 07.12.2016 N 1, не является самостоятельным основанием для неисполнения заказчиком обязательства, поскольку, как установлено судом первой инстанции, недостатки, которые послужили причиной отказа МУП г. Хабаровска "УО МКД" и администрации г. Хабаровска от подписания названного комиссионного акта, устранены подрядчиком, что подтверждается письмами от 22.12.2016 N 106, от 14.12.2016 N 7303, актом осмотра крыши от 12.09.2017, возражениями на акт осмотра крыши от 12.09.2017.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ХК "Дальстройснаб" представило договор от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пекарчук Анастасией Сергеевной (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.1 договора от 23.06.2017 согласовано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, для работы с заказчиком исполнитель привлекает Авилову Полину Павловну.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ стоимость услуг по договору определяется в размере 63 600 руб.
Во исполнение условий договора от 23.06.2017 N 09/2017/ЮУ ООО ХК "Дальстройснаб" платежным поручением на основании счета от 12.07.2017 N 115 перечислило исполнителю денежные средства в сумме 63 600 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО ХК "Дальстройснаб" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем работы: участие представителя истца Авиловой П.П. в предварительном судебном заседании 25.07.2017, судебных заседаниях 16.08.2017, 06.09.2017 и обоснованно взыскал с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" судебные издержки в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом первой инстанции судебных издержек ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
При изложенном основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-9080/2017, отклонена, поскольку он не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, разумность судебных издержек суд оценивает применительно к конкретному делу, в рамках которого они понесены стороной.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 7 140 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 25.09.2017 N 1853 государственную пошлину в сумме 4 140 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу N А73-9079/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 25.09.2017 N 1853 государственную пошлину в сумме 4 140 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)