Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
1 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск М. ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу М. ФИО13 в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования М. ФИО14 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе (на прилегающей территории многоквартирного жилого дома) около подъезда <адрес>, <адрес>. В результате падения со стены указанного жилого дома (над лоджией 13 этажа) фасадной штукатурки принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: решетка радиатора - царапина, окантовка решетки радиатора - задир; капот-вмятины, сколы; стекло лобовое - сколы; стойка передняя правая - сколы; крышка переднего правого зеркала-сколы; молдинг передней правой двери-царапины; дверь передняя правая нарушение ЛКП; крыло заднее правое- нарушение ЛКП и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным представителем ТСЖ "Пушкинское"; постановлением Участкового уполномоченного полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; данными с записи видеонаблюдения от 03.22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенному специалистами ООО "Поволжский центр экспертизы" сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Пушкинское" обязанности по техническому обслуживанию и ремонту стен ей причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ТСЖ "Пушкинское" с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывается от удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в случившемся.
Просит суд взыскать с ТСЖ "Пушкинское" стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. ФИО15 к ТСЖ "Пушкинское" о возмещении ущерба прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца не имеется. Отслоение фасадной штукатурки произошло по вине застройщика ОАО "Пензастрой", который при проведении работ по отделке фасада дома не соблюдал строительные требования. Суд не привлек ОАО "Пензастрой" к участию в деле. К.Г. демонтировал металлические отливы, что не было принято во внимание ни судом, ни экспертом. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома без соблюдения требований нормативно-правовых актов. Имеются основания для уменьшения размера ущерба. Не согласна со взысканием судебных расходов.
Третье лицо К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу М., представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С., представителя третьего лица К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен по вине ТСЖ "Пушкинское", не обеспечившего содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ,ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. является собственником <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, которую она ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 припарковала возле второго подъезда <адрес> в <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе (на прилегающей территории многоквартирного жилого дома) около подъезда N <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 она обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения со стены указанного жилого дома (над лоджией 13 этажа) фасадной штукатурки. Принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: решетка радиатора - царапина, окантовка решетки радиатора - задир; капот - вмятины, сколы; стекло лобовое - сколы; стойка передняя правая - сколы; крышка переднего правого зеркала-сколы; молдинг передней правой двери-царапины; дверь передняя правая нарушение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП.
В связи с указанными обстоятельствами М. обратилась в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По данному факту УУМ ОП N УМВД России по <адрес> была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривалось, обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Пушкинское".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отслоении фасадной штукатурки, соблюдении всех правил содержания дома не являются основаниями для отмены решения. Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истицы <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> причинены в результате падения от стены <адрес> в <адрес> штукатурки.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> возникли в результате падения штукатурки от стены дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ОАО "Пензастрой", не являются основаниями для отмены решения, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Пензастрой" судом не разрешался.
Заключение АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N о причине отслоения фасадной штукатурки плиты перекрытия лоджии <адрес> в <адрес> являлось доказательством по делу, на него имеется ссылка в решении суда, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
Доводы жалобы о вине ОАО "Пензастрой" в причинении ущерба истцу также не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что отслоение штукатурки произошло в результате действий третьего лица К.Г. по замене в квартире окон, является необоснованным, и не нашел в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы М. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от фасада дома на стоянке для спецтранспорта, не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. Вина истца судом первой инстанции не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о влиянии решения суда на возможность содержания и эксплуатации дома, о выплатах из взносов на содержание дома основаны на предположении, не могут являться основаниями отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Ссылки ответчика на строительные, санитарные нормы и правила не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
Т.В.ИРЫШКОВА
С.А.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-588/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-588
Судья: Богатов О.В.
1 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск М. ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу М. ФИО13 в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования М. ФИО14 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе (на прилегающей территории многоквартирного жилого дома) около подъезда <адрес>, <адрес>. В результате падения со стены указанного жилого дома (над лоджией 13 этажа) фасадной штукатурки принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: решетка радиатора - царапина, окантовка решетки радиатора - задир; капот-вмятины, сколы; стекло лобовое - сколы; стойка передняя правая - сколы; крышка переднего правого зеркала-сколы; молдинг передней правой двери-царапины; дверь передняя правая нарушение ЛКП; крыло заднее правое- нарушение ЛКП и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным представителем ТСЖ "Пушкинское"; постановлением Участкового уполномоченного полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; данными с записи видеонаблюдения от 03.22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенному специалистами ООО "Поволжский центр экспертизы" сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Пушкинское" обязанности по техническому обслуживанию и ремонту стен ей причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ТСЖ "Пушкинское" с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывается от удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в случившемся.
Просит суд взыскать с ТСЖ "Пушкинское" стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. ФИО15 к ТСЖ "Пушкинское" о возмещении ущерба прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца не имеется. Отслоение фасадной штукатурки произошло по вине застройщика ОАО "Пензастрой", который при проведении работ по отделке фасада дома не соблюдал строительные требования. Суд не привлек ОАО "Пензастрой" к участию в деле. К.Г. демонтировал металлические отливы, что не было принято во внимание ни судом, ни экспертом. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома без соблюдения требований нормативно-правовых актов. Имеются основания для уменьшения размера ущерба. Не согласна со взысканием судебных расходов.
Третье лицо К.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу М., представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С., представителя третьего лица К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен по вине ТСЖ "Пушкинское", не обеспечившего содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ,ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. является собственником <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, которую она ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 припарковала возле второго подъезда <адрес> в <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе (на прилегающей территории многоквартирного жилого дома) около подъезда N <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 она обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения со стены указанного жилого дома (над лоджией 13 этажа) фасадной штукатурки. Принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: решетка радиатора - царапина, окантовка решетки радиатора - задир; капот - вмятины, сколы; стекло лобовое - сколы; стойка передняя правая - сколы; крышка переднего правого зеркала-сколы; молдинг передней правой двери-царапины; дверь передняя правая нарушение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП.
В связи с указанными обстоятельствами М. обратилась в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По данному факту УУМ ОП N УМВД России по <адрес> была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривалось, обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Пушкинское".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отслоении фасадной штукатурки, соблюдении всех правил содержания дома не являются основаниями для отмены решения. Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истицы <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> причинены в результате падения от стены <адрес> в <адрес> штукатурки.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> возникли в результате падения штукатурки от стены дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ОАО "Пензастрой", не являются основаниями для отмены решения, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Пензастрой" судом не разрешался.
Заключение АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N о причине отслоения фасадной штукатурки плиты перекрытия лоджии <адрес> в <адрес> являлось доказательством по делу, на него имеется ссылка в решении суда, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
Доводы жалобы о вине ОАО "Пензастрой" в причинении ущерба истцу также не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что отслоение штукатурки произошло в результате действий третьего лица К.Г. по замене в квартире окон, является необоснованным, и не нашел в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы М. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от фасада дома на стоянке для спецтранспорта, не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. Вина истца судом первой инстанции не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о влиянии решения суда на возможность содержания и эксплуатации дома, о выплатах из взносов на содержание дома основаны на предположении, не могут являться основаниями отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Ссылки ответчика на строительные, санитарные нормы и правила не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Пушкинское" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
Т.В.ИРЫШКОВА
С.А.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)