Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Акционерного общества "Облкоммунэнерго" - П., ответчика Б., судебная коллегия
Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, тепловая энергия, на территории Тугулымского городского округа. Ответчик является потребителем коммунальных услуг (отопление) в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <...>. В период с <...> по <...> АО "Облкоммунэнерго" предоставило ответчику коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 98616 руб. 17 коп., при этом полученные коммунальные услуги оплачены не были. Сумма долга за потребленные коммунальные услуги, с учетом перерасчетов, в период с <...> по <...> составляет 98616 руб. 17 коп. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени вышеуказанная задолженности не погашена.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 98616 руб. 17 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 18319 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3528 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда первой инстанции она не согласна, так как сумма взыскания завышена, учитывая, что она не получила ответа от АО "Облкоммунэнерго" на основании чего была завышена плата за отопление и что входит в расценки Гкал. Кроме того, договор с АО "Облкоммунэнерго" она не заключала. У нее имеется ответ на обращение о некачественном оказании услуг, где указано, что АО "Облкоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг внутренней системы отопления жилого помещения.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя АО "Облкоммунэнерго", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Уточнила номер дома <...> по <...>, указав, что в исковом заявлении имеется опечатка - <...> по <...>.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком коммунальных услуг, а именно энергоснабжение, тепловая энергия, горячее водоснабжение.
Ответчик Б. является потребителем коммунальных услуг, в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <...>.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению последней коммунальных услуг в виде: теплоснабжения, и учитывая, что в период с <...> по <...> ответчику предоставлялась услуга: по теплоснабжению через общую сеть, которые ответчик принимал, но за их потребление не оплачивал, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с <...> по <...> в сумме 98616 руб. 17 коп.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что Б. обязана нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора заключенного в письменной форме не освобождает потребителя от оплаты коммунальных услуг, так как в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчеты взыскиваемых сумм по оплате поставленного теплоснабжения за период с <...> по <...> произведены истцом верно исходя из следующего.
Как следует из выписки из лицевого счета (л. д. 13) задолженность ответчика за коммунальные услуги: теплоснабжение составляет 98616 руб. 17 коп. При этом как видно из представленной выписки из лицевого счета на начало месяца (<...> года) у ответчика имелся остаток в размере 5158 руб. 96 коп.
В рассматриваемом случае спорным периодом определено с <...> по <...>, поэтому расчет задолженности за коммунальные услуги, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неправильным, соответственно, указанная сумма не подлежит включению в размер задолженности за спорный период времени.
Учитывая, что сумма в размере 5158 руб. 96 коп. не подлежит включению в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 98616 руб. 17 коп. подлежит уменьшению на данную сумму (98616 руб. 17 коп. - 5158 руб. 96 коп.), что составляет 93458 руб. 21 коп.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако суд первой инстанции на приведенную выше норму закона не сослался.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. Оснований для снижения пени в большем размере не имеется.
Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При этом задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд <...>, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, с принятием по делу в этой части нового решения, которым взыскать с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб., то соответственно, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.
Таким образом, с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269 руб. 14 коп.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание иные доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 14 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11670/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11670/2017
Судья Субботина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Акционерного общества "Облкоммунэнерго" - П., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, тепловая энергия, на территории Тугулымского городского округа. Ответчик является потребителем коммунальных услуг (отопление) в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <...>. В период с <...> по <...> АО "Облкоммунэнерго" предоставило ответчику коммунальные услуги по отоплению на общую сумму 98616 руб. 17 коп., при этом полученные коммунальные услуги оплачены не были. Сумма долга за потребленные коммунальные услуги, с учетом перерасчетов, в период с <...> по <...> составляет 98616 руб. 17 коп. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, но до настоящего времени вышеуказанная задолженности не погашена.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 98616 руб. 17 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 18319 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3528 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда первой инстанции она не согласна, так как сумма взыскания завышена, учитывая, что она не получила ответа от АО "Облкоммунэнерго" на основании чего была завышена плата за отопление и что входит в расценки Гкал. Кроме того, договор с АО "Облкоммунэнерго" она не заключала. У нее имеется ответ на обращение о некачественном оказании услуг, где указано, что АО "Облкоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг внутренней системы отопления жилого помещения.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя АО "Облкоммунэнерго", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Уточнила номер дома <...> по <...>, указав, что в исковом заявлении имеется опечатка - <...> по <...>.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком коммунальных услуг, а именно энергоснабжение, тепловая энергия, горячее водоснабжение.
Ответчик Б. является потребителем коммунальных услуг, в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <...>.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению последней коммунальных услуг в виде: теплоснабжения, и учитывая, что в период с <...> по <...> ответчику предоставлялась услуга: по теплоснабжению через общую сеть, которые ответчик принимал, но за их потребление не оплачивал, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с <...> по <...> в сумме 98616 руб. 17 коп.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что Б. обязана нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку отсутствие договора заключенного в письменной форме не освобождает потребителя от оплаты коммунальных услуг, так как в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчеты взыскиваемых сумм по оплате поставленного теплоснабжения за период с <...> по <...> произведены истцом верно исходя из следующего.
Как следует из выписки из лицевого счета (л. д. 13) задолженность ответчика за коммунальные услуги: теплоснабжение составляет 98616 руб. 17 коп. При этом как видно из представленной выписки из лицевого счета на начало месяца (<...> года) у ответчика имелся остаток в размере 5158 руб. 96 коп.
В рассматриваемом случае спорным периодом определено с <...> по <...>, поэтому расчет задолженности за коммунальные услуги, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неправильным, соответственно, указанная сумма не подлежит включению в размер задолженности за спорный период времени.
Учитывая, что сумма в размере 5158 руб. 96 коп. не подлежит включению в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 98616 руб. 17 коп. подлежит уменьшению на данную сумму (98616 руб. 17 коп. - 5158 руб. 96 коп.), что составляет 93458 руб. 21 коп.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Однако суд первой инстанции на приведенную выше норму закона не сослался.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. Оснований для снижения пени в большем размере не имеется.
Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
При этом задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд <...>, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, с принятием по делу в этой части нового решения, которым взыскать с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб., то соответственно, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.
Таким образом, с Б. в пользу АО "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269 руб. 14 коп.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание иные доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93458 руб. 21 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 14 коп.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)