Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
третье лицо: Золкин Игорь Иванович
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.01.2017 N 24 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении Золкин Игорь Иванович (далее - третье лицо, Золкин И.И.).
Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ПАО "Т Плюс" указывает, что суд при вынесении решения не указал право на получение какой именно информации, указанной в диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушено заявителем. Считает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не установлен (не доказан) факт нарушения действующего законодательства в части неполучения третьим лицом информации о товаре, услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы со стороны Общества. Поясняет, что ПАО "Т Плюс" направляло ответы на обращения третьего лица, право на получение информации не было нарушено, соответственно состав вменяемого правонарушения в деянии заявителя отсутствует. Заявитель убежден, что ответственность за несоблюдение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), наступает исключительно за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям качества. Указывает, что в данном случае письма Золкина И.И. являются просьбой о предоставлении калькуляции итоговой суммы задолженности за поставленные ПАО "Т Плюс" ресурсы и не содержат жалоб на качество предоставления услуг, при этом сроки по предоставлению обозначенной в спорных письмах информации действующим законодательством не установлены. Также податель жалобы приводит доводы о том, что Золкин И.И. по смыслу Правил N 354 не является потребителем (жильцом), поскольку собственником жилого помещения является иное лицо, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по представлению третьему лицу запрашиваемой информации. Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам Общества о нарушении ответчиком порядка привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности. В обоснование данного утверждения поясняет, что вынося постановление, административный орган дополнительно сослался на подпункт "д" пункта 31 Правил N 354, между тем в протоколе об административном правонарушении данное основание, устанавливающее виновность заявителя, отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем ПАО "Т Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление Роспотребнадзора и Золкин И.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 в прокуратуру города Сыктывкара поступило обращение Золкина И.И., жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 39, о нарушении порядка рассмотрения его обращений исполнителем коммунальных услуг ПАО "Т Плюс" (л.д. 50-51).
В связи с поступление данной жалобы прокуратурой города Сыктывкара в отношении ПАО "Т Плюс" проведена проверка.
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, 04.05.2016 в адрес Общества поступило обращение Золкина И.И. (вх. N 70400-02-02139) об отсутствии в ежемесячных счетах-квитанциях информации о произведенном перерасчете стоимости коммунальных услуг (л.д. 52).
На указанное обращение сотрудником Общества в адрес третьего лица 24.05.2016 (исх. N 70403-10-01196) направлен ответ с приложением справки-расчета корректировки размера платы за отопление (л.д. 53-54).
Также проверкой установлено, что 29.06.2016 ПАО "Т Плюс" зарегистрировано обращение Золкина И.И. (вх. N 70400-02-03529) о непредставлении сведений (обоснования) необходимости оплаты указанной в квитанции суммы в размере 569,83 рублей (л.д. 35).
29.08.2016 в ответ на указанное обращение сотрудником Общества направлено письмо N 70403-10-02098, содержащее сведения разъяснительного характера (л.д. 39-41).
По результатам проверки сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования подпункта "к" пункта 31 Правил N 354.
Определением от 05.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, заместителем прокурора города Сыктывкара отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-49). В соответствии с пунктом 2 указанного определения материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ (л.д. 46).
Установив в бездействии заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответов на письменные обращения потребителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, 21.11.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 1354 (л.д. 9-10).
12.01.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 24, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 63-65).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д. 7-8).
Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.
Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В абзаце 9 пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ПАО "Т Плюс" предоставляет жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 39, коммунальную услугу по отоплению.
В указанном жилом доме на условиях договора социального найма проживает член семьи нанимателя гражданин Золкин И.И.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исходя из анализа приведенной дефиниции, третье лицо полностью соответствует квалифицирующим признакам потребителя, а именно использует помещение на законном основании, потребляет поставленные в него коммунальные услуги - отопление.
Соответственно, утверждение Общества о том, что гражданин Золкин И.И. не является потребителем услуг, неправомерно.
В силу подпункта "к" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В рассматриваемой ситуации ответы на обращения гражданина Золкина И.И. от 04.05.2016 (вх. N 70400-02-02139), от 24.06.2016 (вх. N 70400-02-03529) направлены ПАО "Т Плюс" с нарушением установленного подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 трехдневного срока. Так на обращение от 04.05.2016 ответ Обществом дан 24.05.2016 (исх. N 70403-10-01196), на обращение от 24.06.2016-29.08.2016 (исх. N 70403-10-02098).
Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии Общества нарушения указанных требований законодательства являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае действие (бездействие) заявителя нарушает гарантированное законом право потребителя на получение необходимой информации об оказанных услугах (в том числе информации об объеме и стоимости услуг) в части их соответствия установленным требованиям.
Отсутствие в обращениях потребителя о предоставлении калькуляции итоговой суммы задолженности за поставленный ПАО "Т Плюс" коммунальный ресурс, непосредственно доводов о качестве коммунальной услуги, в данном случае не имеет правового значения.
Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.
Таким образом, следует признать доводы Общества о недоказанности события вменяемого заявителю несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречащими материалами дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, выразившемся в дополнительном вменении заявителю на стадии рассмотрения дела вменяемого Обществу административного правонарушения подпункта "д" пункта 31 Правил N 354, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, который должен содержать протокол об административном правонарушении, предусмотрен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию, в том числе дополнив ее иными пунктами законодательства.
Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении административным органом порядка привлечения ПАО "Т Плюс" не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Оценивая доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ПАО "Т Плюс" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В этой связи вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора является правильным.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 02АП-5811/2017 ПО ДЕЛУ N А29-1290/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А29-1290/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
третье лицо: Золкин Игорь Иванович
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.01.2017 N 24 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении Золкин Игорь Иванович (далее - третье лицо, Золкин И.И.).
Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ПАО "Т Плюс" указывает, что суд при вынесении решения не указал право на получение какой именно информации, указанной в диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушено заявителем. Считает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не установлен (не доказан) факт нарушения действующего законодательства в части неполучения третьим лицом информации о товаре, услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы со стороны Общества. Поясняет, что ПАО "Т Плюс" направляло ответы на обращения третьего лица, право на получение информации не было нарушено, соответственно состав вменяемого правонарушения в деянии заявителя отсутствует. Заявитель убежден, что ответственность за несоблюдение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), наступает исключительно за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям качества. Указывает, что в данном случае письма Золкина И.И. являются просьбой о предоставлении калькуляции итоговой суммы задолженности за поставленные ПАО "Т Плюс" ресурсы и не содержат жалоб на качество предоставления услуг, при этом сроки по предоставлению обозначенной в спорных письмах информации действующим законодательством не установлены. Также податель жалобы приводит доводы о том, что Золкин И.И. по смыслу Правил N 354 не является потребителем (жильцом), поскольку собственником жилого помещения является иное лицо, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по представлению третьему лицу запрашиваемой информации. Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам Общества о нарушении ответчиком порядка привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности. В обоснование данного утверждения поясняет, что вынося постановление, административный орган дополнительно сослался на подпункт "д" пункта 31 Правил N 354, между тем в протоколе об административном правонарушении данное основание, устанавливающее виновность заявителя, отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем ПАО "Т Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Управление Роспотребнадзора и Золкин И.И. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 в прокуратуру города Сыктывкара поступило обращение Золкина И.И., жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 39, о нарушении порядка рассмотрения его обращений исполнителем коммунальных услуг ПАО "Т Плюс" (л.д. 50-51).
В связи с поступление данной жалобы прокуратурой города Сыктывкара в отношении ПАО "Т Плюс" проведена проверка.
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, 04.05.2016 в адрес Общества поступило обращение Золкина И.И. (вх. N 70400-02-02139) об отсутствии в ежемесячных счетах-квитанциях информации о произведенном перерасчете стоимости коммунальных услуг (л.д. 52).
На указанное обращение сотрудником Общества в адрес третьего лица 24.05.2016 (исх. N 70403-10-01196) направлен ответ с приложением справки-расчета корректировки размера платы за отопление (л.д. 53-54).
Также проверкой установлено, что 29.06.2016 ПАО "Т Плюс" зарегистрировано обращение Золкина И.И. (вх. N 70400-02-03529) о непредставлении сведений (обоснования) необходимости оплаты указанной в квитанции суммы в размере 569,83 рублей (л.д. 35).
29.08.2016 в ответ на указанное обращение сотрудником Общества направлено письмо N 70403-10-02098, содержащее сведения разъяснительного характера (л.д. 39-41).
По результатам проверки сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования подпункта "к" пункта 31 Правил N 354.
Определением от 05.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, заместителем прокурора города Сыктывкара отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-49). В соответствии с пунктом 2 указанного определения материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ (л.д. 46).
Установив в бездействии заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответов на письменные обращения потребителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, 21.11.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 1354 (л.д. 9-10).
12.01.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 24, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 63-65).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д. 7-8).
Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Обществом прав потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.
Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В абзаце 9 пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ПАО "Т Плюс" предоставляет жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 39, коммунальную услугу по отоплению.
В указанном жилом доме на условиях договора социального найма проживает член семьи нанимателя гражданин Золкин И.И.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исходя из анализа приведенной дефиниции, третье лицо полностью соответствует квалифицирующим признакам потребителя, а именно использует помещение на законном основании, потребляет поставленные в него коммунальные услуги - отопление.
Соответственно, утверждение Общества о том, что гражданин Золкин И.И. не является потребителем услуг, неправомерно.
В силу подпункта "к" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В рассматриваемой ситуации ответы на обращения гражданина Золкина И.И. от 04.05.2016 (вх. N 70400-02-02139), от 24.06.2016 (вх. N 70400-02-03529) направлены ПАО "Т Плюс" с нарушением установленного подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 трехдневного срока. Так на обращение от 04.05.2016 ответ Обществом дан 24.05.2016 (исх. N 70403-10-01196), на обращение от 24.06.2016-29.08.2016 (исх. N 70403-10-02098).
Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии Общества нарушения указанных требований законодательства являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае действие (бездействие) заявителя нарушает гарантированное законом право потребителя на получение необходимой информации об оказанных услугах (в том числе информации об объеме и стоимости услуг) в части их соответствия установленным требованиям.
Отсутствие в обращениях потребителя о предоставлении калькуляции итоговой суммы задолженности за поставленный ПАО "Т Плюс" коммунальный ресурс, непосредственно доводов о качестве коммунальной услуги, в данном случае не имеет правового значения.
Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.
Таким образом, следует признать доводы Общества о недоказанности события вменяемого заявителю несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречащими материалами дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, выразившемся в дополнительном вменении заявителю на стадии рассмотрения дела вменяемого Обществу административного правонарушения подпункта "д" пункта 31 Правил N 354, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, который должен содержать протокол об административном правонарушении, предусмотрен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию, в том числе дополнив ее иными пунктами законодательства.
Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении административным органом порядка привлечения ПАО "Т Плюс" не имеется.
Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Оценивая доводы Общества о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ПАО "Т Плюс" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В этой связи вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора является правильным.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-1290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)