Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Х., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании ущерба в результате залива удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИЭК ЖилСервис" в пользу Т. в счет возмещение ущерба... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на услуги эксперта... руб., на услуги нотариуса... руб., на услуги представителя... руб., штраф... руб.
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Мотивируя заявленные требования истец указывает, что 04 апреля 2015 г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, б-р М.Р., д..., корп..., кв....
В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость материального ущерба составляет... руб.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оценке в сумме... руб., расходы на оформление доверенности... руб., штраф.
Представитель истца на основании доверенности О.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" на основании доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Ответчик проводит необходимые планово-профилактические работы по поддержанию в надлежащем и безопасном состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, в частности, проводит ежеквартально профилактические прочистки канализационной системы дома, регулярно проводит осмотры, что подтверждается представленными суду доказательствами. Указанным письменным доказательствам суд не дал правовой оценки.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности О.И.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником кв..., корп..., д... по б-ру М.Р. в г. Москве.
На основании договора N 258 управления многоквартирным домом заключенного 17 января 2012 г. между ООО "ИЭК Жилсервис" и Т., ООО "ИЭК Жилсервис" осуществляет управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, 04 апреля 2015 г. в результате залива, были повреждены 2 спальни, кладовая, кухня, санузлы, гостиная.
07 апреля 2015 г. Т. обратилась к ООО "ИЭК ЖилСервис" с заявлением о выявлении и устранении причин возникновения подтеков и пятен на натяжном потолке, приведении технического этажа в надлежащее состояние и возмещении причиненного ущерба.
Согласно акту от 07.04.2015 г. составленному в составе представителя собственника квартиры, инженера Е. инженера Э., коменданта Г.Н. был произведен осмотр квартиры N..., в результате осмотра было выявлено, что были повреждены 2 спальни, кладовая, кухня, санузлы, гостиная, повреждена мебель.
Согласно акту от 07.04.2015 г. протечка произошла в результате аварийной ситуации - засора канализационного стояка. Засор стояка произошел вследствие нарушения технического условия его эксплуатации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно представленному заключению N 1432-0415 стоимость восстановительного ремонта составила... руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.
Из ответа ООО "ЖилКом" от 15 февраля 2015 года следует, что причиной затопления квартиры стал засор канализационного стояка, произошедшего вследствие попадания в него посторонних предметов. Указанные предметы были извлечены из канализационного стояка, что зафиксировано сотрудниками ООО "ИЭК ЖилСервис". Засорение канализационного стояка произошло по причине халатности жильцов, допустивших попадание посторонних предметов в систему канализации. Вина ООО "ИЭК ЖилСервис" в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда.
В суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая домом организация - ООО "ИЭК ЖилСервис".
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на акт ООО "ИЭК ЖилСервис" от 07 апреля 2015 года, в котором указано, что при проведенном плановом обследовании канализации подъезда N 8 от 02 марта 2015 года, стояки функционировали нормально, засоры отсутствовали, а также на Журнал заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, из которого видно, что организация исполняет свои обязанности по эксплуатации стояка.
Однако судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные акты, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО "ИЭК ЖилСервис" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.
Размер причитающегося взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры... руб., компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. определен судом первой инстанции верно.
Также судом правильно взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ - ... руб. расходы на оплату юридических услуг, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. расходы на оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21715/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21715/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Х., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании ущерба в результате залива удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИЭК ЖилСервис" в пользу Т. в счет возмещение ущерба... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., расходы на услуги эксперта... руб., на услуги нотариуса... руб., на услуги представителя... руб., штраф... руб.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Мотивируя заявленные требования истец указывает, что 04 апреля 2015 г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, б-р М.Р., д..., корп..., кв....
В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость материального ущерба составляет... руб.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оценке в сумме... руб., расходы на оформление доверенности... руб., штраф.
Представитель истца на основании доверенности О.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" на основании доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Ответчик проводит необходимые планово-профилактические работы по поддержанию в надлежащем и безопасном состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, в частности, проводит ежеквартально профилактические прочистки канализационной системы дома, регулярно проводит осмотры, что подтверждается представленными суду доказательствами. Указанным письменным доказательствам суд не дал правовой оценки.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности О.И.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником кв..., корп..., д... по б-ру М.Р. в г. Москве.
На основании договора N 258 управления многоквартирным домом заключенного 17 января 2012 г. между ООО "ИЭК Жилсервис" и Т., ООО "ИЭК Жилсервис" осуществляет управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, 04 апреля 2015 г. в результате залива, были повреждены 2 спальни, кладовая, кухня, санузлы, гостиная.
07 апреля 2015 г. Т. обратилась к ООО "ИЭК ЖилСервис" с заявлением о выявлении и устранении причин возникновения подтеков и пятен на натяжном потолке, приведении технического этажа в надлежащее состояние и возмещении причиненного ущерба.
Согласно акту от 07.04.2015 г. составленному в составе представителя собственника квартиры, инженера Е. инженера Э., коменданта Г.Н. был произведен осмотр квартиры N..., в результате осмотра было выявлено, что были повреждены 2 спальни, кладовая, кухня, санузлы, гостиная, повреждена мебель.
Согласно акту от 07.04.2015 г. протечка произошла в результате аварийной ситуации - засора канализационного стояка. Засор стояка произошел вследствие нарушения технического условия его эксплуатации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно представленному заключению N 1432-0415 стоимость восстановительного ремонта составила... руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.
Из ответа ООО "ЖилКом" от 15 февраля 2015 года следует, что причиной затопления квартиры стал засор канализационного стояка, произошедшего вследствие попадания в него посторонних предметов. Указанные предметы были извлечены из канализационного стояка, что зафиксировано сотрудниками ООО "ИЭК ЖилСервис". Засорение канализационного стояка произошло по причине халатности жильцов, допустивших попадание посторонних предметов в систему канализации. Вина ООО "ИЭК ЖилСервис" в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда.
В суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая домом организация - ООО "ИЭК ЖилСервис".
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на акт ООО "ИЭК ЖилСервис" от 07 апреля 2015 года, в котором указано, что при проведенном плановом обследовании канализации подъезда N 8 от 02 марта 2015 года, стояки функционировали нормально, засоры отсутствовали, а также на Журнал заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, из которого видно, что организация исполняет свои обязанности по эксплуатации стояка.
Однако судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные акты, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО "ИЭК ЖилСервис" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.
Размер причитающегося взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры... руб., компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. определен судом первой инстанции верно.
Также судом правильно взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ - ... руб. расходы на оплату юридических услуг, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. расходы на оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)