Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18848/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3524/2017 (судья А.В. Купчина), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании долга, пени и неустойки,
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании по Договору N 893А от 01.11.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг 618 748 руб. 87 коп. задолженности за февраль 2017 года, пени в сумме 8 585 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 21.03.2017 по состоянию на 05.05.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 06.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суда неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик представил к дате проведения предварительного судебного заседания отзыв с возражениями на исковое заявление с указанием на несогласие с исковыми требованиями и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), доказательства направления отзыва с возражениями в адрес АО "Мурманэнергосбыт", ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2015 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 893А, с учетом протокола разногласий и Соглашения N 1 от 15.06.2016, на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 Договора).
В соответствии с Соглашением N 3 от 09.01.2017 договор действует по 31.03.2017 (т. 2, л.д. 31).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в феврале 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 618 748 руб. 87 коп.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 9.1, 9.2, 9.4 Договора и производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
В отношении доводов подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика), суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая отсутствие возражений по существу заявленных требований (кроме применения положений статьи 333 ГК РФ) и недоказанность оснований для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика (возражения против перехода в основное судебное заседание) как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 г. по делу N А42-3524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 13АП-18848/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3524/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 13АП-18848/2017
Дело N А42-3524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18848/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-3524/2017 (судья А.В. Купчина), принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании долга, пени и неустойки,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании по Договору N 893А от 01.11.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг 618 748 руб. 87 коп. задолженности за февраль 2017 года, пени в сумме 8 585 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 21.03.2017 по состоянию на 05.05.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 06.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суда неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик представил к дате проведения предварительного судебного заседания отзыв с возражениями на исковое заявление с указанием на несогласие с исковыми требованиями и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), доказательства направления отзыва с возражениями в адрес АО "Мурманэнергосбыт", ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2015 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 893А, с учетом протокола разногласий и Соглашения N 1 от 15.06.2016, на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 Договора).
В соответствии с Соглашением N 3 от 09.01.2017 договор действует по 31.03.2017 (т. 2, л.д. 31).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в феврале 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 618 748 руб. 87 коп.
Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 9.1, 9.2, 9.4 Договора и производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
В отношении доводов подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика), суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая отсутствие возражений по существу заявленных требований (кроме применения положений статьи 333 ГК РФ) и недоказанность оснований для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика (возражения против перехода в основное судебное заседание) как злоупотребление своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 г. по делу N А42-3524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)