Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период дождей в результате некачественного ремонта ответчиками кровли дома произошли протечка кровли и залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ФАСАД ЛТД" К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фасад Лтд" в пользу К.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ********* руб., расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере **** руб.
В удовлетворении требований К.В. к ООО "Экскомм" отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фасад Лтд", ООО "Экскомм" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг по оценке в размере ******* руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходов на оформление доверенности в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в период дождей в результате некачественного ремонта ответчиками кровли дома по адресу: *************, произошла протечка кровли и залив принадлежащей истцу квартиры N 105 по указанному адресу, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ********** руб. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Представитель истца К.В. по доверенности П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фасад Лтд" по доверенности П.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал, что организация несет ответственность за причиненный истцу ущерб и пояснил, что ООО "Фасад Лтд" готово было отремонтировать квартиру истца или возместить ущерб в денежном выражении, однако, стороны не пришли к соглашению о его размере.
Представитель ответчика ООО "Экскомм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фасад Лтд" в лице генерального директора К.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений истца с ответчиками ООО "Фасад Лтд" и ООО "Экскомм", указывая, что ООО "Фасад Лтд" находится в договорных отношениях лишь с администрацией поселения Московский, которая к участию в деле судом не была привлечена. Предусмотренные муниципальным контрактом от 24.08.2015 обязательства по ремонту кровли дома ответчиком были выполнены надлежащим образом, работы приняты по акту приема-передачи без замечаний со стороны заказчика. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. В деле отсутствуют сведения, приступил ли ответчик на момент залива к ремонту кровли и были в этот период дожди. Акт осмотра кровли дома не составлялся. Акт залития, составленный ООО "Экскомм", как и отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке стоимости ремонта квартиры истца, не отвечают необходимым требованиям.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фасад Лтд" доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности П.М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Фасад Лтд" возражала.
Представитель ответчика ООО "Экскомм" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фасад Лтд" доверенности С., представителя истца К.В. по доверенности П.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.В. является собственником квартиры N 105 по адресу: ************** (л.д. 7).
Из актов, утвержденных генеральным директором ООО "Экскомм" 01 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года, при производстве капитального ремонта кровли произошел неоднократный, а именно 29 августа 2015 года, 04, 06 и 07 сентября 2015 года, залив квартиры истца, в результате которого внутренней отделке квартиры были причины повреждения. Причиной залива является протечка с кровли по шву между ж/б плитами основания кровли в ходе проведения работ капитального характера по ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "Фасад Лтд" в соответствии с муниципальным контрактом N ************** от 24 августа 2015 года (л.д. 8 - 9).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине работников ООО "Фасад Лтд", осуществлявших на момент залива квартиры истца работы по ремонту мягкой кровли дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Фасад Лтд".
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО "Фасад Лтд", суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" отчетом N А 15-1105/4-5 от 05 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате рассматриваемого залива составляет ******** руб. (л.д. 10 - 46).
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Экскомм" судом не установлено, поскольку по условиям муниципального контракта N *************** от 24 августа 2015 года за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе его исполнения, отвечает исполнитель, то есть ООО "Фасад Лтд" (ст. 403 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К.В. в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку истец и ответчик ООО "Фасад Лтд" в договорных отношениях не состоят.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Фасад Лтд" в заливе квартиры истца, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, вина данного ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами управляющей организации ООО "Экскомм" от 01 сентября 2015 года и от 09 сентября 2015 года, объяснениями истца в судебном заседании. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что работы по ремонту кровли были приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний, на правильность выводов суда не влияет, так как залив произошел в период выполнения ответчиком данных работ и, как пояснил представитель истца в заседании коллегии, по их окончании протечки прекратились, поскольку швы между ж/б плитами основания кровли ответчиком были загерметизированы.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле администрацию поселения Московский, с которой ответчиком был заключен муниципальный контракт, коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда права администрации поселения Московский не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения в возникшей правовой ситуации, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего в результате деликта.
Коллегия считает, что размер причиненного ущерба судом определен правильно. Вопреки доводам жалобы, положенный в основу выводов суда отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат вышеприведенным актам залития. Неучастие ответчика в осмотре поврежденной квартиры не лишает отчет доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Стоимость ремонта определена специалистом в размере среднерыночной стоимости строительных материалов и ремонтных работ в Московском регионе. Данный отчет ответчиком ООО "Фасад Лтд" не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фасад Лтд" в лице генерального директора К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34761/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период дождей в результате некачественного ремонта ответчиками кровли дома произошли протечка кровли и залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34761
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ФАСАД ЛТД" К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фасад Лтд" в пользу К.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ********* руб., расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере **** руб.
В удовлетворении требований К.В. к ООО "Экскомм" отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фасад Лтд", ООО "Экскомм" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг по оценке в размере ******* руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходов на оформление доверенности в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в период дождей в результате некачественного ремонта ответчиками кровли дома по адресу: *************, произошла протечка кровли и залив принадлежащей истцу квартиры N 105 по указанному адресу, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ********** руб. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Представитель истца К.В. по доверенности П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фасад Лтд" по доверенности П.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал, что организация несет ответственность за причиненный истцу ущерб и пояснил, что ООО "Фасад Лтд" готово было отремонтировать квартиру истца или возместить ущерб в денежном выражении, однако, стороны не пришли к соглашению о его размере.
Представитель ответчика ООО "Экскомм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фасад Лтд" в лице генерального директора К.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений истца с ответчиками ООО "Фасад Лтд" и ООО "Экскомм", указывая, что ООО "Фасад Лтд" находится в договорных отношениях лишь с администрацией поселения Московский, которая к участию в деле судом не была привлечена. Предусмотренные муниципальным контрактом от 24.08.2015 обязательства по ремонту кровли дома ответчиком были выполнены надлежащим образом, работы приняты по акту приема-передачи без замечаний со стороны заказчика. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. В деле отсутствуют сведения, приступил ли ответчик на момент залива к ремонту кровли и были в этот период дожди. Акт осмотра кровли дома не составлялся. Акт залития, составленный ООО "Экскомм", как и отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке стоимости ремонта квартиры истца, не отвечают необходимым требованиям.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фасад Лтд" доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности П.М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Фасад Лтд" возражала.
Представитель ответчика ООО "Экскомм" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фасад Лтд" доверенности С., представителя истца К.В. по доверенности П.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.В. является собственником квартиры N 105 по адресу: ************** (л.д. 7).
Из актов, утвержденных генеральным директором ООО "Экскомм" 01 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года, при производстве капитального ремонта кровли произошел неоднократный, а именно 29 августа 2015 года, 04, 06 и 07 сентября 2015 года, залив квартиры истца, в результате которого внутренней отделке квартиры были причины повреждения. Причиной залива является протечка с кровли по шву между ж/б плитами основания кровли в ходе проведения работ капитального характера по ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "Фасад Лтд" в соответствии с муниципальным контрактом N ************** от 24 августа 2015 года (л.д. 8 - 9).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине работников ООО "Фасад Лтд", осуществлявших на момент залива квартиры истца работы по ремонту мягкой кровли дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Фасад Лтд".
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО "Фасад Лтд", суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" отчетом N А 15-1105/4-5 от 05 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате рассматриваемого залива составляет ******** руб. (л.д. 10 - 46).
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Экскомм" судом не установлено, поскольку по условиям муниципального контракта N *************** от 24 августа 2015 года за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе его исполнения, отвечает исполнитель, то есть ООО "Фасад Лтд" (ст. 403 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К.В. в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку истец и ответчик ООО "Фасад Лтд" в договорных отношениях не состоят.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Фасад Лтд" в заливе квартиры истца, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, вина данного ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами управляющей организации ООО "Экскомм" от 01 сентября 2015 года и от 09 сентября 2015 года, объяснениями истца в судебном заседании. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что работы по ремонту кровли были приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний, на правильность выводов суда не влияет, так как залив произошел в период выполнения ответчиком данных работ и, как пояснил представитель истца в заседании коллегии, по их окончании протечки прекратились, поскольку швы между ж/б плитами основания кровли ответчиком были загерметизированы.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле администрацию поселения Московский, с которой ответчиком был заключен муниципальный контракт, коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда права администрации поселения Московский не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения в возникшей правовой ситуации, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего в результате деликта.
Коллегия считает, что размер причиненного ущерба судом определен правильно. Вопреки доводам жалобы, положенный в основу выводов суда отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат вышеприведенным актам залития. Неучастие ответчика в осмотре поврежденной квартиры не лишает отчет доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Стоимость ремонта определена специалистом в размере среднерыночной стоимости строительных материалов и ремонтных работ в Московском регионе. Данный отчет ответчиком ООО "Фасад Лтд" не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фасад Лтд" в лице генерального директора К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)