Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме полагал неправильным расчет платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, ссылался на нарушение срока предоставления ответа на заявление о перерасчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" и акционерному обществу "Расчетный центр Урала" о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного дома, и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца К. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков С.А. и Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" о защите прав потребителя, в котором указала следующее.
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> (далее квартира истца). Многоквартирный дом (МКД), в котором расположена квартира истца, обслуживается управляющей организацией - ОАО "Полевская коммунальная компания". Начисление платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) осуществляет АО "Расчетный центр Урала". К., не согласная с размером платы за потребление электроэнергии на ОДН, обратилась <...> в ОАО "Полевская коммунальная компании" с заявлением о перерасчете указанных платежей за период с <...> по <...>. Ответ ей был направлен только <...>, то есть с нарушением срока, предусмотренного подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354). За нарушение срока предоставления ответа на ее заявление К. просила взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" компенсацию морального вреда - 10000 рублей. Также К., полагая, что плата за электроэнергию на ОДН, рассчитывается с нарушением п. 44 Правил 354 и без учета части подвального помещения МКД площадью 293,2 кв. м, просила возложить на АО "Расчетный центр Урала" обязанность произвести истцу перерасчет платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 01.03.2015. Также просила взыскать с АО "Расчетный центр Урала" компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Представители ответчиков ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" П., С.М., С.О., Д. исковые требования не признали, пояснили, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> по гражданскому делу N К. уже было отказано в удовлетворении иска о перерасчете платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. Этим же решением установлена законность действий ответчиков ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" по невключению в расчеты потребление электроэнергии на ОДН площади подвального помещения 293,2 кв. м, поскольку помещения на данной площади подключены к системе электроснабжения до приборов общедомового учета и потребление электроэнергии на указанной площади (293,2 кв. м) не влияет на объем потребления электроэнергии МКД. Указали, что расчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН производятся в соответствии с положениями п. п. 44 - 48 Правил 354 и формул 10 и 12 Приложения N 2 к Правилам 354. Представители ОАО "Полевская коммунальная компания" также указали, что доводы истца о нарушении трехдневного срока направления ответа на заявление истца о перерасчете, не соответствуют действительности. В течение трех дней со дня обращения, <...> К. был направлен ответ о том, что для объективного, полного и всестороннего разрешения ее вопроса о наличии или отсутствии оснований для перерасчета управляющей организацией направлен запрос в АО "Расчетный центр Урала", по исполнении которого заявителю будет направлено дополнительное сообщение. После получения информации от АО "Расчетный центр Урала", ОАО "Полевская коммунальная компания" в течение суток направило К. дополнительный ответ об отказе в удовлетворении ее заявления.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, поддержала.
Представители ответчиков АО "Расчетный центр Урала" и ОАО "Полевская коммунальная компания" Г. и С.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2, подп. "к" п. 31, п. п. 42 - 48, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и п. п. 10 и 13 Приложения N 2 к указанным Правилам; п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"; Постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что ответ на обращение К. от <...> о перерасчете ей платы за потребление электроэнергии на ОДН был дан ответчиком ОАО "Полевская коммунальная компания" в трехдневный срок, <...> (т. 1 л. д. 163). Предоставление дополнительного развернутого ответа <...> было обусловлено необходимостью получения требуемой для правильного разрешения обращения информации в АО "Расчетный центр Урала" (т 1 л. д. 162). Дополнительный развернутый ответ на обращение дан незамедлительно после получения необходимой информации от АО "Расчетный центр Урала" (т. 1 л. д. 7).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" нарушений прав потребителя К. на получение необходимой информации о предоставляемых ей коммунальных услугах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Поскольку не установлено нарушений права истца на информацию при даче ОАО "Полевская коммунальная компания" ответа на заявление о перерасчете платы за потребление электроэнергии на ОДН, не имеется и предусмотренных законом оснований (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей)) для взыскания компенсации морального вреда.
Также не основаны на верных расчетах и фактических обстоятельствах дела доводы истца, обосновывающие требования о возложении на АО "Расчетный центр Урала" обязанности осуществить перерасчет платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 01.03.2015.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> К. уже было отказано в удовлетворении искового требования о перерасчете ей платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять аналогичные требования повторно К. не вправе. Поэтому суд первой инстанции правильно рассматривал законность и обоснованность размера начислений К. платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.07.2014 по 01.03.2015.
Проверяя расчеты истца за указанный период, суд сделал правильный вывод о том, что они основаны на том же алгоритме расчетов, представленных при постановлении решения Полевского городского суда Свердловской области от 26.08.2014. Согласно представленным истцом расчетам, К. включает в общую площадь МКД ряд помещений подвала на площади 293,2 кв. м.
Однако вопрос о включении данной площади в формулы, применяемые при расчете потребления электроэнергии на ОДН, также уже являлся предметом судебного рассмотрения при постановлении решения Полевского городского суда Свердловской области от 26.08.2014. Судом ранее уже было установлено, что ряд помещений находящихся в подвале МКД на площади 293,2 кв. м, подключен к системе электроснабжения до приборов общедомового учета, в связи с чем потребление электроэнергии на указанной площади (293,2 кв. м) не влияет на объем потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД. На данный момент, как правильно установил суд первой инстанции, ситуация с подключением площадей подвала (293,2 кв. м) не изменилась, что подтверждено представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л. д. 159 - 161).
Не имеют правового значения и являются бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что плата за потребление электроэнергии на ОДН взимается с нарушением положений п. 44 Правил 354, не допускающего, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, взимания с потребителей (собственников жилых помещений МКД) суммы превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В представленных ответчиками расчетах не содержится сведений о том, что начисление собственникам жилых помещений МКД платы за потребление электроэнергии на ОДН производится с нарушением порядка, предусмотренного абз. 2 и 3 п. 44 Правил 354. Поскольку никем из сторон не отрицалось, что показания ОПУ (общедомовых приборов учета) снимаются работниками управляющей организации в присутствии К., расчеты истца, основанные на тех же показателях, но ошибочно включающие не подлежащие учеты площади помещений (293,2 кв. м). Также из представленных ответчиками материалов, обосновывающих верность произведенных расчетов, следует, что объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования, направляемый управляющей организацией в АО "Расчетный центр Урала" не превышает предельно допустимого объема, предусмотренного абз. 2 п. 44 Постановления N 354.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты, истцом не представлено.
Поскольку требования истца о наличии оснований для перерасчета стоимости платы за потребление электроэнергии на ОДН, за период с 01.07.2014 по 01.03.2015, не были подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, так же как и вышеперечисленные, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11095/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме полагал неправильным расчет платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, ссылался на нарушение срока предоставления ответа на заявление о перерасчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11095/2016
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Артемьева А.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" и акционерному обществу "Расчетный центр Урала" о признании действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного дома, и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца К. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков С.А. и Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" о защите прав потребителя, в котором указала следующее.
К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> (далее квартира истца). Многоквартирный дом (МКД), в котором расположена квартира истца, обслуживается управляющей организацией - ОАО "Полевская коммунальная компания". Начисление платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) осуществляет АО "Расчетный центр Урала". К., не согласная с размером платы за потребление электроэнергии на ОДН, обратилась <...> в ОАО "Полевская коммунальная компании" с заявлением о перерасчете указанных платежей за период с <...> по <...>. Ответ ей был направлен только <...>, то есть с нарушением срока, предусмотренного подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354). За нарушение срока предоставления ответа на ее заявление К. просила взыскать с ОАО "Полевская коммунальная компания" компенсацию морального вреда - 10000 рублей. Также К., полагая, что плата за электроэнергию на ОДН, рассчитывается с нарушением п. 44 Правил 354 и без учета части подвального помещения МКД площадью 293,2 кв. м, просила возложить на АО "Расчетный центр Урала" обязанность произвести истцу перерасчет платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 01.03.2015. Также просила взыскать с АО "Расчетный центр Урала" компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Представители ответчиков ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" П., С.М., С.О., Д. исковые требования не признали, пояснили, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> по гражданскому делу N К. уже было отказано в удовлетворении иска о перерасчете платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. Этим же решением установлена законность действий ответчиков ОАО "Полевская коммунальная компания" и АО "Расчетный центр Урала" по невключению в расчеты потребление электроэнергии на ОДН площади подвального помещения 293,2 кв. м, поскольку помещения на данной площади подключены к системе электроснабжения до приборов общедомового учета и потребление электроэнергии на указанной площади (293,2 кв. м) не влияет на объем потребления электроэнергии МКД. Указали, что расчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН производятся в соответствии с положениями п. п. 44 - 48 Правил 354 и формул 10 и 12 Приложения N 2 к Правилам 354. Представители ОАО "Полевская коммунальная компания" также указали, что доводы истца о нарушении трехдневного срока направления ответа на заявление истца о перерасчете, не соответствуют действительности. В течение трех дней со дня обращения, <...> К. был направлен ответ о том, что для объективного, полного и всестороннего разрешения ее вопроса о наличии или отсутствии оснований для перерасчета управляющей организацией направлен запрос в АО "Расчетный центр Урала", по исполнении которого заявителю будет направлено дополнительное сообщение. После получения информации от АО "Расчетный центр Урала", ОАО "Полевская коммунальная компания" в течение суток направило К. дополнительный ответ об отказе в удовлетворении ее заявления.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, поддержала.
Представители ответчиков АО "Расчетный центр Урала" и ОАО "Полевская коммунальная компания" Г. и С.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2, подп. "к" п. 31, п. п. 42 - 48, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и п. п. 10 и 13 Приложения N 2 к указанным Правилам; п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"; Постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что ответ на обращение К. от <...> о перерасчете ей платы за потребление электроэнергии на ОДН был дан ответчиком ОАО "Полевская коммунальная компания" в трехдневный срок, <...> (т. 1 л. д. 163). Предоставление дополнительного развернутого ответа <...> было обусловлено необходимостью получения требуемой для правильного разрешения обращения информации в АО "Расчетный центр Урала" (т 1 л. д. 162). Дополнительный развернутый ответ на обращение дан незамедлительно после получения необходимой информации от АО "Расчетный центр Урала" (т. 1 л. д. 7).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания" нарушений прав потребителя К. на получение необходимой информации о предоставляемых ей коммунальных услугах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Поскольку не установлено нарушений права истца на информацию при даче ОАО "Полевская коммунальная компания" ответа на заявление о перерасчете платы за потребление электроэнергии на ОДН, не имеется и предусмотренных законом оснований (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей)) для взыскания компенсации морального вреда.
Также не основаны на верных расчетах и фактических обстоятельствах дела доводы истца, обосновывающие требования о возложении на АО "Расчетный центр Урала" обязанности осуществить перерасчет платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 01.03.2015.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> К. уже было отказано в удовлетворении искового требования о перерасчете ей платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять аналогичные требования повторно К. не вправе. Поэтому суд первой инстанции правильно рассматривал законность и обоснованность размера начислений К. платы за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.07.2014 по 01.03.2015.
Проверяя расчеты истца за указанный период, суд сделал правильный вывод о том, что они основаны на том же алгоритме расчетов, представленных при постановлении решения Полевского городского суда Свердловской области от 26.08.2014. Согласно представленным истцом расчетам, К. включает в общую площадь МКД ряд помещений подвала на площади 293,2 кв. м.
Однако вопрос о включении данной площади в формулы, применяемые при расчете потребления электроэнергии на ОДН, также уже являлся предметом судебного рассмотрения при постановлении решения Полевского городского суда Свердловской области от 26.08.2014. Судом ранее уже было установлено, что ряд помещений находящихся в подвале МКД на площади 293,2 кв. м, подключен к системе электроснабжения до приборов общедомового учета, в связи с чем потребление электроэнергии на указанной площади (293,2 кв. м) не влияет на объем потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД. На данный момент, как правильно установил суд первой инстанции, ситуация с подключением площадей подвала (293,2 кв. м) не изменилась, что подтверждено представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л. д. 159 - 161).
Не имеют правового значения и являются бездоказательными доводы апелляционной жалобы о том, что плата за потребление электроэнергии на ОДН взимается с нарушением положений п. 44 Правил 354, не допускающего, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, взимания с потребителей (собственников жилых помещений МКД) суммы превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В представленных ответчиками расчетах не содержится сведений о том, что начисление собственникам жилых помещений МКД платы за потребление электроэнергии на ОДН производится с нарушением порядка, предусмотренного абз. 2 и 3 п. 44 Правил 354. Поскольку никем из сторон не отрицалось, что показания ОПУ (общедомовых приборов учета) снимаются работниками управляющей организации в присутствии К., расчеты истца, основанные на тех же показателях, но ошибочно включающие не подлежащие учеты площади помещений (293,2 кв. м). Также из представленных ответчиками материалов, обосновывающих верность произведенных расчетов, следует, что объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования, направляемый управляющей организацией в АО "Расчетный центр Урала" не превышает предельно допустимого объема, предусмотренного абз. 2 п. 44 Постановления N 354.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты, истцом не представлено.
Поскольку требования истца о наличии оснований для перерасчета стоимости платы за потребление электроэнергии на ОДН, за период с 01.07.2014 по 01.03.2015, не были подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, так же как и вышеперечисленные, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)