Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу, в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Л.О. сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9** 50 копеек, а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба в результате залива, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1. Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Олимп". 11.10.2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 42, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу по делу Х.Д. Причиной явилось - треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42.11.10.2013 года составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия затопления квартиры истца и повреждение имущества. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась за проведением независимого заключения, согласно экспертному заключению N ** от 10.10.2014 года стоимость ущерба составила ** рублей. 29.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом, поскольку полагает, что ТСЖ не является виновной стороной. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** копеек, а также штраф, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что факт залива и его причину не отрицает, однако ТСЖ не является причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. залив произошел в результате бездействий жильца квартиры N 42, надлежащим образом не проконтролировавшего отопительный прибор, в то время как ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, возражал против заявленной суммы, считая отчет истца не обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что с момента передачи жилого помещения ремонт в помещении не производился, в том числе не производилась и замена радиаторов отопления, кроме того представил суду техническое заключение по результатам обследования системы отопления в квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Олимп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в данном случае затопление произошло в результате повреждения внутриквартирной коммуникации, что исключает ответственность обслуживающей организации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенностям и по ордерам адвокатов Веденкиной Н.В., Мухановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Х.О., третьего лица Х.Д. и его представителя по доверенности Л.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.О. является собственником жилого помещения N 36, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1.
ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
11.10.2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 42, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу по делу Х.Д. Причиной явилось - треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42. Сторонами не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.
11.10.2013 года составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия затопления квартиры истца и повреждение имущества.
29.10.2014 года истцом в адрес ТСЖ "Олимп" направлена претензия. До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии с техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по результатам технического обследования системы отопления в квартире, расположенной на 8-м этаже в многоквартирном доме по адрес: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1, кв. 42, эксперт пришел к следующим выводам:
- - запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены так называемыми "барашками", с помощью которых можно закрыть кран и предотвратить поступление в систему отопления квартиры теплоносителя;
- - подсоединение радиатором отопления осуществлено без запорных кранов как на подаче, так и на "обратке";
- - идентичные радиаторы отопления установлены в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, где расположена обследуемая квартира, следовательно, установленные радиаторы отопления в квартире монтировались при строительстве дома;
- - характер образованной трещины говорит о возникшем внутреннем напряжении в гайке, приведшего к образованию "лопины" по внутренней резьбе гайки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления. Возможной причиной образования трещины может послужить повышение давления воды внутри системы либо заводской брак, допущенный при изготовлении радиатора.
Оснований не доверять представленному техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "Лаборатория строительной экспертизы" является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", инженер-эксперт Щ., проводивший исследование имеет специальное образование, стаж работы 16 лет, проводил исследование на основании осмотра и технического обследования системы отопления с составлением исполнительной схемы.
При этом надлежащими доказательствами выводы технического заключения не опровергнуты, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Принимая во внимание, что радиатор отопления с учетом технических особенностей, отраженных в экспертном заключении, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, радиатор установлен при строительстве жилого дома и до настоящего времени не менялся, доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСЖ "Олимп" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы отопления, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факта причинения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае затопление произошло в результате повреждения внутриквартирной коммуникации, что исключает ответственность обслуживающей организации, согласиться нельзя в силу следующего.
Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как следует из материалов дела, в квартире третьего лица не имеется отключающего устройства на радиаторе отопления. При этом, согласно техническому заключению запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены так называемыми "барашками", с помощью которых можно закрыть кран и предотвратить поступление в систему отопления квартиры теплоносителя, подсоединение радиатором отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке" (л.д. 108 - 109).
С учетом данных технических особенностей, является верным вывод суда о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, радиатор без отключающих устройств не может обслуживать только одну квартиру, поскольку является неотделимым элементом общей системы отопления.
Учитывая, что от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба N ** от 10.10.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** рублей.
Поскольку Л.О., проживая в доме, обслуживаемом ТСЖ "Олимп", является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере ** рублей, а также штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 1** руб.
Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44665/2015
Требование: О возмещении ущерба в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу, в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44665
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Л.О. сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9** 50 копеек, а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба в результате залива, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1. Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Олимп". 11.10.2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 42, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу по делу Х.Д. Причиной явилось - треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42.11.10.2013 года составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия затопления квартиры истца и повреждение имущества. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась за проведением независимого заключения, согласно экспертному заключению N ** от 10.10.2014 года стоимость ущерба составила ** рублей. 29.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом, поскольку полагает, что ТСЖ не является виновной стороной. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** копеек, а также штраф, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что факт залива и его причину не отрицает, однако ТСЖ не является причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. залив произошел в результате бездействий жильца квартиры N 42, надлежащим образом не проконтролировавшего отопительный прибор, в то время как ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, возражал против заявленной суммы, считая отчет истца не обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что с момента передачи жилого помещения ремонт в помещении не производился, в том числе не производилась и замена радиаторов отопления, кроме того представил суду техническое заключение по результатам обследования системы отопления в квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Олимп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в данном случае затопление произошло в результате повреждения внутриквартирной коммуникации, что исключает ответственность обслуживающей организации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенностям и по ордерам адвокатов Веденкиной Н.В., Мухановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Х.О., третьего лица Х.Д. и его представителя по доверенности Л.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.О. является собственником жилого помещения N 36, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1.
ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
11.10.2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 42, расположенной выше этажом и принадлежащей третьему лицу по делу Х.Д. Причиной явилось - треснувшая отопительная арматура (накидная гайка) на радиаторе отопления в квартире N 42. Сторонами не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.
11.10.2013 года составлен акт обследования квартиры N 42, а также акт N 1, в котором были отражены последствия затопления квартиры истца и повреждение имущества.
29.10.2014 года истцом в адрес ТСЖ "Олимп" направлена претензия. До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии с техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по результатам технического обследования системы отопления в квартире, расположенной на 8-м этаже в многоквартирном доме по адрес: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 1, кв. 42, эксперт пришел к следующим выводам:
- - запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены так называемыми "барашками", с помощью которых можно закрыть кран и предотвратить поступление в систему отопления квартиры теплоносителя;
- - подсоединение радиатором отопления осуществлено без запорных кранов как на подаче, так и на "обратке";
- - идентичные радиаторы отопления установлены в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, где расположена обследуемая квартира, следовательно, установленные радиаторы отопления в квартире монтировались при строительстве дома;
- - характер образованной трещины говорит о возникшем внутреннем напряжении в гайке, приведшего к образованию "лопины" по внутренней резьбе гайки, в результате чего произошла утечка воды из системы отопления. Возможной причиной образования трещины может послужить повышение давления воды внутри системы либо заводской брак, допущенный при изготовлении радиатора.
Оснований не доверять представленному техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "Лаборатория строительной экспертизы" является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", инженер-эксперт Щ., проводивший исследование имеет специальное образование, стаж работы 16 лет, проводил исследование на основании осмотра и технического обследования системы отопления с составлением исполнительной схемы.
При этом надлежащими доказательствами выводы технического заключения не опровергнуты, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Принимая во внимание, что радиатор отопления с учетом технических особенностей, отраженных в экспертном заключении, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, радиатор установлен при строительстве жилого дома и до настоящего времени не менялся, доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСЖ "Олимп" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы отопления, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факта причинения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
С доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае затопление произошло в результате повреждения внутриквартирной коммуникации, что исключает ответственность обслуживающей организации, согласиться нельзя в силу следующего.
Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как следует из материалов дела, в квартире третьего лица не имеется отключающего устройства на радиаторе отопления. При этом, согласно техническому заключению запорные краны на коллекторе в распределительном шкафу, расположенном в местах общего пользования, не снабжены так называемыми "барашками", с помощью которых можно закрыть кран и предотвратить поступление в систему отопления квартиры теплоносителя, подсоединение радиатором отопления осуществлено без запорных кранов, как на подаче, так и на "обратке" (л.д. 108 - 109).
С учетом данных технических особенностей, является верным вывод суда о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, радиатор без отключающих устройств не может обслуживать только одну квартиру, поскольку является неотделимым элементом общей системы отопления.
Учитывая, что от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба N ** от 10.10.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** рублей.
Поскольку Л.О., проживая в доме, обслуживаемом ТСЖ "Олимп", является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере ** рублей, а также штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 1** руб.
Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)