Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Гордеевой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в принятии административного искового заявления фио, фио, фио В., фио к Совету Депутатов адрес Роща о признании незаконным решения, обязании демонтировать ограждающие устройства,
установила:
административные истцы фио, фио, фио В., фио обратились в суд с административным иском к Совету депутатов адрес Роща, в котором просили признать незаконным решение от дата N 13/8-СД "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", обязать административного ответчика демонтировать ограждающие устройства, ссылаясь на то, что оспариваемым решением согласована установка 2 шлагбаумов, которые преграждают свободный проезд по участку улично-дорожной сети, нарушают права заявителей на благоприятную окружающую среду, на беспрепятственное пользование придомовой территорией и единой жилой зоной.
Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления было отказано, с чем административный истец фио не согласен, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив в соответствии частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Административные истцы в своем административном иске выражают несогласие с решением Совета депутатов адрес Роща от дата N 13/8-СД "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", а также просят суд обязать административного ответчика демонтировать ограждающие устройства.
Рассмотрение и разрешение таких требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ (в части требований о демонтаже ограждающих устройств), на что верно обращено внимание судьи при решении вопроса о принятии административного иска, а потому избранная заявителями форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, указывающих о таковом нарушении.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений; административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, должно рассматриваться и разрешаться судом в ином судебном порядке - по правилам гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию ее подателем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований; требование об обязании демонтировать ограждающие устройства, вопреки утверждениям фио, являются исковыми и не могут рассматриваться в качестве устраняющих последствия нарушения прав заявителя, речь о которых ведет законодатель в статье 227 КАС РФ.
Обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, при рассмотрении которого суд сможет оценить, в том числе и законность оспариваемого решения; либо в отдельном судебном производстве с административным иском об оспаривании решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4137/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения, обязании демонтировать ограждающие устройства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-4137
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Гордеевой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в принятии административного искового заявления фио, фио, фио В., фио к Совету Депутатов адрес Роща о признании незаконным решения, обязании демонтировать ограждающие устройства,
установила:
административные истцы фио, фио, фио В., фио обратились в суд с административным иском к Совету депутатов адрес Роща, в котором просили признать незаконным решение от дата N 13/8-СД "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", обязать административного ответчика демонтировать ограждающие устройства, ссылаясь на то, что оспариваемым решением согласована установка 2 шлагбаумов, которые преграждают свободный проезд по участку улично-дорожной сети, нарушают права заявителей на благоприятную окружающую среду, на беспрепятственное пользование придомовой территорией и единой жилой зоной.
Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления было отказано, с чем административный истец фио не согласен, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив в соответствии частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Административные истцы в своем административном иске выражают несогласие с решением Совета депутатов адрес Роща от дата N 13/8-СД "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", а также просят суд обязать административного ответчика демонтировать ограждающие устройства.
Рассмотрение и разрешение таких требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ (в части требований о демонтаже ограждающих устройств), на что верно обращено внимание судьи при решении вопроса о принятии административного иска, а потому избранная заявителями форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, указывающих о таковом нарушении.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений; административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, должно рассматриваться и разрешаться судом в ином судебном порядке - по правилам гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию ее подателем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований; требование об обязании демонтировать ограждающие устройства, вопреки утверждениям фио, являются исковыми и не могут рассматриваться в качестве устраняющих последствия нарушения прав заявителя, речь о которых ведет законодатель в статье 227 КАС РФ.
Обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, при рассмотрении которого суд сможет оценить, в том числе и законность оспариваемого решения; либо в отдельном судебном производстве с административным иском об оспаривании решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)