Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился; работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся, и он внесен в реестр объектов самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.Ю.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., к С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества N, согласно условиям которого, стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: адрес обезличен. Вкладом истца являлись денежные средства в размере 950000 рублей, вкладом ответчика являлись права на земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения договора истец должен был по окончании строительства жилого дома получить квартиру N общей площадью 16,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Срок введения в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года.
Истец указывал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился - работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся и таковой внесен в реестр объектов самовольного строительства.
По мнению истца, ответчик фактически осуществил привлечение денежных средств истца для строительства без соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посредством заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность истца, что свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами спора договора.
На основании изложенного, К. просил суд признать недействительным договор простого товарищества N от 25.11.2014, взыскать с С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 23.01.2017 г. в размере 367 869,88 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал недействительным договор простого товарищества N от 25.11.2014, взыскал с С.В. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 869,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суд первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор простого товарищества, заключен между сторонами как физическими лицами, деятельность товарищей по строительству конкретного объекта носила разовый характер, а целью создания товарищества являлось удовлетворение потребностей товарищей в приобретении жилых помещений после окончания строительства, а не извлечение прибыли кем-либо из них.
При этом, по мнению апеллянта, сам по себе факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что он в сложившихся между сторонами правоотношениях выступает именно в качестве предпринимателя, а истец является потребителем, поскольку С.В. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не лишен возможности вступать в гражданские правоотношения с другими участниками гражданского оборота, действуя от своего имени как физического лица.
Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, к отношениям сторон в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает позицию апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. и С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - З., действующей на основании доверенности, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 395, 431, 1041 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что С.В. осуществлял привлечение денежных средств граждан, в том числе К., для строительства на принадлежащем ему земельному участке по адресу: адрес обезличен многоквартирного жилого дома с последующей передачей гражданам, в том числе истцу, обособленных квартир, расположенных в данном доме.
О наличии между сторонами такого рода отношений, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют указанные в договоре характеристика передаваемого истцу помещения, N на 3-м этаже с переводом в статус самостоятельной квартиры, состояние готовности объекта, инженерные коммуникации, цена договора, порядок и сроки ее уплаты, что в совокупности не соответствует существу договора простого товарищества, определенному в главе 55 Гражданского кодекса РФ, а свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 25 ноября 2014 г. договор простого товарищества является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку С.В. привлек денежные средства К. для строительства многоквартирного дома, в нарушении требований ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", не имея на это права, заключенная между ними сделка признана судом ничтожной, что влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере 950000 руб. на основании ст. 167, 1102. 1009 ГК РФ.
Поскольку денежные средства истца были привлечены индивидуальным предпринимателем по договору, поименованному договором простого товарищества, не отвечающему требованиям Закона об участии в долевом строительстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования К. о взыскании с ответчика в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2014 по 23.01.2017, согласившись с правильностью расчетов истца.
Исходя из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав К. как потребителя действиями ответчика, как индивидуального предпринимателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Статьей 4 указанного выше Федерального Закона, а именно ч. 1 и 9, установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между К. и С.В. был заключен договор простого товарищества N по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: адрес обезличен. При этом, вкладом К. являлись денежные средства в размере 950 000 рублей, которые оплачены им С.В. при заключении договора, что подтверждается распиской от 25.11.2014. Вкладом же С.В. являются права на земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу.
При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП С.В. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 3.1., 5.3. названного договора обязанности по созданию жилого дома, включая проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности, и по юридическому оформлению квартиры возложены на С.В., а из п. 5.3. договора следует, что в результате совместной деятельности К. должен был по окончании строительства жилого дома получить квартиру общей площадью 16,4 кв. м, расположенную на 3-ем этаже жилого дома (квартира N).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора простого товарищества N от 25 ноября 2014 г. в силу его притворного характера и заключения такового ИП С.В. в качестве застройщика, не имевшего права на привлечение денежных средств граждан для осуществления долевого строительства, и соответственно применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу К. уплаченных им по договору средств.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору простого товарищества, не прошедшего государственную регистрацию и с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к С.В. меру ответственности, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в виде уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы незаконно привлеченных К. денежных средств.
При этом, период взыскания процентов, правильность расчета и размера таковых С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты.
Одновременно судебная коллегия, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с С.В. в пользу К. компенсации морального вреда, размер которой является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения прав К. как потребителя, критериям разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о неправильном применении к заключенному между сторонами договору простого товарищества правил Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что таковые были фактически связаны с привлечением С.В. денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома с целью последующего отчуждения квартир в нем в пользу участников долевого строительства.
Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции к спорному договору простого товарищества были обоснованно применены правила регулирующую ту сделку (долевого участия в строительстве), которую стороны в действительности имели в виду.
При этом ссылки апеллянта на отсутствие у него официального статуса застройщика по правилам Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не исключает возможности применения к нему установленных названным законом мер ответственности.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как уже было указано выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу прямого указания ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части.
При этом заключение договора простого товарищества N от 25 ноября 2014 г. С.В. без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на то обстоятельство, что фактически между ним и К. сложились отношения как между застройщиком, осуществлявшим возведение многоквартирного жилого дома с целью последующего отчуждения квартир третьим лицам, и потребителем, намеревавшимся приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Допущенные нарушения прав истца как потребителя презюмируют, вопреки позиции апеллянта, обязанность компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которой к спорным правоотношениям судом первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12071/2017
Требование: О признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился; работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся, и он внесен в реестр объектов самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12071/2017
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.Ю.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., к С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества N, согласно условиям которого, стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: адрес обезличен. Вкладом истца являлись денежные средства в размере 950000 рублей, вкладом ответчика являлись права на земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения договора истец должен был по окончании строительства жилого дома получить квартиру N общей площадью 16,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Срок введения в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года.
Истец указывал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился - работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся и таковой внесен в реестр объектов самовольного строительства.
По мнению истца, ответчик фактически осуществил привлечение денежных средств истца для строительства без соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посредством заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность истца, что свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами спора договора.
На основании изложенного, К. просил суд признать недействительным договор простого товарищества N от 25.11.2014, взыскать с С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 23.01.2017 г. в размере 367 869,88 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд признал недействительным договор простого товарищества N от 25.11.2014, взыскал с С.В. в пользу К. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 869,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суд первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор простого товарищества, заключен между сторонами как физическими лицами, деятельность товарищей по строительству конкретного объекта носила разовый характер, а целью создания товарищества являлось удовлетворение потребностей товарищей в приобретении жилых помещений после окончания строительства, а не извлечение прибыли кем-либо из них.
При этом, по мнению апеллянта, сам по себе факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что он в сложившихся между сторонами правоотношениях выступает именно в качестве предпринимателя, а истец является потребителем, поскольку С.В. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не лишен возможности вступать в гражданские правоотношения с другими участниками гражданского оборота, действуя от своего имени как физического лица.
Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, к отношениям сторон в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает позицию апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. и С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - З., действующей на основании доверенности, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 395, 431, 1041 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что С.В. осуществлял привлечение денежных средств граждан, в том числе К., для строительства на принадлежащем ему земельному участке по адресу: адрес обезличен многоквартирного жилого дома с последующей передачей гражданам, в том числе истцу, обособленных квартир, расположенных в данном доме.
О наличии между сторонами такого рода отношений, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют указанные в договоре характеристика передаваемого истцу помещения, N на 3-м этаже с переводом в статус самостоятельной квартиры, состояние готовности объекта, инженерные коммуникации, цена договора, порядок и сроки ее уплаты, что в совокупности не соответствует существу договора простого товарищества, определенному в главе 55 Гражданского кодекса РФ, а свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 25 ноября 2014 г. договор простого товарищества является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку С.В. привлек денежные средства К. для строительства многоквартирного дома, в нарушении требований ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", не имея на это права, заключенная между ними сделка признана судом ничтожной, что влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере 950000 руб. на основании ст. 167, 1102. 1009 ГК РФ.
Поскольку денежные средства истца были привлечены индивидуальным предпринимателем по договору, поименованному договором простого товарищества, не отвечающему требованиям Закона об участии в долевом строительстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования К. о взыскании с ответчика в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2014 по 23.01.2017, согласившись с правильностью расчетов истца.
Исходя из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав К. как потребителя действиями ответчика, как индивидуального предпринимателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Статьей 4 указанного выше Федерального Закона, а именно ч. 1 и 9, установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между К. и С.В. был заключен договор простого товарищества N по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: адрес обезличен. При этом, вкладом К. являлись денежные средства в размере 950 000 рублей, которые оплачены им С.В. при заключении договора, что подтверждается распиской от 25.11.2014. Вкладом же С.В. являются права на земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу.
При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП С.В. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 3.1., 5.3. названного договора обязанности по созданию жилого дома, включая проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности, и по юридическому оформлению квартиры возложены на С.В., а из п. 5.3. договора следует, что в результате совместной деятельности К. должен был по окончании строительства жилого дома получить квартиру общей площадью 16,4 кв. м, расположенную на 3-ем этаже жилого дома (квартира N).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора простого товарищества N от 25 ноября 2014 г. в силу его притворного характера и заключения такового ИП С.В. в качестве застройщика, не имевшего права на привлечение денежных средств граждан для осуществления долевого строительства, и соответственно применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу К. уплаченных им по договору средств.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору простого товарищества, не прошедшего государственную регистрацию и с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к С.В. меру ответственности, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в виде уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы незаконно привлеченных К. денежных средств.
При этом, период взыскания процентов, правильность расчета и размера таковых С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты.
Одновременно судебная коллегия, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с С.В. в пользу К. компенсации морального вреда, размер которой является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам нарушения прав К. как потребителя, критериям разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о неправильном применении к заключенному между сторонами договору простого товарищества правил Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что таковые были фактически связаны с привлечением С.В. денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома с целью последующего отчуждения квартир в нем в пользу участников долевого строительства.
Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции к спорному договору простого товарищества были обоснованно применены правила регулирующую ту сделку (долевого участия в строительстве), которую стороны в действительности имели в виду.
При этом ссылки апеллянта на отсутствие у него официального статуса застройщика по правилам Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не исключает возможности применения к нему установленных названным законом мер ответственности.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как уже было указано выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу прямого указания ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части.
При этом заключение договора простого товарищества N от 25 ноября 2014 г. С.В. без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на то обстоятельство, что фактически между ним и К. сложились отношения как между застройщиком, осуществлявшим возведение многоквартирного жилого дома с целью последующего отчуждения квартир третьим лицам, и потребителем, намеревавшимся приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Допущенные нарушения прав истца как потребителя презюмируют, вопреки позиции апеллянта, обязанность компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которой к спорным правоотношениям судом первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)