Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главное контрольное управление города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150940/16
по заявлению ГУП "Мосремонт"
к Главному контрольному управлению города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Неволин А.В. по дов. от 31.12.2015;
- от заинтересованного лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015, Шутова С.А. по дов. 07.12.2015;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосремонт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.06.2016 N 11-610/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 02.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов административного дела усматривается, что между предприятием и Департаментом капитального ремонта г. Москвы (далее - Департамент) заключен государственный контракт от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов на общую сумму 9 279 672, 11 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта предприятие (Заказчик) оказывает услуги по осуществлению функций технического заказчика на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАО, ЦАО, САО, ВАО, ЮАО, СЗАО, СВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ТиНАО г. Москвы по адресам, согласно адресному перечню. Функции проектной организации (Генпроектировщика) по объекту, осуществляет организация, привлеченная по отдельному госконтракту (пункт 2.2 Контракта).
По результатам открытых конкурсов, Департаментом капитального ремонта города Москвы (Государственным заказчиком), ГУП г. Москвы "Мосремонт" (Заказчиком) заключены 29 государственных контрактов с 20 подрядными организациями (Генпроектировщики) от 26.02.2015 N 14Р10/6-ДКР/15, 14Р10/7-ДКР/15, 14Р10/8-ДКР/15, 14Р10/9-ДКР/15, 14Р10/10-ДКР/15, 14Р10/11-ДКР/15, 14Р10/12-ДКР/15, 14Р10/13-ДКР/15, 14Р10/14-ДКР/15, 14Р10/15-ДКР/15, 14Р10/16-ДКР/15, 14Р10/17-ДКР/15, 14Р10/18-ДКР/15, 14Р10/19-ДКР/15, 14Р10/20-ДКР/15, 14Р10/21-ДКР/15, 14Р10/22-ДКР/15, 14Р10/23-ДКР/15, 14Р10/24-ДКР/15, 14Р10/25-ДКР/15, 14Р10/26-ДКР/15, 14Р10/27-ДКР/15, 14Р10/30-ДКР/15, 14Р10/32-ДКР/15, 14Р10/33-ДКР/15, от 02.03.2015 N 14Р10/28-ДКР/15. N 14Р10/31-ДКР/15. N 14Р10/34-ДКР/15, N 14Р10/35-ДКР/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 599 многоквартирных домов в общей сумме 529 678 679, 73 руб.
По окончанию выполнения и приемки работ, выполняемых проектными организациями работы, предприятием и Департаментом были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которыми предприятие исполнило свои обязательства по государственному контракту от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15.
При этом положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не представлялись, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Заявителем.
Административный орган указывает на то, что пунктом 3.4 вышеуказанных государственных контрактов установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.
Согласно актам сдачи-приемки работ по 2-му этапу по контрактам от 26.02.2015 N 14Р10/7-ДКР/15, 14Р10/8-ДКР/15, 14Р10/9-ДКР/15. 14Р10/10-ДКР/15, 14Р10/11-ДКР/15, 14Р10/12-ДКР/15, 14Р10/13-ДКР/15, 14Р10/14-ДКР/15, 14Р10/15-ДКР/15, 14Р10/16-ДКР/15, 14Р10/18-ДКР/15, 14Р10/20-ДКР/15, 14Р10/21-ДКР/15, 14Р10/22-ДКР/15, 14Р10/23-ДКР/15, 14Р10/24-ДКР/15, 14Р10/25-ДКР/15, 14Р10/26-ДКР/15, 14Р10/27-ДКР/15, 14Р10/30-ДКР/15, 14Р10/32-ДКР/15, 14Р10/33-ДКР/15, от 02.03.2015 N 14Р10/28-ДКР/15. N 14Р10/31-ДКР/15, N 14Р10/34-ДКР/15. N 14Р10/35-ДКР/15, подписанными Департаментом, ГУП "Мосремонт" и Генпроектировщиком, работы выполнены в полном объеме в соответствии с Государственными контрактами, что не соответствует действительности, поскольку Заказчику была передана только ПСД, без положительного заключения государственной экспертизы.
Административный орган пришел к выводу о том, что подписав недостоверный акт сдачи-приемки работ от 10.07.2015 по контракту от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15, ГУП "Мосремонт" нарушило положения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 24.06.2016 N 11-610/16, заявитель был привлечен к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.
В оспариваемом постановлении административный орган определил объективную сторону вмененного предприятию правонарушения, как изменение условия контракта от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15, выразившееся в подписании недостоверного акта сдачи-приемки работ от 10.07.2015, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.
Как верно установил суд первой инстанции, подписание такого акта не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что государственным контрактом от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15 не установлена обязанность предприятия по получению положительного заключения государственной экспертизы ПСД.
Поскольку предприятием не было допущено каких-либо изменений условий контракта от 26.02.2015 N 14Р10/17-ДКР/15, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-50357/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150940/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-50357/2016
Дело N А40-150940/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главное контрольное управление города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150940/16
по заявлению ГУП "Мосремонт"
к Главному контрольному управлению города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Неволин А.В. по дов. от 31.12.2015;
- от заинтересованного лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015, Шутова С.А. по дов. 07.12.2015;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосремонт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.06.2016 N 11-610/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 02.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов административного дела усматривается, что между предприятием и Департаментом капитального ремонта г. Москвы (далее - Департамент) заключен государственный контракт от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов на общую сумму 9 279 672, 11 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта предприятие (Заказчик) оказывает услуги по осуществлению функций технического заказчика на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАО, ЦАО, САО, ВАО, ЮАО, СЗАО, СВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ТиНАО г. Москвы по адресам, согласно адресному перечню. Функции проектной организации (Генпроектировщика) по объекту, осуществляет организация, привлеченная по отдельному госконтракту (пункт 2.2 Контракта).
По результатам открытых конкурсов, Департаментом капитального ремонта города Москвы (Государственным заказчиком), ГУП г. Москвы "Мосремонт" (Заказчиком) заключены 29 государственных контрактов с 20 подрядными организациями (Генпроектировщики) от 26.02.2015 N 14Р10/6-ДКР/15, 14Р10/7-ДКР/15, 14Р10/8-ДКР/15, 14Р10/9-ДКР/15, 14Р10/10-ДКР/15, 14Р10/11-ДКР/15, 14Р10/12-ДКР/15, 14Р10/13-ДКР/15, 14Р10/14-ДКР/15, 14Р10/15-ДКР/15, 14Р10/16-ДКР/15, 14Р10/17-ДКР/15, 14Р10/18-ДКР/15, 14Р10/19-ДКР/15, 14Р10/20-ДКР/15, 14Р10/21-ДКР/15, 14Р10/22-ДКР/15, 14Р10/23-ДКР/15, 14Р10/24-ДКР/15, 14Р10/25-ДКР/15, 14Р10/26-ДКР/15, 14Р10/27-ДКР/15, 14Р10/30-ДКР/15, 14Р10/32-ДКР/15, 14Р10/33-ДКР/15, от 02.03.2015 N 14Р10/28-ДКР/15. N 14Р10/31-ДКР/15. N 14Р10/34-ДКР/15, N 14Р10/35-ДКР/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 599 многоквартирных домов в общей сумме 529 678 679, 73 руб.
По окончанию выполнения и приемки работ, выполняемых проектными организациями работы, предприятием и Департаментом были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которыми предприятие исполнило свои обязательства по государственному контракту от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15.
При этом положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не представлялись, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Заявителем.
Административный орган указывает на то, что пунктом 3.4 вышеуказанных государственных контрактов установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.
Согласно актам сдачи-приемки работ по 2-му этапу по контрактам от 26.02.2015 N 14Р10/7-ДКР/15, 14Р10/8-ДКР/15, 14Р10/9-ДКР/15. 14Р10/10-ДКР/15, 14Р10/11-ДКР/15, 14Р10/12-ДКР/15, 14Р10/13-ДКР/15, 14Р10/14-ДКР/15, 14Р10/15-ДКР/15, 14Р10/16-ДКР/15, 14Р10/18-ДКР/15, 14Р10/20-ДКР/15, 14Р10/21-ДКР/15, 14Р10/22-ДКР/15, 14Р10/23-ДКР/15, 14Р10/24-ДКР/15, 14Р10/25-ДКР/15, 14Р10/26-ДКР/15, 14Р10/27-ДКР/15, 14Р10/30-ДКР/15, 14Р10/32-ДКР/15, 14Р10/33-ДКР/15, от 02.03.2015 N 14Р10/28-ДКР/15. N 14Р10/31-ДКР/15, N 14Р10/34-ДКР/15. N 14Р10/35-ДКР/15, подписанными Департаментом, ГУП "Мосремонт" и Генпроектировщиком, работы выполнены в полном объеме в соответствии с Государственными контрактами, что не соответствует действительности, поскольку Заказчику была передана только ПСД, без положительного заключения государственной экспертизы.
Административный орган пришел к выводу о том, что подписав недостоверный акт сдачи-приемки работ от 10.07.2015 по контракту от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15, ГУП "Мосремонт" нарушило положения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 24.06.2016 N 11-610/16, заявитель был привлечен к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе.
В оспариваемом постановлении административный орган определил объективную сторону вмененного предприятию правонарушения, как изменение условия контракта от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15, выразившееся в подписании недостоверного акта сдачи-приемки работ от 10.07.2015, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.
Как верно установил суд первой инстанции, подписание такого акта не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что государственным контрактом от 02.03.2015 N 14Р1/29-ДКР/15 не установлена обязанность предприятия по получению положительного заключения государственной экспертизы ПСД.
Поскольку предприятием не было допущено каких-либо изменений условий контракта от 26.02.2015 N 14Р10/17-ДКР/15, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Иным доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)